Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1. октября 2025 г. г. Тулун<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Черемисина С.А. 1, рассмотрев дело № 5-408/2025 (<АДРЕС>) с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России «<АДРЕС> Ш.Д.С. 3 <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 2, действия которой квалифицированы по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Из указанного протокола следует, что ФИО1 2 <ДАТА5> в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, осуществила ложный вызов в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о том, что девушку ударили по голове.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не звонила в полицию и не сообщала ложных сведений. Объяснения ею написаны со слов участкового, так как побоялась, что супруга уволят с работы и могут посадить за то, что он ее ударил. <ДАТА5> были в гостях у соседей, распивали спиртные напитки, после чего ушли домой, это было в 11 - 11.30 часов вечера. Дома с супругом сразу произошла ссора, в ходе которой супруг ударил ее по переносице. Кто вызвал полицию не знает. К ним в дверь начали стучать, они открыли, были сотрудники полиции, ей выдали направление на медицинское освидетельствование, но на освидетельствование не пошла. Затем приехал другой сотрудник полиции, сказал, что мужа могут посадить, а можно не нее составить «административку», она согласилась и подписала объяснение.
Выслушав ФИО1 2, исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 2 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О полиции», деятельность полиции осуществляется, в том числе, по направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.
В соответствии со ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в умышленных действиях дееспособных граждан, которые путем ложных вызовов специализированных служб фактически препятствуют их работе, связанной с принятием экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбой с административными правонарушениями и преступлениями.
Целью ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является содействие обеспечению деятельности специализированных служб по охране жизни и здоровья граждан, борьбе с правонарушениями, охране собственности. Данный состав отнесен к правонарушениям против порядка управления, поскольку функционирование специализированных служб организуется органами государственного управления и органами местного самоуправления и финансируется за счет соответствующего бюджета.
С субъективной стороны правонарушения имеет место вина в форме умысла. В подтверждение виновности ФИО1 2 в совершении административного правонарушения должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН МВД России «<АДРЕС> Ш.Д.С. 3 представлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО1 2 <ДАТА5> в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, осуществила ложный вызов в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о том, что девушку ударили по голове.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО4> имеется напечатанный текс объяснений последней: «с протоколом согласен». Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 2 <ДАТА4>, о чем имеется расписка. К протоколу об административном правонарушении приложено заявление КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в 23 часа 15 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> от СМП К.О.А. 5 номер телефона <НОМЕР> о том, что по адресу: <АДРЕС>, девушку ударили по голове. Данный факт также подтверждается надлежащим образом заверенной копией страницы 19 тома <НОМЕР> Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях. Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> М.Д.И. 6, зарегистрированного <ДАТА5> <НОМЕР>, следует, что им проводилась проверка по сообщению К.О.А. 5 о том, что девушку ударили по голове. При этом к рапорту не приложены документы, подтверждающие производство проверки и ее результаты (объяснение К.О.А. 5 и них лиц). К протоколу об административном правонарушении представлены объяснения ФИО1 2, отобранные участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> Ш.Д.С. 3, о том, что <ДАТА5> в ночное время находилась дома по адресу: <АДРЕС>, распивала спиртные напитки, ей стало скучно и она решила пошутить над сотрудниками полиции и сделала сообщение в полицию, сказала, что ее ударили, но каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершалось. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> Ш.Д.С. 3 на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> без даты указано, что им выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13, совершенного гражданкой ФИО1 2. <ДАТА5> в 23 часа 15 минут ФИО1 2 находилась по адресу: <АДРЕС>, осуществила ложный вызов в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о том, что девушку ударили по голове. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> Ш.Д.С. 3, который пояснил, что ФИО1 2 знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Точную дату не помнит, отрабатывал материал по заявлению, в ходе которого установил, что Наталья Юрьевна осуществила заведомо ложный вызов сотрудников специализированной службы. При опросе Наталья Юрьевна была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, она свои объяснения читала, замечаний к их изложению не имела. О том, что в действительности сожитель причинил ей телесные повреждения не указывала. В протоколе об административном правонарушении указано о ложном вызове в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>, поскольку сотрудники «скорой медицинской помощи» при сомнительных вызовах, при которых может существовать опасность для них, делают сообщение в дежурную часть, они отрабатывают материал по поступившему заявлению. При работе по сообщению было установлено, что Наталья Юрьевна сделала вызов без ведомых на то причин, в связи с чем, сотрудники «скорой медицинской помощи» не опрашивались.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ч.Д.А. 8, который пояснил, что является сожителем ФИО1 2 <ДАТА5> сидели у друзей, употребляли спиртные напитки, потом вернулись домой, продолжили употреблять спиртные напитки вдвоем. У друзей было все нормально, дома было все нормально. Потом, когда были вдвоем что-то получилось, что-то законфликтовали. Начал конфликт скорее всего он. Во время конфликта были на кухне. В ходе конфликта подошел близко к Наталье, мотнул головой и получилось так, что ударил Наталью головой по носу, у нее пошла кровь. Она заплакала, намочил полотенце, принес ей. Иных ударов ей не наносил. В «скорую медицинскую помощь» и сотрудникам полиции никто из них не звонил. Сотрудники «скорой медицинской помощи» не приезжали. Приезжали сотрудники полиции двое или трое. Они опрашивали Наталью, он рядом не был, не знает, что она им говорила. Его сотрудники полиции спрашивали кто он, спрашивали по обстоятельствам конфликта, он рассказал, как было. Не помнит сотрудники полиции составляли ли объяснения, подписывал ли он что-то, возможно подписывал. Знает, что позже приезжал сотрудник полиции, он был на работе, Наталья сказала, что оформили ложный вызов, чтобы на него ничего не составляли, не посадили его. Почему она решила, что его могут посадить, не знает, видимо сотрудник об этом ей сказал, видимо он ее спросил почему она не сделала освидетельствование, и решили так оформить. Есть совместный ребенок, был ли он в вечер конфликта, не помнит. После конфликта минут через 30 приехала сотрудники полиции. Все время после конфликта были рядом, минут через пять остановилась кровь, потом сидели разговаривали, просил прощение, говорил, что раскаивается, что так получилось. Наталья не говорила, что разозлилась на него и позвонила в полицию или «скорую помощь».
После показаний свидетелей ФИО1 2 в своих объяснениях указала, что настаивает, что ни сотрудников «скорой медицинской помощи», ни сотрудников полиции не вызывала. Перед тем как отобрать объяснения, участковый предупреждал ее об ответственности за дачу ложных объяснений. Сожитель действительно причинил ей телесное повреждение, но она никуда не звонила. Почему и кто позвонил в «скорую медицинскую помощь» не знает, также не знает откуда звонившему были известны обстоятельства (о том, что удалил ее сожитель именно по голове). Согласно ответа ОГБУЗ «<АДРЕС> городская больница» от <ДАТА7> <НОМЕР>, предоставить карту вызова скорой медицинской помощи за <ДАТА5> к ФИО1 2 не имеется возможным, так как выезд не зарегистрирован. Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья приходит к выводу о том, что к протоколу об административном правонарушении не представлено доказательств осуществления ФИО1 2 вызова специализированных служб, а также наличие у нее умысла на воспрепятствование работе специализированной службе - МО МВД России «<АДРЕС>, поскольку в сообщении в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> указано, что вызов сотрудников полиции осуществлен СМП К.О.А. 5, при этом указан номер телефона «<НОМЕР>», при осуществлении звонка на который установлено, что номер не существует. Кроме того, из ответа ОГБУЗ «<АДРЕС> городская больница» следует, что выезда <ДАТА5> к ФИО1 2 не зарегистрировано. В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственным основанием наступления административной ответственности, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами права элементы: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 2 состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 2 подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Черемисина С.А. 1
В мотивированном виде постановление составлено <ДАТА8>