КОПИЯ
УИД 31MS0074-01-2025-001441-27 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС> области Лукиянчук А.Н. (Белгородская область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 2), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Грузии, лица без гражданства, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, 21 сентября 2025 года около 16 часов 15 минут в районе <...> Белгородской области управлял транспортным средством - автомобилем ФОРД ЭСКОРТ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 21 сентября 2025 года около 17 часов 53 минут в районе <...> Белгородской области, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ, не признал. Пояснил, что 21 сентября 2025 года ехал из с. Сурково в с. Белянка на попутном автомобиле Форд Эскорт с незнакомым водителем. По пути в с. Белянка водитель остановился, сказал, что закончился бензин и что пойдет найдет бензин. Водитель ушел, он остался в автомобиле. Автомобиль не работал. Никакого ДТП не было. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не был за рулем.
Обстоятельства совершения вмененного ФИО2 А.А.О. административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 31 БА № 260597 от 21 сентября 2025 года, согласно которому ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, 21 сентября 2025 года в 16 часов 15 минут в районе <...> Белгородской области управлял автомобилем ФОРД ЭСКОРТ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 21 сентября 2025 года в 17 часов 53 минуты в районе <...> Белгородской области, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 А.А.О. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 замечаний по существу его содержания не имел, от дачи пояснений и подписания протокола отказался (л.д. 2). В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п. 8 Правил). Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО2 А.А.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 31 БД 318273 от 21 сентября 2025 года, согласно которому ФИО3 21 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут у <...> Белгородской области инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством ФОРД ЭСКОРТ с государственным регистрационным знаком <***>, поскольку у него выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 31 БР 182145 от 21 сентября 2025 года, согласно которому ФИО2 А.А.О., при установлении у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 002413, прошедшего поверку, от прохождения которого ФИО3 отказался. От подписания акта ФИО3 отказался (л.д. 4). - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 274057 от 21 сентября 2025 года, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. От подписания протокола ФИО3 отказался (л.д. 5); - рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «Шебекинский»ФИО4 от 21 сентября 2025 года, в котором содержатся сведения о том, что при выезде по указанию дежурного ОМВД на место ДТП в с. Белянка, где был совершен наезд на пешехода автомобилем с г.р.з. <***>, ДТП с пострадавшим обнаружено не было. В ходе беседы с водителем автомобиля ФОРД Эскорт с г.р.з. <***> ФИО2 А.А.О. установлено, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10); - письменным объяснением свидетеля ФИО5 от 21 сентября 2025 года, в котором она указала, что 21 сентября 2025 года в 16 часов 15 минут в с. Белянка шла с ул. Школьной в направлении ул. Петренко. С левой стороныпо ходу ее движения по обочине двигались подростки на велосипедах. Через 3-5 минут она услышала звук удара, характерного при ДТП. Повернувшись, она увидела лежащего на обочине подростка и подошла к нему. От помощи подросток отказался. Она увидела автомобиль Форд темно-красного цвета с г.р.з. <НОМЕР> с повреждением передней части, из которого вышел мужчина кавказской внешности лет около 50-ти с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя. Он спросил у подростка, нужна ли помощь, на что парень ответил, что не нужна. Мужчина сел в автомобиль, пытался его завести. Автомобиль не заводился. Второй парень сообщил в «112» (л.д. 9). - справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, согласно которой ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему не выдавалось (л.д. 13). Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (л.д. 19). В свою защиту ФИО3 пояснил, что не управлял транспортным средством, указав, что за рулем автомобиля было другое лицо. При этом каких-либо доказательств своей версии происшедшего в судебном заседании им представлено не было. Мировой судья, проверив доводы ФИО2 А.А.О., приходит к выводу, что его позиция является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы ФИО2 А.А.О. опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе объяснением свидетеля ФИО5, рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, а котором зафиксированы повреждения автомобиля, а также видеозаписью, на которой зафиксировано общение инспектора ДПС с ФИО2 А.А.О. и фраза свидетеля о том, что именно ФИО3 был за рулем автомобиля.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ДПС, а также показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется. Сведений об их заинтересованности в исходе дела не получено. В то же время сведения о личности ФИО2 А.А.О. (привлечение его дважды к уголовной ответственности ст. 264.1 УК РФ) дают основания полагать, что его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствуют действительности.
Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что все доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО2 А.А.О. в совершении административного правонарушения. Все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении (управление ФИО2 А.А.О. транспортным средством, отсутствие у него права управления транспортными средствами, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по рассматриваемому делу имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
В действиях ФИО2 А.А.О. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12, 15-16, 17). Действия ФИО2 А.А.О. мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения умышленно. Он понимал наличие у сотрудника ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, однако отказался выполнить указанное требование. При этом не имел права управления транспортными средствами. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 А.А.О., мировой судья признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 А.А.О., является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он 01 марта 2025 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 23). При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, данные о личности ФИО2 А.А.О. и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО3 не относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть применен административный арест. Согласно справке ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ», по состоянию здоровья он может содержаться в условиях СПЗЛ (л.д. 20).
ФИО3 был доставлен в ОМВД России «Шебекинский» в связи с выявлением административного правонарушения 21 сентября 2025 года в 19 часов 40 минут, затем был задержан. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок административного наказания исчислять с 19 часов 40 минут 21 сентября 2025 года. Возложить на ОМВД России «Шебекинский» обязанность по доставлению ФИО2 А.А.О. из здания суда к месту отбывания административного наказания. Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, направить для исполнения в ОМВД России «Шебекинский».Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения его копии путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.
Мировой судья подпись А.Н. Лукиянчук
Копия верна Мировой судья А.Н. Лукиянчук