Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 17 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области Лагвинович М.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца - <ФИО1>, представителя частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца - адвоката Яковлевой М.И., представившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Поленичка Л.П., представившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2 11 февраля 2024 года около 01 час. 30 мин. находился около дома № 22 корп. № 1 по ул. Победы г. Электросталь Московской области, когда у него (ФИО2), на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий, и неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего, он (ФИО2) в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы. В результате умышленных действий ФИО2 <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек в области левой брови, кровоподтек в левой височной области, травматический подвывих верхне-нижнечелюстного сустава справка, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения эксперта № 109 от 04.04.2024 года, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому медицинскому критерию, согласноп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н, оцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, виновным себя при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя, фактически не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 11 февраля 2024 года примерно в 01 час 30 минут он, подъезжая домой, позвонил <ФИО1> чтобы встретиться около входа в магазин «Дикси» по адресу: <...>. До событий этой ночи у них с <ФИО1> были нормальные отношения. После того как они встретились, <ФИО1> предложил ему отойти в сторону между <...> где в ходе словесной перепалки на тему грубого обращения <ФИО1> с его матерью <ФИО1> сказал, что сам решит с кем и как разговаривать, и далее от <ФИО1> начались толкательные движения в отношении него. <ФИО1> толкнул его (ФИО2), отчего последний упал, ударился локтем, потом поднялся, толкнул <ФИО1>, они схватились за плечи друг друга. Потом <ФИО1> повалил его и он оказался сверху, своими движениями руками он наносил ФИО2 удары в область живота и тела, от которых боли он не испытал, потом <ФИО1> встал и пошел. Он поднялся и стал догонять <ФИО1>, чтобы добиться ответа на предмет грубого общения <ФИО1> с его матерью, и около дома 17 к. 1 по ул. Победы в г. Электросталь <ФИО1> закричал: «Ольга, снимай!» и на этом их беседа закончилась и они разошлись каждый в сторону своих домов. Куда дальше пошел <ФИО1> и где он находился он не знает. Пояснил, что ударов <ФИО1> он не наносил, крови на лице <ФИО1> он не видел, за голову <ФИО1> руками не брался, подножек, ударов по ногам <ФИО1> он не наносил. Причиной поздней встречи с <ФИО1> по инициативе ФИО2 явилось то, что по дороге домой автомобиль ФИО2 сломался, поэтому он поздно вернулся в свой город. В ту ночь алкоголь он не употреблял, в адрес <ФИО1> с нецензурной бранью он не обращался. Причиной непосредственно встречи с <ФИО1> явилось то, что последний не принимал телефонные звонки ФИО2 После падения ночью 11.02.2024 он обратился в травмпункт в связи с полученной травмой руки 15.02.2024 после того, как узнал, что <ФИО1> обратился в правоохранительные органы с заявлением. В ту ночь он предполагал возникновение конфликта с <ФИО1>, но ожидал, что в этом районе есть камеры видеонаблюдения и что конфликта с <ФИО1> не будет. Наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, и вина в совершении указанного преступления подсудимого ФИО2 подтверждается нижеприведенными доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались в ходе судебного заседания. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в ходе судебного заседания показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2024 года он находился дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В начале второго ночи ему позвонил ФИО2 и попросил с ним встретиться, на что он согласился. Через 10-15 мин. ФИО2 перезвонил ему и сказал, чтобы он выходил на улицу. Встретившись на улице они пошли в сторону кафе «Ясон», повернули за угол здания, расположенного по адресу: <...>, там встали на тропинке и ФИО2 стал спрашивать его о разделе имущества с бывшей супругой <ФИО1>, для которой ФИО2 является родным братом, при этом он почувствовал от ФИО2 сильный запах алкоголя. Он стал отвечать на вопросы ФИО2, который стал его оскорблять. Дальше он ответил, что данный вопрос больше с ним выяснять не будет и попытался пойти домой, но ФИО2 схватил его за пуховик, но <ФИО1> вырвался и ФИО2 сразу стал бить его по голове в левую сторону, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки. Он упал, почувствовал как пошла кровь и сильно закружилась голова, затем попытался подняться и получил еще один удар кулаком от ФИО2 в голову. <ФИО1> выбежал за это здание к лестничному парапету около бывшего магазина «Победа». ФИО2 накинулся на него сзади, цеплялся за пуховик и руки, <ФИО1> опять попытался вырваться и они вместе упали. Ему удалось снова вырваться ион пошел в сторону своего дома. ФИО2 снова его догнал и стал ставить ему подножки, чтобы он не смог уйти. ФИО2 сказал, что разговор еще не закончен и попытался затащить <ФИО1> в арку дома, и он надежде того, что ФИО2 отстанет от него, крикнул: «Ольга, вызывай!» (так зовут его гражданскую супругу - <ФИО3>), зная, что ее дома нет, с целью прекращения противоправных действий ФИО2 <ФИО1> встал перед окнами своей квартиры, ФИО2 подошел ко нему, матерился и пытался увести в арку, чтоб поговорить. Он опять стал к цепляться к <ФИО1>, последний пытался от него оттолкнуться и крикнул еще раз: «Ольга, вызывай!». <ФИО1> попытался пройти в другую арку дома, но ФИО2 опять шел ко нему наперерез, и чтобы обезопасить себя остановился около проезжей части. Около дороги он присел, поскольку у него кружилась голова и тошнило, ФИО2 еще высказался в его адрес нецензурной бранью и пошел в сторону своего дома. Увидев, что ФИО2 уходит, он пошел домой. Придя домой, к нему подошел сын его гражданской супруги - <ФИО4>, увидел в каком <ФИО1> состоянии и после принес ему салфетки, кровоостанавливающие средства. <ФИО1> умылся, после позвонила Ольга, которая была на работе, они поговорили, он рассказал, что произошло, и у него началась рвота, он на такси поехал в травмпункт. После травмпункта он приехал домой, у него продолжалась рвота, поэтому утром, когда вернулась Ольга, они поехали в клинику «Медина» на компьютерную томографию, после которой его направили в городскую больницу, где пробыл 10 дней. При событиях, произошедших в ту ночь он ФИО8 не бил, только пытался от него вырваться. <ФИО4>, который находился дома, слышал как ругался ФИО2 и заснял на телефон как он на него нападает, при этом в том месте, где ФИО2 наносил ему удары, а именно возле дома по адресу: <...>, свидетелю было визуально не доступно. До описанных событий у него с ФИО2 были хорошие отношения, при этом до встречи с ФИО2 той ночью каких-либо телесных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, который в ходе судебного заседания показал, что проживает с мамой - <ФИО3> и <ФИО6> отношения с <ФИО1> у него хорошие, с ФИО2 отношений у него никаких нет, несколько раз видел его ранее. Ночью 11.02.2024 он находился дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квартира находится на 4-ом этаже дома, мама была на работе. Они с <ФИО1> смотрели фильм. Далее зазвонил телефон, он его взял чтобы передать <ФИО1> и увидел, что звонит ФИО2 Они поговорили и <ФИО1> пообещал спуститься, стал сразу одеваться и ушел из квартиры. При этом каких-либо телесных повреждений у него не было. Он подошел к окну и увидел, как из подъезда вышел <ФИО1> и пошел ближе к проезжей части. К <ФИО1> подошел ФИО2 и они пошли в сторону магазина «Дикси» по адресу: <...>, во дворы. Их не было минут 10-15, после он увидел как из-за угла выбежал <ФИО1>, а за ним ФИО2 Дальше ФИО2 начал хватать <ФИО1> за куртку, они вместе упали, <ФИО1> поднялся и пошел в сторону дома. ФИО2 догнал его и начал бить <ФИО1> по ногам. После чего они прошли через пешеходный переход и ФИО2 снова попытался ударить, после чего <ФИО1> крикнул: «Ольга, вызывай полицию!». Они переместились ближе к моему окну и стали разговаривать. ФИО2 матерился, оскорблял <ФИО1>, после чего опять стал хватать <ФИО1> за куртку, и тот снова крикнул: «Ольга, вызывай!». <ФИО1> пытался пойти домой через правую арку, но ФИО2 пошел ему наперерез, тогда <ФИО1> вернулся к проезжей части дороги и сел на корточки возле остановки. К нему подошел ФИО2 и стал снова кричать и материться, это происходило это минут 5-10, после чего ФИО2 пошел в сторону магазина «Дикси», а <ФИО1> домой. Он пришел весь в крови. Он принес ему ватные диски и сделал чай. Дальше он пошел спать и услышал, как у <ФИО1> начало тошнить. Из окна он начал снимать всё на телефон в тот момент, когда мужчины вышли из-за угла здания, оказались в поле его зрения, потому что испугался, было очень поздно и они уходили куда-то. Видеосъемка производилась при закрытом окне, при этом все было хорошо слышно, так как слышимость через окна хорошая, а на улице было тихо. Мамы не было дома, он ей позвонил, когда <ФИО1> вернулся домой, и рассказал ей о произошедшем, она сказала, чтобы он дал ему ватные диски и чай, и чтобы он ехал в травмпункт. Ударов, которые наносил ФИО2 по голове <ФИО1>, он не видел. С момента, как <ФИО1> зашел в подъезд и поднялся в квартиру прошло около минуты. Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля, а в целом наличие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, объективно подтверждаются также информацией, содержащейся в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду стороной обвинения в качестве письменных и вещественных доказательств: - постановлением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 04.07.2024 по делу № 5-127/2024, согласно которому 11.02.2024 примерно в 01 час 30 минут находясь около дома № 20 корп. 2 по ул. Победы в г. Электросталь <ФИО1> в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2 умышленно толкнул двумя руками в область груди ФИО2, от чего последний не удержался на ногах и упал на спину, ударившись правым локтем, тем самым причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, которое оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.е. совершил насильственное действие, причинившее физическую боль и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по данной статье (л.д. 5-6); - заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, согласно которому ФИО2 11.02.2024 около 01 час. 30 мин. находясь около дома 20 корп. 2 по ул. Победы в г. Электросталь подверг избиению <ФИО1>, нанес не менее четырех ударов кулаком в область головы <ФИО1> в результате чего причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 109 от 04.04.2024 года, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому медицинскому критерию, согласноп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н, оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 7-9); - постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь <ФИО7> о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении <ФИО1>, которое поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Электросталь (л.д. 58); - заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Электросталь № 109 от 04.04.2024, согласно которому у гр. <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., было обнаружено: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области левой брови, кровоподтек в левой височной области, травматический подвывих верхне-нижнечелюстного сустава. Данные повреждения образовались не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим. Подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому медицинскому критерию, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н, оцениваются как легкий вред здоровью. Длительность пребывания потерпевшего на лечении связана с соблюдением санитарно-охранительного режима и тактикой ведения больного (лд. 69-70); - справкой из журнала поступлений ЭЦГБ от 11.02.2024, согласно которой <ФИО1> госпитализирован в «травму» с диагнозом СГМ (сотрясение головного мозга) (л.д. 41); - фотографиями с участка местности, где имело место противоправное деяние, и факт нахождения на данной территории 11.02.2024 подтверждено <ФИО1> и ФИО2 (л.д. 105-111); - видеофайлом «f1cf3ddb-4ea5-4f42-9123-dd2885f26d12», на котором изображен участок местности около дома № 18 к. 1 по ул. Победы в г. Электросталь, где двое мужчин, как подтверждено <ФИО1> и ФИО2, что именно они запечатлены на данном видео 11.02.2024, толкают друг друга, при этом ФИО2 падает, а <ФИО1> пытается уйти в сторону дома № 17 корп. 1 по ул. Победы в г. Электросталь, откуда происходит видеосъемка, видеофайлом «a6aa1b19-40e0-4285-b58c-1cdf2a4550ea», на котором изображен участок местности около дома № 17 к. 1 по ул. Победы в г. Электросталь, где двое мужчин, как подтверждено <ФИО1> и ФИО2, что именно они запечатлены на данном видео 11.02.2024, разговаривают друг с другом, далее расходятся в разные стороны. Содержание указанных видеофайлов обозревалось в судебном заседании, они содержатся на флеш-накопителе Smartbuy, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д. 104). По убеждению суда, процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. Не доверять выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 109 от 04.04.2024, проведенной в отношении потерпевшего <ФИО1>, у суда нет никаких оснований. Так, вышеназванное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение экспертизы получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и как доказательство, содержит фактические данные и вытекающие из них выводы; экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимых исследований, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные ответы. Иным доказательством вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, описанного в установочной части приговора, являются показания самого подсудимого, которые были даны им в ходе судебного заседания, в частности относительного того, что он действительно 11.02.2024 в ночное время предложил <ФИО1> встретиться на улице чтобы разрешить конфликтную ситуацию, преследовал уходящего от него <ФИО1> В указанной части показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются и подтверждаются представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого. По убеждению суда, показания подсудимого ФИО2 в той их части, где подсудимый утверждает, что ударов <ФИО1> не наносил, следует признать недостоверными, объясняются не чем иным, как позицией защиты и попыткой ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедших событий и желанием уйти от ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> в части нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 суд не находит, считает данные им показаниями правдивыми. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего суд не усматривает, до произошедших событий, описанных в приговоре, потерпевший с подсудимым конфликтов не имели.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришёл к выводу о том, что квалификация действий ФИО2 частным обвинителем дана верно. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ поскольку ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Разрешая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с его слов привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за последний год 5 раз, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, официально не трудоустроен. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен и уточнен в ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО1>, о компенсации в его пользу морального вреда в сумме 200 000 рублей суд пришёл к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что в отношении потерпевшего <ФИО1> подсудимым ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшего <ФИО1> - гражданского истца о компенсации в его пользу морального вреда законны и обоснованы. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшему <ФИО1> нравственных страданий, связанных с унижением и оскорблением его чести и достоинства в результате умышленных действий ФИО2, учитывая тот факт, что в связи с противоправными действиями ФИО2 потерпевший 9 дней находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ЭЦГБ», испытывал после причиненной травмы головные боли, чувства тревоги и обиды, у него нарушился нормальный сон, суд полагает, что сумма денежной компенсации, указанная в исковом должна быть снижена до 25 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят часов) часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Вещественные доказательства: флеш-накопитель Smartbuy с видеофайлами - оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.Ю. Лагвинович