дело №2-676/8/2023
УИД:16MS0126-01-2023-000758-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г. Нижнекамск
Мировой судья судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан С.П. Щучкина, при секретаре Л.М. Ахмеровой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика А.В. Лукоянова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. ФИО2 15 октября 2019 года припарковал свой автомобиль RENAULT Sandero государственный регистрационный знак *** у третьего подъезда дома № *** по проспекту Химиков города Нижнекамска рядом с автомобилем Оpel Astra государственный регистрационный знак ***. Утром следующего дня обнаружил на своем автомобиле повреждения. Жена ему рассказала, что 15 октября 2019 года около 22 часов сосед ФИО3 на своем автомобиле, который стоял рядом с их автомобилем, выезжал с парковочного места, проехал вдоль дома и вернулся на парковочное место. Истец осмотрел также автомобиль ответчика, на котором имелись повреждения, свидетельствующие о столкновении. Истец обратился к ФИО3, на что он сообщил, что вопрос решаемый, приедут специалисты, оценят размер ущерба. Не дождавшись ответчика, истец вызвал ГИБДД. Сотрудники ГИБДД осмотрели оба автомобиля, составили схему. 18 октября 2019 года опросили очевидца ДТП, 29 ноября 2019 года опросили ответчика.
Постановлением ОГИБДД от 16 декабря 2019 года по факту ДТП производство по делу прекращено за истечением срока привлечения.
АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку решением суда виновное лицо не установлено. Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО3.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району от 13 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Нижнекамского городского суда от 26 октября 2021 года, решение мирового судьи от 13 ноября 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования истца удовлетворены.
Определением Шестого кассационного суда от 16 марта 2022 года апелляционное определение Нижнекамского городского суда от 26 октября 2021 года отменено.
Апелляционным определением Нижнекамского городского суда от 20 мая 2022 года решение мирового судьи от 13 ноября 2020 года отменено, исковые требования истца оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
5 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку решением суда не установлено виновное лицо.
Решением АНО «СОДФУ» от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно акту экспертного исследования № 2/1-20 стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 16600 рублей.
ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 28635 рублей и неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221,70 рублей, с ФИО3 убытки в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размер 16500 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.
Истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 16300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление его интересов ФИО1, который в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором указал, что 12 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как виновное лицо не установлено. С учетом представленных истцом документов принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, наступившим вследствие действий ФИО3, не возможно, в связи, с чем требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании его интересы на основании доверенности представлял А.В. Лукоянов. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что материалами дела вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена, он не совершал столкновение с автомобилем ФИО2. Кроме того истек срок давности обращения в суд с иском об установлении вины в совершении ДТП. Также не подлежат взысканию с ФИО3 убытки в размере 18000 рублей, взысканные по решению суда.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, письменные возражения ответчика АО «АльфаСтрахование», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Sandero государственный регистрационный знак ***.
15 октября 2019 года примерно в 16 часов ФИО2 припарковал свой автомобиль RENAULT Sandero у третьего подъезда дома №*** города Нижнекамска рядом с автомобилем Оpel Astra государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО3. 16 октября 2019 года в 08.30 часов ФИО2 обнаружил повреждения на своем автомобиле и на автомобиле ФИО3.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года административное расследование и дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования. В ходе административного расследования виновник ДТП и очевидцы не установлены. Должностным лицом были осмотрены автомобили RENAULT Sandero государственный регистрационный знак *** и Оpel Astra государственный регистрационный знак ***. На автомобиле RENAULT Sandero имелись повреждения на заднем правом крыле и задней правой двери. На автомобиле Оpel Astra имелись повреждения на заднем бампере слева.
Согласно акту экспертного исследования № *** индивидуального предпринимателя ФИО4 размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства RENAULT Sandero государственный регистрационный знак *** составляет 16600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 13 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении вины ФИО3 в ДТП, о взыскании ущерба, расходов оставлены без удовлетворения, поскольку бесспорные доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не установлены.
Не согласившись с решением мирового судьи от 13 ноября 2020 года, ФИО2 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Нижнекамского городского суда РТ от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 13 ноября 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи» № 29/2021 повреждения, зафиксированные на автомобилях RENAULT Sandero государственный регистрационный знак *** и Оpel Astra государственный регистрационный знак *** соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 октября 2019 года.
В свою очередь ФИО3 обжаловал решение суда апелляционной инстанции.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение Нижнекамского городского суда от 26 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.
Определением Нижнекамского городского суда от 20 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюден досудебный порядок, он в претензионном порядке не обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
12 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
14 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца.
28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не установлением виновного лица в ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.
Для определения стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца после ДТП в соответствии с Положениями «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero государственный регистрационный знак *** с учетом износа и без учета износа составляет 16300 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках гражданского дела № 2-1823/12/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобилях RENAULT Sandero государственный регистрационный знак ***, и Оpel Astra государственный регистрационный знак *** соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2019 года.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1823/12/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба очевидцы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года у дома № *** по проспекту Химиков города Нижнекамска, не установлены.
Законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, поскольку установление степени вины участника ДТП в ходе рассмотрения имущественных исковых требований влечет удовлетворение данных требований в части взыскания страховой выплаты, но не являются самостоятельным исковым требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Экспертное заключение, получено в предусмотренном законом порядке - в рамках гражданско-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной трасологической экспертизы №*** ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи», которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - логичным и последовательны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, что и привело к столкновению с транспортным средством истца.
Поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта RENAULT Sandero государственный регистрационный знак *** с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в размере 16300 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT Sandero государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Оpel Astra государственный знак *** - АО СК «Армеец».
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8150 рублей (16300/2). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку.
Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за период с 1 октября 2022 года по 28 июля 2023 года (с учетом постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым введен запрет на начисление неустоек (пеней, штрафов) сроком на 6 месяцев), исходя из стоимости восстановительного ремонта – 16300 руб. (с учетом необходимости выплаты 50% неоспоримой части), в связи с чем она за указанный период определяется в размере 24531 руб. 50 коп. (81,50 руб. в день х 301 день).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, возражения представителя страховщика, срок обращения ФИО2 с иском суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 12000 руб.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, со страховщика не может быть взыскана неустойка свыше 400000 руб.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с 29 июля 2023 года по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 81 руб. 50 коп. за каждый день просрочки (в соответствии с требованиями истца). Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.
Истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение экспертиз, а именно в размере 3000 рублей - за акт экспертного исследования № *** о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства ИП ФИО4; 22000 рублей - за судебную трасологическую экспертизу.
Поскольку при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 октября 2019 года, суд руководствовался судебной трасологической экспертизой ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи», стоимость экспертизы составляет 22000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно акту экспертного исследования № *** индивидуального предпринимателя ФИО4 организованного по инициативе истца ФИО2 для обращения с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16600 рублей.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, кроме того экспертиза была проведена не в соответствии с требованиями Единой Методики, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца по направлению заявления, претензии, обращения в размере 221 рубль 70 копеек, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
Истцом заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 18000 рублей в счет причиненного убытка и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 720 рублей.
Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району РТ от 7 июля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей за участие адвоката А.В. Лукоянова, представляющего интересы ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1823/12/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.
Определением Нижнекамского городского суда от 30 сентября 2022 года определение мирового судьи от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Истец считает, что недобросовестными действиями ФИО3 ему были причинены убытки в сумме 18000 рублей, так как ФИО3 не сообщил ни суду первой и последующих инстанций о наличии полиса ОСАГО.
Суд считает, что правовых оснований взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 18000 рублей в счет, причиненных ФИО2 убытков в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеется. Данная денежная сумма была взыскана по решению суда, вступившему в законную силу и данное требование необходимо рассматривать в ином судебном порядке.
Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 рублей и с ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 16500 руб.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию услуг юридических и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 было отказано, расходы по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по требованию к страховой компании, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1349 рублей, согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с тем, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 страхового возмещения суд руководствовался судебной экспертизой № *** ИП ФИО4, стоимость которой составляет 5000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта ***) страховое возмещение в размере 16300 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 12000 рублей, неустойку с 29 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 81 рубль 50 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1349 рублей.
Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассматриваемому им делу в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья С.П. Щучкина
Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2023 года.