Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>(УИД 52МS0002-01-2025-000191-84)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области Ефремова Т.Е., по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 10А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> р-н дер. <АДРЕС> дом 104, проживающего по адресу: <АДРЕС> Новгород ул. <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения в течение года

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении <Ф.И.О.1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА3> в 21 час. 46 мин. у дома 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгорода водитель <Ф.И.О.1>, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях. На рассмотрение дела <Ф.И.О.1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от <Ф.И.О.1> не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании защитник <Ф.И.О.2>, действующий на основании доверенности, пояснил, что <Ф.И.О.1> не управлял транспортным средством, никуда не двигался. Изначально сотрудникам ГИБДД заявлял, что он не ехал, а находился в машине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.4> Свидетель <Ф.И.О.3> в судебном заседании пояснила, что ранее <Ф.И.О.1> не знала, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора нет. Также показала, что <ДАТА4> она с мужем находилась в автомобиле, двигались по ул. <АДРЕС>, на перекрестке стали поворачивать, пропустили автомобиль, который двигался по главной дороге Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР>, как впоследствии выяснилось, что им управлял <Ф.И.О.1>, они повернули и продолжили движение за данным автомобилем. Потом они поняли, что движение данного автомобиля неадекватное, выезжал на встречную полосу, двигался по обочине, чуть не совершил столкновение с автобусом, затем вернулся в свою полосу. Затем заехал на пешеходный переход, чуть не наехал на пешехода, резко сдал назад, чуть не наехав на их автомобиль. В районе ул. <АДРЕС> остановился около заведения, вышел из автомобиля, по внешнему виду было видно, что водитель находится в сильной степени опьянения, сильно качался. Затем вскоре вышел из заведения, сел за руль и двигался дальше, свернул на ул. <АДРЕС>, она вызвала сотрудников ГИБДД, и проследовали за ним. Из вида его не теряла, следовали за ним, опасаясь за здоровье и жизнь как других участников дорожного движения, так и пешеходов. На ул. <АДРЕС> он припарковался, из авто не выходил, их автомобиль находился рядом с его автомобилем. Минут через 5-10 приехали сотрудники ГИБДД, они указали на автомобиль, за рулем которого находился <Ф.И.О.1>, сотрудники ГИБДД подошли к водителю, а она с мужем поехали. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать и написать объяснения.

Свидетель <Ф.И.О.4> в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Показал, что <Ф.И.О.1> не знал, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора нет. Также указал, что <ДАТА4> он управлял транспортным средством, на пассажирском сиденье находилась супруга. Они поняли по неадекватному вождению, что водитель Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится в состоянии опьянения. Также водитель останавливался возле магазина, выходил из авто, заходил в магазин, походка водителя была сильно шаткая, снова сел за руль и поехал дальше. Его супруга позвонила 112. Затем автомобиль Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР> припарковался в районе ул. <АДРЕС>, они всё время следовали за ним и из вида его не теряли. На ул. <АДРЕС>, они находились рядом с автомобилем <Ф.И.О.1>, который из-за руля не выходил, вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, а они уехали. Через 10 мин. позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать написать объяснения. В это время <Ф.И.О.1> находился уже в патрульном автомобиле. Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, и дав оценку имеющимся по делу доказательствам, суд установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. По делу установлено, что <ДАТА3> в 21 час. 46 мин. у <АДРЕС> Новгорода водитель <Ф.И.О.1>, управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> у <АДРЕС> Новгорода <Ф.И.О.1> управлял транспортным средством Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили <Ф.И.О.1> требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <Ф.И.О.1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения <Ф.И.О.5> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписью, справкой, свидетельством о поверке, сведениями о правонарушениях и об отсутствии судимостей, и другими материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> <Ф.И.О.1> от проведения медицинского освидетельствования отказался с применением видеозаписи.

Направление водителя транспортного средства <Ф.И.О.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. Довод защитника о том, что <Ф.И.О.1> является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он автомобилем не управлял, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами того, как ранее незнакомый им <Ф.И.О.1> управлял транспортным средством Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Двигались за его транспортным средством, не теряя его из вида, до приезда сотрудников ГИБДД. В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора <Ф.И.О.1> со стороны указанных выше свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд сообщенные ими данные, признает достоверными доказательствами по рассматриваемому делу. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении <Ф.И.О.1> указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их. Как следует из видеозаписи, <Ф.И.О.1> указывает на то, что, когда подъехали сотрудники ГИБДД он спал за рулем. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД прибыли на место, так как получили сообщение о том, что водитель с признаками опьянения управляет транспортным средством. Данные обстоятельства подтвердили очевидцы, с которых было отобрано письменное объяснения. Следует констатировать, что отсутствие визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД, вовсе не свидетельствует об отсутствии состава совершенного <Ф.И.О.5> административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, из необходимых признаков административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является противоправность действия <Ф.И.О.1>, состоящего в умышленном невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, в совокупности имеющиеся доказательства подтверждают наличие в действиях <Ф.И.О.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <Ф.И.О.1> освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Таким образом, <Ф.И.О.1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1> были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, легитимность которых у суда сомнений не вызывает. При таких данных суд приходит к выводу о виновности <Ф.И.О.1> в совершении вмененного административного правонарушения. Исходя из представленных материалов, в действиях (бездействиях) <Ф.И.О.1> не усматривается содержания признаков уголовно наказуемого деяния, и суд квалифицирует действия <Ф.И.О.1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает его виновным в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт, согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд считает целесообразным назначить <Ф.И.О.1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным <Ф.И.О.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду) ИНН <***> КПП 525701001 р/сч <***> Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 012202102 ОКТМО 22701000 Кор.сч. 40102810745370000024 КБК 21811601123010001140 УИН 18810452243772002783 Назначение платежа: штрафы ГИБДД Разъяснить <Ф.И.О.1>, что в силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган (ГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания. Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное выше подразделение уполномоченного органа, и разъясняет последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по адресу: <...> т. 8(831) 299-46-71, e-mail: avtoz_2@msud.nnov.ru. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья: Т.Е.Ефремова