Дело № 1-19/2023

УИД 73MS0045-01-2023-002833-89

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Инза Ульяновской области

Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Сидорова А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Герасимовой В.А. - Герасимовой В.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от 30.06.2023,

при секретарях судебного заседания Романовой С.А., Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...3>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2023 года около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <...> по ул. <...> в с. <...> района <...> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к *ОПФ2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего, находящегося там же. С целью реализации своего преступного умысла, 08 мая 2023 года, около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле дома <...> по ул. <...> в с. <...> района <...> области, держа в руках заведенную бензопилу, и высказывая в адрес *ОПФ2 угрозу убийством, подошел к последнему на близкое расстояние, после чего, продолжая свои преступные действия, с целью испугать и желая создать у находящегося перед ним *ОПФ2 впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, держа в руках заведенную бензопилу и направляя ее в сторону *ОПФ2, начал размахивать бензопилой на уровне живота и груди *ОПФ2, продолжая при этом высказывать в адрес последнего угрозу убийством. В сложившейся обстановке, *ОПФ2, видя агрессивный настрой ФИО1, демонстративное использование последним заведенной бензопилы в его сторону, испугался за свою жизнь, и высказанную им угрозу убийством в свой адрес воспринял реально.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав о том, что 8 мая 2023 года около 18 часов вместе с сожительницей *КНА3 возвращались домой от дома *4, у которой распиливали дрова, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находилась бензопила, которая была выключена. На перекрестке улиц *5 <...> *3 свернула в сторону их дома, а он (ФИО1) пошел дальше по <...>, нужно было спилить старое дерево, которое находилось в 50 метрах от дома <...> по <...>, в котором проживает *2 *8 Проходя мимо дома *9, он увидел троих мужчин у дома, один из которых был *2 *8 остальных не знает. Он (ФИО1) поздоровался с *9, на что он (*2 ответил, что если еще раз он подойдет к их дому, он (*2 его уничтожит, и ударил палкой по руке, а другие мужчины били его по спине, сколько всего ударов наносили - он не помнит, он упал на землю, у него было головокружение, дальнейшие события он помнит смутно. Далее он поднялся и пошел в сторону своего дома. Навстречу ему вышла *3 и спросила о том, где он оставил бензопилу. На что он ответил, что бензопила осталась у дома *9. После чего *3 пошла к дому *9, чтобы забрать бензопилу. После того, как *3 забрала бензопилу, она вернулась домой и вызвала сотрудников полиции, поскольку он (ФИО1) рассказал ей о том, что *2 его избили. Сотрудниками полиции ему было выдано направление для прохождения медицинской экспертизы, однако из-за отсутствия денежных средств, он ее не проходил. Никаких угроз убийством в адрес *2 он не высказывал, бензопилу он не включал. После произошедшего он разобрал бензопилу на части, некоторые из которых продал жителям села, так как нужны были деньги на спиртное. На дерево в указанный день он не лазил, да и не смог бы залезть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому повреждения мог получить только от действий потерпевшего. О том, какие объяснения он давал сотрудникам полиции, он не помнит.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи потерпевший *ОПФ2 показал о том, что в <...> района он приезжает со своей семьей каждое лето в родительский дом, который находится по адресу: <...>. Обычно длительность его пребывания в <...> - с конца апреля до конца августа, затем приезжает в сентябре, чтобы подготовить дом к зимнему периоду. ФИО1 знает как жителя села, однако с ним никогда не общался, поскольку он вел *10 жизни, находился *11, употреблял *12, имел место случай употребления им *13, поэтому местные жители его боятся и не обращаются в полицию. В этом году он приехал в село 29 апреля, поскольку его семья является организатором марша «Бессмертный полк». 3 мая 2023 года приехал его брат - *2 В.Ф, а 6 мая приехали его жена, сын, дочь с двумя детьми, а чуть позже - племянник с двумя детьми. 8 мая 2023 года около 18 часов он находился возле своего дома, сидел на лавочке, его сын во дворе чинил рядом детский велосипед, рядом играли внуки и дети племянника. Со стороны перекрестка улиц *5 <...> послышался звук работающей бензопилы, который сопровождался также нецензурной бранью. Подойдя ближе к дороге, он увидел ФИО1, у которого в одной руке находилась включенная бензопила, в другой - канистра с бензином. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, размахивал бензопилой из стороны в сторону и при этом кричал «сейчас всех завалю, порешу». Решив не обращать на ФИО1 внимание, он (*2 вернулся на лавочку и в этот момент он услышал, что угрозы начали поступать в его адрес и адрес его семьи, ФИО1 двигался в его сторону со словами «Завалю», «Порешу». Он (*2 испугался за себя и за внуков, и попросил ФИО1 успокоиться. В этот момент Данилов свернул на правую обочину, у которой росло дерево (ива), и крикнул, что «сейчас завалит его». *2 попросил его не трогать дерево, на что ФИО1 ответил, что тогда «порешит» его и направился в его (*2 сторону, при этом размахивая включенной бензопилой. Он (*2 начал отступать назад и в этот момент он увидел под ногами палку, которую он поднял и ударил ею по бензопиле. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он выронил бензопилу, оступился и упал. Однако он (ФИО1) вновь попытался взять бензопилу, но в этот момент подбежал его (*2 сын, схватил бензопилу, заглушил ее и отнес на безопасное расстояние, за мусорный бак, который находился на другой стороне дороги. Далее ФИО1 поднялся, снял с себя куртку и панаму, бросил их на землю и побежал в сторону своего дома, при этом кричал, что «теперь всем конец». Через несколько минут ФИО1 вышел из своего дома, при этом в руке у него находился предмет, но какой точно он не разглядел. В этот момент у дома находились он (*2, его сын и племянник. Он (ФИО1) шел в сторону их дома со словами «Застрелю», за ним бежала его сожительница, которая просила его успокоиться и вырвала из его рук предмет и занесла в дом. После чего ФИО1 и его сожительница подошли к ним и попросили вернуть бензопилу. Взяв бензопилу, куртку и панаму, ФИО1 с сожительницей ушли домой, при этом ФИО1 крикнул «клянусь смертью своей матери, я вас всех достану, буду взрывать ваши машины и дом сожгу». Он (*2 очень испугался за свою жизнь и жизнь своей семьи, поскольку ФИО1 вел себя очень агрессивно. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что намерен написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, но поскольку на следующий день был праздник - 9 мая, заявление он написал по приезду домой в <...> область и направил его почтой. Никаких ударов в указанный день он ФИО1 не наносил, ударил палкой только по бензопиле, не исключает того, что в момент нанесения удара по бензопиле, он мог задеть руку ФИО1, однако по спине ФИО1 ударов ни он, ни члены его семьи не наносили.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, потерпевший *ОПФ2 подтвердил данные им показания /т.1 л.д.103-108/.

После оглашения указанного протокола потерпевший *ОПФ2 и подсудимый ФИО1 его подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в качестве свидетеля *ОАП14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего *ОПФ2, дополнительно пояснив о том, что в тот момент, когда ФИО1 двигался в сторону его отца с включенной бензопилой и при этом размахивая ею, движения были и маховые, и тычковые, и крест-накрест, он очень испугался за жизнь отца и здоровье отца, а также за находящихся во дворе детей, а потому стал уводить их, после чего побежал на помощь отцу. Никаких ударов ни он, ни его отец, ни его двоюродный брат ФИО1 не наносили.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель *ОАП14 подтвердил данные им показания /т.1 л.д.142-145/.

После оглашения указанного протокола свидетель *ОАП14 и подсудимый ФИО1 его подтвердили.

Допрошенная в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи в качестве свидетеля *ЩАП15 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего *ОПФ2 и свидетеля *ОАП14, дополнительно пояснив о том, что в момент произошедшего она находилась в палисаднике, где высаживала цветы. О том, что ФИО1 вернулся из своего дома с каким-то предметом в руках, ей стало известно со слов отца, поскольку в этот момент она увела детей. Она не видела, чтобы ее отец или ее братья наносили какие-либо удары ФИО1, видела только, как ее отец ударил палкой по бензопиле, которая находилась в руках ФИО1.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель *ЩАП15 подтвердила данные ею показания /т.1 л.д.146-148/.

После оглашения указанного протокола свидетель *ЩАП15 и подсудимый ФИО1 его подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *ПАС16 показал, что 08.05.2023 года находился на суточном дежурстве. Около 20 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение от *КНА3 о том, что ее сожителя избили. Приехали с воителем *КОА17 по адресу: <...> в доме находились ФИО1 и *3, в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 удивился приезду сотрудников полиции, на вопрос, что случилось, он пояснил, что возвращаясь с калыма, увидел свисающее дерево и решил его спилить, залез на дерево, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, упал с него, никто его не избивал. Со слов *3, когда ФИО1 вернулся домой, жаловался на боль в руке, она подумала, что его избили *2, так как она слышала между ними конфликт. Также *3 пояснила о том, что сам ФИО1 ей не говорил об избиении *9 и о падении с дерева. ФИО1 было выдано направление на прохождение экспертизы, однако, он отказался, пояснив, что его никто не избивал. С письменными объяснениями *3 знакомилась лично и поставила свою подпись, никакого давления на них не оказывалось. Далее он (*16 направился к дому *2, со слов которого стало известно, что у них с ФИО1 произошел конфликт, но заявление о привлечении ФИО1 к ответственности он напишет позже, когда вернется в *19. Объяснения от *2 не отбирались, поскольку в этом не было необходимости, так как Данилов сам пояснил, что его никто не избивал.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель *ПАС16 подтвердил данные им показания /т.1 л.д.139-141/.

После оглашения указанного протокола свидетель *ПАС16 и подсудимый ФИО1 его подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *КОА17 показал, что 08.05.2023 года находился на суточном дежурстве. Около 20 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение от *КНА3 о том, что ее сожителя избили. Приехали с УУП *ПАС21 по адресу: <...> в доме находились ФИО1 и *3, в состоянии алкогольного опьянения. Со слов *3, когда ФИО1 вернулся домой, она подумала, что его избили, поэтому и вызвала сотрудников полиции, однако сам ФИО1 пояснил о том, что он упал с дерева. Далее он (*17 вышел из дома и находился в машине. Когда *16 вышел, они подъехали к дому *2, который пояснил, что заявление о привлечении ФИО1 к ответственности он напишет по приезду в *19 и отправит почтой.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, свидетель *КОА23 подтвердил данные им показания /т.1 л.д.136-138/.

После оглашения указанного протокола свидетель *КОА17 и подсудимый ФИО1 его подтвердили.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля *КНА3 в судебном заседании показала о том, что ФИО1 является ее сожителем. 8 мая 2023 года по просьбе *БСВ24 они распиливали дрова у ее дома, при этом на протяжении всего дня употребляли алкоголь, которым их угостила *4. После того, как распилили дрова, они пошли в сторону их дома. Дойдя до перекрестка улиц *5 <...>, она пошла в сторону их дома, а ФИО1 пошел по улице <...>, ему нужно было распилить упавшее дерево, которое находилось недалеко от дома *9, никого у дома *9 она не видела. В этот момент бензопила была выключена. Так как ФИО1 долго не было, а также не слышно было включенной бензопилы, она вышла из дома и пошла посмотреть, где ФИО1. В этот момент он шел ей навстречу, держался за правую руку и стонал, при этом на нем не было куртки и панамы. На ее вопрос о том, что случилось, ФИО1 ответил, что его избили *2. На ее вопрос о том, где бензопила, ФИО1 ответил, что она у *9. Они пошли к дому *9 для того, чтобы забрать бензопилу. У дома находились трое мужчин, у которых в руках были палки. Они (ФИО1 и *3 забрали бензопилу и ушли домой. Вечером она вызвала сотрудников полиции, ФИО1 было выдано направление для прохождения медицинской экспертизы, однако из-за отсутствия денежных средств, он ее не прошел. Также пояснила о том, что ФИО1 с каким-либо предметом из дома не выбегал, у него очень сильно болела рука. О том, что ФИО1 в указанный день залазил на дерево, ей ничего неизвестно. О том, кто из *9 ударил ФИО1 и за что, ей также неизвестно. Сотрудникам полиции, приехавшим в тот вечер к ним домой, она не говорила о том, что ФИО1 упал с дерева. Объяснения она сама не прочитала, так почерк был непонятный. Сотрудник полиции прочитал ей ее объяснения, она поставила свою подпись.

Помимо изложенных показаний виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей у дома <...> по ул. <...> с. <...> района от 26.05.2023 года, согласного которого осмотрена территория, прилегающая к дому по вышеуказанному адресу и изъяты двигатель и ручка черного цвета от бензопилы неизвестной марки и модели / т.1 л.д.27-29/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей у дома <...> по ул. <...> с. <...> района от 08.10.2023 года, в ходе которого потерпевший *ОПФ2 указывает на конкретное место совершения преступления / т.1 л.д.236-238/;

- протоколом осмотра двигателя и ручки от бензопилы неизвестной марки и модели фототаблицей от 21.08.2023 года, согласного которого вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу <...> в качестве вещественных доказательств / т.1 л.д.111-115/;

- заявлением *ОПФ2 от 11.05.2023 года, согласно которого *ОПФ2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.05.2023 года, около 18 часов 00 минут, находясь возле дома <...> по ул. <...> в с. <...> района <...> области, с использованием бензопилы в качестве оружия, высказал угрозу убийством в адрес *ОПФ2, которую последний в свой адрес воспринял реально / т.1 л.д.6-8/.

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

За основу приговора суд принимает изобличающие ФИО1 показания потерпевшего *ОПФ2, которые являются последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями свидетелей *ОАП14, *ЩАП15, которые являлись очевидцами произошедшего между *ОПФ25 и ФИО1 конфликта.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку отсутствуют основания для оговора подсудимого с их стороны, не приведены такие основания и самим подсудимым.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что угрозу убийством в адрес *ОПФ2, применяя при этом включенную бензопилу, не высказывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Позицию подсудимого по непризнанию вины суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший *ОПФ2 избил его палкой, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Показания свидетеля *КНА3 о том, что звука пилы не было слышно, а также, что после возвращения домой ФИО1 ни с каким предметом в руках не выходил из дома, суд расценивает как недостоверные и обусловленные желанием облегчить участь ФИО1, с которым она сожительствует, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего *ОПФ2 и свидетелей *ОАП14, *ЩАП15 Кроме этого, указанный свидетель очевидцем произошедшего не являлась, а потому не может с достоверностью подтвердить виновность или невиновность ФИО1 в совершении преступления в отношении *ОПФ2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 8 мая 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь у дома <...> по <...> в <...> района <...> области на почве возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес потерпевшей *ОПФ2 угрозу убийством, применяя при этом заведенную бензопилу. При этом высказанную угрозу убийством потерпевший *ОПФ2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь.

Оценка доказательств по делу позволяет сделать вывод о реальности угрозы убийством в отношении потерпевшего *ОПФ2 со стороны ФИО1, так как реальность выразилась в высказывании подсудимого лишить *ОПФ2 жизни, используя при этом заведенную бензопилу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога /т.1 л.д.166,172,174/, его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По месту жительства ФИО1 *26 *27 *28 жалоб на его поведение не поступало /т.1 л.д.156,157-158,159-160,168,170/.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, объекта посягательства, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств, мировой судья учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек затраченных в ходе следствия на оплату труда адвоката Герасимовой В.А. в размере 4 938 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (Триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе следствия на оплату труда адвоката Герасимовой В.А. в размере 4 938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: ручку черного цвета и двигатель темно-серебристого цвета от бензопилы неизвестной марки и модели, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.И. Сидорова