11MS0043-01-2023-003223-90 Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23.10.2023 с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при секретаре Марчук А.К., с участием государственного обвинителя Павловой С.В., подсудимой ФИО4, защитника Николенко Л.Ю., представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 54 минут у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Боливар», расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, пгт. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, применяя стеклянную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данной бутылкой не менее одного удара в лобную область головы, в результате которого образовалась ушиблениая рана у <ФИО2><ФИО3> В результате чего своими умышленными, преступными действиями ФИО4 причинила <ФИО2><ФИО3> физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

ФИО4 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовала перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержала. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Возражений относительно применения особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО4 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО4, и с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Также суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное и имущественное положение ФИО4, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО4 не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ учитываются: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний (п. «и»); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. «к»). Раскаяние подсудимой суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Признание вины является правовой предпосылкой для принятия решения в особом порядке, а посему в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на её поведение, обусловило опасность преступления, привело к утрате надлежащего контроля за своими действиями, что и привело к совершению преступления. При этом иных, заслуживающих внимания причин совершения преступления в суде не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, с учетом данных о её личности, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, мировой судья приходит к выводу, что цели правосудия могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 27 757,60 руб., связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 27 757,60 руб., связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденной. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вступивший в законную силу приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Косолапов