Дело № 1-27/2025 64MS0096-01-2025-003295-40 Приговор Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. город Петровск

Саратовская область

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области Фомина В.Н., при секретаре Синьковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Зайнетдиновой З.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ефименко А.А., представившего удостоверение № 2173 и ордер № 46/25 от 8 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Холматова Голибжона, <ДАТА3>, гражданина Таджикистана, русским языком владеющего, образование среднее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Покушение на преступление совершено на территории Петровского района Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения. На полицию возлагаются следующие обязанности: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 2,5,7 и 11 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции»). Из содержания п.8 и п.20 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На основании приказа начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № 34 л/с от 05.07.2024 года, <ФИО1> с 08.07.2024 года является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области (далее - инспектор ГИБДД).

27.10.2025 года ст. инспектор ГИБДД <ФИО1> совместно с инспектором ГИБДД <ФИО2>, исполняя свои должностные обязанности и, находясь в форменной одежде сотрудников полиции, на служебном автомобиле ДПС марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак В 0002 64, несли службу по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения на автодороге г.Петровск - с. <АДРЕС> Петровского района Саратовской области.

Примерно в 10:00 часов 27.10.2025 года, на 5 км. <АДРЕС>, инспектором ГИБДД <ФИО3> была остановлена автомашина марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ФИО4, который подозревался инспектором ДПС в нарушении ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО4 был приглашен в салон указанного патрульного автомобиля ДПС, припаркованного в указанном месте, для составления административного материала по указанным правонарушениям. Примерно в 10:28 часов 27.10.2025 в салоне указанного патрульного автомобиля, припаркованного в указанном месте, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в сумме не превышающей десяти тысяч рублей за не привлечение его к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений.

В указанные время и месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, понимая, что <ФИО1>, находящийся там же в салоне служебного автомобиля, является сотрудником ГИБДД и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения по ч.2 ст.12.3 и ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, предложил <ФИО1> денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки лично, за не составление в отношении него постановлений об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3 и ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД <ФИО1>, на предложение ФИО4 ответил отказом, при этом неоднократно разъяснил ФИО4, что его действия являются незаконными и расцениваются как попытка дачи взятки должностному лицу, предупредив последнего о возможности наступления уголовной ответственности за подобные действия. Однако, ФИО4, проигнорировав предупреждение <ФИО1>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выражающийся в передаче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, не желая отказаться от доведения его до конца, а также, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба общественным отношениям, обеспечивающим реализацию задач, стоящих перед государственным органом - государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и желая причинения этого вреда, то есть, действуя с прямым умыслом, лично попытался передать инспектору ГИБДД <ФИО1>, за заведомо незаконное бездействие в свою пользу, денежные средства в размере 1000 рублей в качестве взятки, положив деньги в подстаканник между передними сиденьями указанного патрульного автомобиля ДПС. <ФИО1>, осознавая незаконность передачи ему денежных средств, эти денежные средства лично не принял, в связи с чем, ФИО4 свой преступный умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение незаконного бездействия, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам. После этого, ФИО4 был задержан на месте совершения покушения на преступление сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, согласно которых установлено, что свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 27.10.2025 он на автомобиле Лада 212140 н/з <НОМЕР> ехал из дома с. Оркино в г. Петровск Саратовской области. На 5 км. автодороги между указанными населенными пунктами он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошли двое сотрудников, представились, попросили предъявить документы. Проверив документы, ему озвучили, что у него не имеется полиса ОСАГО, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в сумме 500 рублей, а также повторное управление автомобилем без полиса ОСАГО, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ со штрафом в размере 3000 рублей, после чего ему было предложено проследовать в салон патрульного автомобиля ДПС для составления процессуальных документов. Так как он спешил по делам, то решил предложить сотруднику ДПС взятку в размере 1000 рублей за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях. 27.10.2025 в 10:28 часов он, находясь на переднем пассажирском сидении указанного патрульного автомобиля ДПС, положил одну денежную купюру достоинством 1000 рублей между передними сидениями в подстаканник, надеясь, что сотрудник ДПС не составит в отношении него протоколы, сказав, что это им на кофе. Сотрудник ДПС разъяснил, что его действия могут быть квалифицированы как взятка должностному лицу. Понимая это, осознавая возможность быть привлеченным к уголовной ответственности, он не стал забирать деньги, думая, что сотрудник полиции его отпустит. После этого сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля, затем вышел сам, закрыл патрульный автомобиль и сказал ждать. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, он честно признался, что пытался дать взятку инспектору ДПС. Дознаватель осмотрела патрульный автомобиль, изъяла денежные средства в размере 1000 рублей, которые были упакованы в полимерный пакет. Он пояснил, что деньги дал за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Факт попытки дачи взятки подтвердил. Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что они были даны им добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признания подсудимым своей вины в вышеуказанном покушении на преступление, его виновность в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО2>, который показал, что 27.10.2025 он вместе с коллегой <ФИО3> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле ФИО5 н/з В 0002 64 на автодороге <АДРЕС>. Примерно в 10 часов 00 минут указанных суток на 5 км. указанной автодороги <ФИО3> была остановлена автомашина ВАЗ 212140 н/з <НОМЕР>. В действиях водителя, которым оказался ФИО4 усматривались признаки составов административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. Для составления административного материала ФИО4 был приглашен в салон патрульного автомобиля. Со слов <ФИО1>, примерно в 10:28 часов ФИО4 попытался дать ему взятку в сумме 1000 рублей за не составление протоколов, деньги были положены в подстаканник между передними сидениями.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО1>, который показал, что 27.10.2025 он вместе с коллегой <ФИО2> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле ФИО5 н/з В 0002 64 на автодороге <АДРЕС>. Примерно в 10 часов 00 минут указанных суток на 5 км. указанной автодороги им была остановлена автомашина ВАЗ 212140 н/з <НОМЕР>. В действиях водителя, которым оказался ФИО4 усматривались признаки составов административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. Для составления административного материала ФИО4 был приглашен в салон патрульного автомобиля. Примерно в 10:28 часов 27.10.2025 ФИО4, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля попытался дать ему взятку за не составление протоколов в размере 1000 рублей, деньги были положены в подстаканник между передними сидениями. Он предупреждал ФИО4 об уголовной ответственности, но данный факт был проигнорирован. После этого он попросил ФИО4 выйти из машины, затем вышел сам, закрыл автомобиль и была вызвана СОГ, по приезду которой был осмотрен патрульный автомобиль, изъята денежная купюра номиналом в 1000 рублей. Никаких провокационных действий в отношении ФИО4 он не совершал.

Также, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2025 г., согласно которому в присутствии ФИО4, ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области <ФИО1>, был осмотрен служебный автомобиль ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области марки «Skoda Octavia» с г.р.з. В 0002 64, припаркованный на 5 км. автодороги Оркино-Петровск Петровского района Саратовской области, в ходе которого были изъяты: в подстаканнике между передними сиденьями денежные средства в сумме 1000 рублей: денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия и номер «МВ 1171977»; - протоколом осмотра предметов от 27.10.2025 г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей: денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия и номер «МВ 1171977», которая постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств признана вещественным доказательством и приобщена к материалам настоящего уголовного дела; - протоколом осмотра предметов от 10.11.2025 г., согласно которому объектом осмотра является компакт диск, находящийся материалах уголовного дела. Диск упакован в пакет. В ходе осмотра на диске обнаружена видеозапись общения между инспектором ДПС <ФИО3> и ФИО4, в ходе общения последний неоднократно предлагает дать взятку <ФИО1> за не составление в отношении него постановлений об административных правонарушений; диск постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного делу; - копией выписки из приказа начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № 34 л/с от 05.07.2024 г., согласно которой с 08.07.2024 года <ФИО1> назначен на должность ст.инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области; - копией должностного регламента инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области <ФИО1>, согласно которому <ФИО1> обязан: осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять надзор за техническим состоянием транспортных средств; составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; - вещественным доказательством - одной денежной купюрой: денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия и номер «МВ 1171977», изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.10.2025 в салоне патрульного автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. В 0002 64, припаркованного на 5 км. автодороги Оркино-Петровск Петровского района Саратовской области, упакованными в полимерный пакет, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Петровскому району Саратовской области. В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно данные денежные средства являются предметом взятки, именно их ФИО4 пытался дать в качестве взятки <ФИО1>; - вещественным доказательством - оптическим диском, изъятым в ходе выемки у <ФИО1>, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля «Skoda Octavia» г.р.з. В 0002 64 за 27.10.2025, из которой следует, что ФИО4 пытался дать взятку в виде денег <ФИО1> Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, установленной и доказанной. Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему покушения на преступление. Стороной защиты доказательств, опровергающих виновность подсудимого, представлено не было, доказательства стороны обвинения стороной защиты не опровергнуты.

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные друг с другом и не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Письменные и вещественные доказательства суд также считает допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, другими доказательствами по уголовному делу, свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему покушения на преступление.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО4 свидетелями, либо самооговоре подсудимого.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему покушении на преступление, суд кладёт показания самого подсудимого и свидетелей обвинения <ФИО2> и <ФИО1>, а также письменные и вещественные доказательства, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Проанализировав все собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их в совокупности, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, а также установленных в ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО4, в совершении покушения на преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, выражающийся в передаче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия с использованием служебного положения, а также, предвидя возможность и неизбежность причинения ущерба общественным отношениям, обеспечивающим реализацию задач, стоящих перед государственным органом - государственной инспекцией безопасности дорожного движения, и желая причинения этого вреда, то есть, действуя с прямым умыслом, лично попытался передать, в качестве взятки, инспектору ГИБДД <ФИО1>, за заведомо незаконное бездействие в свою пользу, а именно: не составление в отношение него постановлений об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, денежные средства в размере 1000 рублей, положив их в подстаканник между передними сидениями. Однако, <ФИО1>, осознавая незаконность передачи ему денежных средств, данные денежные средства лично не принял, в связи с чем, ФИО4 свой преступный умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение незаконного бездействия, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что ФИО4 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые покушение на преступление небольшой тяжести, характеризуется со стороны правоохранительных органов положительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые покушения на преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного покушения на преступление, а также имущественное положение ФИО4 и членов его семьи, а также возможности получения осужденным иного дохода. Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку ФИО4, никакого активного способствования в раскрытии и расследовании указанного преступления не осуществлялось по смыслу примечания к данной статье УК РФ и в отношении него не имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, также добровольного сообщения в правоохранительные органы о данном преступлении ФИО4 не делал. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку судом установлено, что использованные при совершении преступления, в качестве предмета взятки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, денежные средства в сумме 1000 рублей - купюрами: 1 купюра достоинством 1000 рублей, имеющая номер: МВ 1171977, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации с обращением в собственность государства. Компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки по делу в размере 3722 рублей - сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Холматова Голибжона признать виновным в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф оплатить по реквизитам: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области; 033), л/с <***>, Банк Отделение Саратов Банка России, счет 40102810845370000052, казначейский счет 03100643000000016000, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 644401001, ОКТМО 63635000, КБК 18811603121010000140, УИН 18856425010240002302. ФИО4 разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, с учётом имущественного положения осужденного и его семьи, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора а/м марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак В 0002 64 с видеозаписью от 27.10.2025 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; - денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей, имеющая серию и номер: МВ 1171977, хранящаяся в бухгалтерии ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации с обращением в собственность государства. Процессуальные издержки по делу в размере 3 722 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Петровский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в указанный срок он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Н. Фомин