2025-04-29 20:01:02 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

УИД 66MS0221-01-2024-003701-85 № 2-18/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисова Ю.А., при секретаре Новоселовой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Свердловская пригородная компания» об уменьшении цены некачественно оказанной услуги и взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Свердловская пригородная компания» и просила о взыскании стоимости билета в размере 696, 20 руб., о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 26.04.2024 в размере 696, 20 руб. с продолжение ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6). 20.01.2025 ФИО3 изменила исковые требования и просила об уменьшении цены некачественно оказанной услуги на 10 % и взыскании 69, 62 руб., взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 20.01.2025 в размере 7 499, 51 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 105-107, 226). 28.01.2025 ФИО3 изменила исковые требования в части неустойки и просила о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 28.01.2025 в размере 696, 20 руб. (л.д. 226). В обосновании исковых требований истец ФИО3 и ее представитель ФИО1, допущенный к участию в процессе по ходатайству истца (л.д. 32), пояснили, что 04.01.2024 истец приобрела у АО «СПК» билет для следования в первом вагоне поезда «Орлан» из г. Челябинска в г. Екатеринбург 09.01.2024 с 06:39, место 47, тем самым заключив договор перевозки. В указанную дату на протяжении всей поездки истца температура воздуха в вагоне составляла минус 2 градуса по Цельсию, что причиняло истцу нравственные и физические страдания более 4-х часов, возможности следовать в другом вагоне не было, поскольку в одном из вагонов температура была также отрицательная, в связи с чем пассажиры двух вагонов ехали в одном вагоне с положительной температурой воздуха, где для нее места не нашлось. По прибытии она заболела из-за переохлаждения в пути следования. Больничный лист не открыла, лечилась без обращения в медицинское учреждение. В связи с этим 15.01.2024 истец обратилась к перевозчику с претензией и просила вернуть стоимость билета в размере 696, 20 руб., поскольку исполнителем оказана услуга перевозки ненадлежащего качества, ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил. Истец была вынуждена обратится за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которую также просила взыскать с ответчика. Представитель ответчика АО «Свердловская пригородная компания» ФИО2, доверенность на л.д. 57, исковые требования не признала, указав на то, что услуга перевозки истцу оказана в полном объеме, она доставлена 09.01.2024 из г. Челябинская в г. Екатеринбург согласно условиям приобретенного билета. Доводы истца о наличии в пути следования в вагоне отрицательной температуры не опровергла. Указала на завышенность заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя (отзыв на л.д. 175-178). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 100-101), извещенное надлежащим образом (л.д. 102, 172, 179, 222), своего представителя не направило, отзыва не представило. С учетом надлежащего извещения участников процесса мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Из представленных доказательств и пояснений истца установлено, что 04.01.2024 между сторонами был заключен договор перевозки пассажира, так как ФИО3 приобрела у АО «СПК» билет на скорый пригородный поезд № 7005/7025 вагон 1 место 47, маршрут следования от г. Челябинска до г. Екатеринбурга (Екатеринбург - Пассажирский), дата и время отправления 09.01.2024 в 06:39, стоимостью 696, 20 руб. (л.д. 10). Договором № 19/ЦДМВ аренды моторвагонного подвижного состава с экипажем (электропоезда/рельсовые автобусы) от 30.12.2022 с приложениями к нему № 1 и № 2, Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2023, с приложениями к Дополнительному соглашению № 1, № 2, № 3 (л.д. 188 - 220), подтверждается достижение между ответчиком АО «СПК» и третьим лицом ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» соглашения об аренде рельсового автобуса - скорого пригородного поезда № 7005/7025 для оказания услуг по перевозки пассажиров в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 (л.д. 188 оборот). По условиям указанного соглашения арендатор в лице АО «СПК» направляет запрос арендодателю ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о выдаче транспорта в рейс для осуществления перевозки пассажиров и багажа, при этом арендодатель обязан предоставить транспорт, годный к эксплуатации, а также обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; оказывает услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта. Поездка истцом совершена, 09.01.2024 она прибыла из г. Челябинска в г. Екатеринбург 09.01.2024 на пригородном поезде № 7005, что следует из пояснений истца. Таким образом услуга по перевозке истцу оказана АО «СПК». На протяжении поездки истца 09.01.2024 в первом вагоне пригородного поезда № 7005 температура воздуха в вагоне имела отрицательное значение, что следует из пояснений истца, ее претензии (л.д. 7), публикации в средствах массовой информации (л.д. 11-1218-21), а также материалов проверки Челябинской транспортной прокуратуры по данному факту (л.д. 111-155), Свердловской транспортной прокуратуры (л.д. 156-170). По результатам прокурорской проверки, ответчик АО «СПК» постановлением Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11.03.2024 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 180-186). Согласно пункта 4.3.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 30 "Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" в салонах моторвагонного подвижного состава пригородного и городского сообщения должны соблюдаться следующие параметры микроклимата: температура воздуха в салоне должна составлять не менее 14 °C и не более 18 °C при наружной температуре воздуха до 10 °C. Таким образом мировым судьей установлено, что услуга по перевозке была оказана истцу ненадлежащего качества, поскольку более 4-х часов ФИО3 следовала в вагоне, имевшем отрицательную температуру. Разрешая заявленные исковые требования, с учетом их изменения, мировой судья приходит к следующим выводам. Поскольку договор перевозки пассажира является публичным договором, в части защиты прав пассажира к нему применяется законодательство о защите прав потребителя, а на транспортные организации общего пользования возлагается целый ряд публично-правовых обязанностей, направленных на создание необходимых условий для надлежащего обслуживания граждан, имеющих намерение воспользоваться услугами транспортных организаций. Для оценки качества пассажирской перевозки следует учитывать положения Закона «О защите прав потребителей» (ст. 4), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5). А также иные положения действующего законодательства, которые мировым судьей правильно применены при разрешении спора. На правоотношения сторон также распространяются положения Постановления Правительства РФ от 27.05.2021 N 810 (ред. от 22.04.2024) "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"; "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, (ст. 3, ст. 80); положения подпунктов 1, 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (ч.1 ст. 11); Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 30 "Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" (п. 4.3.10). Поскольку данные нормативные акты регулируют отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - пассажирами, грузоотправителями (отправителями) и грузополучателями (получателями) (далее - пользователи) при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные Правилами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, в том числе в области санитарно-гигиенических требований, регламентируемых, в том числе СП и ГОСТами.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Услуга перевозки истцу оказана ненадлежащим образом, поскольку не соответствовала приведенным требованиям Санитарных правил. При этом ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение перевозки было обусловлено обстоятельствами, при наличии которых он может быть освобожден от ответственности за некачественно оказанную услугу. В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Поскольку услуга перевозки истцу оказана ненадлежащим образом в течение всего времени следования поезда, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 перевезена, то есть доставлена в пункт назначения согласно условиям поездки, но не в недостаточно комфортных условиях, в связи с чем мировой судья соглашается с позицией и расчетом истца о снижении размера платы за перевозку на 10 %, что при стоимости билета - 696, 20 руб. составило 69, 62 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СПК» в пользу истца ФИО3 в счет уменьшения цены услуги. Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Истец 12.01.2024 обращалась к АО «СПК» с претензией, в которой требовала выплатить полную стоимость билета 696, 20 руб., указав свои реквизиты (л.д. 7). Претензия была направлена на электронную почту ответчика 15.01.2024 в 16:26 (л.д. 22), оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, ссылаясь на положения статьи 83 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым «Для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир имеет право: получать полную стоимость проезда в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час».

Наличие подобных обстоятельств нарушение сроков перевозки мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем соглашается с доводами ответчика о необоснованности заявления требования о возврате полной стоимости билета. Однако требования претензии, которые впоследствии составили предмета настоящего иска, были истцом изменены в ходе рассмотрения дела 20.01.2025. Поскольку с требованием об уменьшении стоимости оказанной услуги истец не обращалась, не имеется оснований для начисления и взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за заявленный период с 26.01.2024 по 28.01.2025 в размере 696, 20 руб. надлежит отказать. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи с установлением факта нарушения прав ФИО3, как потребителя, по вине ответчика, и учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя», а при определении размера компенсации и положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер компенсацию в сумме 5 000 руб., с учетом требования разумности и справедливости. В связи с изложенным с АО «СПК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя мировым судьей установлен, одновременно и установлено, что с обоснованными требованиями истец к ответчику с претензией не обращалась, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа мировой судья не усматривает, поскольку штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя. Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы в сумме 10 000 руб. на юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления и представлению ее интересов в суде в четырех судебных заседаниях (л.д. 8, 9, 108, 109, 224-225, 229-230). Представитель ответчика указала на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, однако не представив документов в обоснование своих доводов. В связи с этим, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает объем оказанной истцу его представителем юридической помощи по составлению претензии, иска и участия представителя в 4-х судебных заседаниях, мировой судья приходит к выводу, что заявленная сумма в 10 000 руб. является разумной, подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требование истца имущественного характера удовлетворены на 100 %, поэтому оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется. Расходы по госпошлине в бюджет возложены на ответчика в размере 7 000 руб. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец законом освобождена от таких расходов перед бюджетом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Свердловская пригородная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) ввиду уменьшения цены некачественно оказанной услуги денежные средства в размере 69, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 15 069 руб. 62 коп. Во взыскании неустойки, штрафа - отказать. Взыскать с АО «Свердловская пригородная компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с принесением жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья /подпись/ Ю.А. Денисова