2025-05-01 07:54:35 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО10 (Аракская ул., д. 29, гор. Волгоград), при секретаре судебного заседания Синенко М.В.,с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО2>, <ДАТА> ноября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, временно не годного к военной службе, не судимого, зарегистрированного: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>,д<АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, специального почетного звания, классного чина и государственных наград, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно <НОМЕР> <ФИО1> совместно с <ФИО4> и <ФИО5>, прибыли в общежитие, расположенное в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС>, где у <ФИО1> и <ФИО4> во владении имеются нежилые помещения на первом этаже данного дома, для осуществления работ по устранению образовавшегося задолго до этого засора канализации в подвале указанного дома. При этом <ФИО5> являлся слесарем-сантехником управляющей компании дома, а <ФИО1> и <ФИО4>, будучи членами совета дома, организовывали данные работы по устранению засора на общественных началах.

В тот же день, в период времени <НОМЕР>, находясь в коридоре первого этажа общежития дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС> <ФИО1> подошел к электрической розетке, расположенной рядом с жилой комнатой <НОМЕР> и стал осуществлять подключение электрооборудования для устранения засора к электропитанию данной розетки. В этом момент из жилой комнаты <НОМЕР> вышел ранее ему незнакомый гражданин <ФИО6>, который стал тут же высказывать в адрес <ФИО1> претензии относительно правомерности использования розетки, находящейся у входа в комнату <НОМЕР>, полагая, что использование данной розетки без санкции жильца комнаты неправомерно. В оправдание своих действий <ФИО1> высказал жильцу комнаты <НОМЕР> <ФИО6> позицию о том, что предпринимаемые им совместно с <ФИО4> и <ФИО5> действия носят не частный характер, а совершаются в интересах всех жильцов дома, однако высказываемые встречные претензии сторон спора и контрдоводы на них не привели к разрешению внезапно возникшего конфликта.

В этот момент, возникшую между <ФИО1> и <ФИО6> словесную перепалку услышал находившийся неподалеку от них родной сын <ФИО6> - <ФИО2>, который расценил поведение <ФИО7> спорящего с его отцом как проявление явного неуважения и пренебрежительного отношения к его отцу <ФИО6>, в свою очередь <ФИО2> используя малозначительный повод в виде словесной перебранки своего отца <ФИО6> с <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к оппоненту своего отца, руководствуясь сопряженным с неприязнью преступным умыслом направленным на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без объяснения причин своего неправомерного поведения и попыток разобраться в ситуации без применения насилия, нанес <ФИО1> удар лобной частью своей головы в область переносицы <ФИО1>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы костей лицевого скелета с переломом костей носа и кровоподтека спинки носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <НОМЕР> и/б от <ДАТА5> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, после чего <ФИО2> с места совершения преступления скрылся, а очевидцем <ФИО4> в 14 часов 35 минут того же дня по номеру «<НОМЕР>» незамедлительно на место происшествия был вызван отряд полиции для фиксации событий.

В ходе рассмотрения дела частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> обвинение поддержал в полном объеме, просил привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей и материалах уголовного дела, исследованных судом. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что <ДАТА4> в период времени с <НОМЕР> находясь в своей комнате общежития, расположенного в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС>, услышал что открылась входная дверь, и по происшествию незначительного количества времени на первом этаже коридора указанного общежития начались крики, в следствии чего он вышел из своей комнаты, спросил о произошедшем у своего отца <ФИО6>, который в тот момент времени находился в указанном коридоре с двумя неизвестными ему мужчинами, последний пояснил ему о случившемся словесном конфликте, после чего он вступил в словесную перепалку с потерпевшим <ФИО1>, в результате которой <ФИО2> нанес удар лбом в область носа - переносицы <ФИО1>, и скрылся с места преступления. Пояснил, что обойдя дом с другой стороны вернулся в свою комнату, переоделся и уехал. Вина <ФИО2> в инкриминируемых ему преступлениях помимо его признания, судом оценены собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в связи, с чем суд находит вину <ФИО2> с достаточной полнотой доказанной следующими доказательствами. Так, в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> около <НОМЕР> он находясь в общежитии, расположенном по адресу <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС>, исполняя обязанности члена совета дома, вместе с <ФИО4> занимались общественными работами по устранению образовавшегося засора канализации в подвале указанного дома. Для устранения засора в подвале ему необходимо было подключить специализированное оборудование к розетке, которая располагалась в коридоре общежития на первом этаже. При подключении к розетке в коридоре общежития между ним и неизвестным ему мужчиной от которого исходил запах алкоголя, произошел словесный конфликт, по причине того что мужчина высказывал явное недовольство относительно использования им указанной розетки, а также пояснял потерпевшему, что розетка является его собственностью и потерпевший не имеет право к ней подключаться, после чего между ними произошел словесный конфликт, в результате которого неизвестный ему мужчина выдернул шнур из розетки, после чего <ФИО1> снова произвел подключение к розетке. В это время, услышав словесный конфликт, из другой комнаты вышел сын указанного мужчины, спрыгнув с парапета ударил в переносицу <ФИО1>, после чего у последнего потекла кровь и возникло помутнение в глазах, а неизвестный мужчина, который нанес ему удар, стал убегать. По прошествую указанных событий, были вызваны сотрудники полиции, которые отобрали объяснения у него и свидетелей и зарегистрировали его заявление в книге учёта сообщений о преступлениях. После чего он дальше продолжен выполнять работы по устранению засора канализации. Также пояснил, что на следующий день после случившегося, он поехал снимать побои видимой части лица, и согласно рекомендациями главного судмедэксперта о необходимости пройти рентгенографическое исследование и исключить подозрение перелома переносиц, принял решение обратиться <АДРЕС> для проведения рентгенографического исследования образовавшихся повреждений, которое определило у него перелом костей носа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> сообщил, что является собственником нежилого помещения, расположенного в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС>, в конце февраля <ДАТА>, точного времени и даты он не помнит, он совместно со своим знакомым <ФИО1> решили устранить образовавшийся засор канализации в подвале указанного дома. Ввиду чего они с потерпевшим взяли очистительное оборудование и произвели подключение к розетке, расположенной на первом этаже общего коридора общежития в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС>, после чего из одной комнаты, расположенной на первом этаже общежития выбежал незнакомый ранее молодой человек, который является подсудимым в настоящем уголовном деле, и ударил головой в область лица потерпевшему <ФИО1>, после чего у последнего пошла кровь из носа, а незнакомый мужчина скрылся. Он со своей стороны оказал потерпевшему первую помощь, и они с потерпевшим дальше продолжили производить работы по устранению образовавшегося засора канализации. Выслушав показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, суд приходит к выводу о том, что данные показания не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания указанных свидетелей также согласуются и с показаниями свидетеля, представленного стороной защиты, <ФИО6> подтвердившего факт конфликта последнего с потерпевшим.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, также подтверждается:

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и/б от <ДАТА6>, согласно судебному медицинскому исследованию установлено, что у <ФИО1> имеются повреждения в виде: кровоподтека лица, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расценивается (на момент проведения осмотра) как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, <НОМЕР> «ш»). - заключением эксперта государственного судебно-медицинского эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>и/б от <ДАТА5> согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительного рентгенографическое исследования, установлено, что у <ФИО1> имелись повреждения в виде: тупой травмы костей лицевого скелета с переломом костей носа и наличием кровоподтека спинки носа, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное <ДАТА>, или в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 <НОМЕР> п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., <НОМЕР> «н»)).

Установленные в экспертном заключении <НОМЕР>и/б от <ДАТА7> телесные повреждения у <ФИО1> квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, в соответствии с Медицинскими критериями квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом от <ДАТА8> N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных; содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела; противоречий в выводах экспертизы не имеется. Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения, установленные заключением <ДАТА> от 05<ДАТА> у <ФИО1>, могли быть получены потерпевшим <ДАТА6> при обстоятельствах и условиях, о которых он указывает.

Таким образом, между действиями подсудимого <ФИО2> и наступившими последствиями у <ФИО1> установлена причинно-следственная связь.

Кроме того, по результатам изучения данных заключений частный обвинитель и сторона защиты о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, возражений относительно формы проведения экспертиз и постановки вопросов не заявляли.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО6>, который пояснил, что <ДАТА> <ДАТА>, точную дату он не помнит, в дневное время, находясь в своем комнате №1<НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС>, увидел в окно как по парапету поднимаются два мужчины, услышав их голоса за дверью своей комнаты, расположенной в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>. <АДРЕС>, он вышел в коридор, и на вопрос незнакомым ему мужчинам кто они такие, последние ответили ему что являются хозяевами, после чего он и указанные мужчины вступили в словесную перепалку из-за подключения электрооборудования к электропитанию розетки расположенной в общем коридоре. В результате один из мужчин спустился в подвал указанного ранее дома, сообщив свидетелю, что, если последний отключит электрооборудование для устранения засора от электропитания данной розетки, тот ударит его. Потом свидетель ушел и больше ничего не видел. Как были нанесены телесные повреждения потерпевшему <ФИО1> ему не известно. Пояснил, что о нанесенных телесных повреждениях потерпевшему <ФИО1> ему стало известно от его сына <ФИО2>, который сообщил ему что ударил <ФИО1> Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными. Давая оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания перечисленных лиц последовательными, подробными, согласующимися между собой и другими письменными доказательствами по делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины подсудимого <ФИО2> в умышленном причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО4> у суда не имеется. Кроме того, они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, о чём дали подписку.

Об умысле подсудимого <ФИО2> на причинение легкого вреда здоровью частному обвинителю (потерпевшему) <ФИО1> также свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений у <ФИО1>, содержащихся в заключении эксперта <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>. Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

При этом мировой судья также учитывает, что стороной защиты доказательств получения <ФИО1> установленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем те на которые ссылается потерпевший, не представлено. Более того, сторона защиты подтвердила обстоятельства полученных повреждений, а подсудимый признал свою вину, пояснив о том, что это он нанес телесные повреждения <ФИО1>

Оценивая показания допрошенного по делу свидетеля защиты <ФИО6>, суд приходит к выводу, о том что показания данного свидетеля являются достоверными и не опровергают виновность <ФИО2> в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом деянии, поскольку данный свидетель хотя и не являлся прямым очевидцем преступления, однако дал исчерпывающие пояснения, что подсудимый сам рассказал ему о случившемся.

Оснований полагать, что потерпевший <ФИО1>, а также свидетель <ФИО4> оговаривают подсудимого <ФИО2> у суда не имеется, равно как и отсутствует повод считать, что выявленные у потерпевшего повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, поскольку объективных, допустимых доказательств этому, не представлено.

Анализ всех указанных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Подсудимый <ФИО2> действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, и предвидел возможность причинения потерпевшему <ФИО1> вреда здоровью. Оснований сделать вывод о том, что телесное повреждение в виде перелома костей носа <ФИО1> получил при иных обстоятельствах, нежели установленных выше, у суда не имеется, поскольку локализация, время и механизм возникновения телесных повреждений <ФИО1> соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, давая оценку доказательствам обвинения и защиты, исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, мировой судья считает, что вина <ФИО2> по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО1> обвинению нашла подтверждение представленными и исследованными доказательствами обвинения и не опровергается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами защиты и квалифицирует действия <ФИО8> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Основания для иной правовой оценки преступных действий подсудимого и переквалификации его действий, а также для освобождения <ФИО2> от наказания не усматриваются.

Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют, поскольку вина подсудимого <ФИО2> доказана и подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении подсудимому <ФИО2> наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО2> относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию по месту жительства <АДРЕС> области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, суд признает его раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающее подсудимому наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, мировой судья считает, что достижение в отношении <ФИО2> всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера штрафа, суд применяет положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела потерпевший <ФИО1> обратился с гражданским иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО2> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что преступлениями ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку было осуществлено посягательство на его здоровье и достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, а также причинена физическая боль, а также расходы на

В результате полученных травм и унижений человеческого достоинства от противоправных действий подсудимой у потерпевшего <ФИО1> возникло депрессивное состояние (депрессия), которое продолжается по настоящее время.

Гражданский ответчик <ФИО8> не возражал против удовлетворения иска, при этом указав, что сумма компенсации, заявленная потерпевшим, является слишком завышенной.

Защитник не возражал против заявленного иска, однако пояснил, что потерпевший имеет право требования компенсации, вместе с тем, размер компенсации морального вреда в иске является завышенным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой "глава 4 Компенсация морального вреда" и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требования гражданского иска вытекают из обвинения, препятствий для разрешения его судом по существу, не имеется.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен потерпевшему <ФИО1> преступными действиями подсудимого <ФИО8>

Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В рамках гражданского иска <ФИО1> также заявлены требования о взыскании с <ФИО2> расходов на медицинское обследование в сумме - 1 606 рублей., необходимость несения которых обусловлена последствиями причинения <ФИО2> вреда здоровью <ФИО1> В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание платных медицинских услуг, заключенные <ФИО1> с <АДРЕС> <ДАТА>, договор о предоставлении платных судебно-медицинских услуг заключенные <ФИО1> с <АДРЕС> областное бюро судебно- медицинской экспертизы» <ДАТА>,чеки за оказанные медицинские услуги <АДРЕС> областное бюро судебно- медицинской экспертизы» на общую сумму 1 606 руб. Руководствуясь положениями статьей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования <ФИО1> являются обоснованными, компенсация морального вреда подлежит частичному взысканию с гражданского ответчика <ФИО2> в пользу гражданского истца <ФИО7> с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб., а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных на медицинское обследование в сумме - 1 606 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по г. <АДРЕС> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 32211603116019000140, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/сч <***>, Вид платежа: штраф по уголовному делу. УИН 0316373317022025096260297. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на проведение медицинской экспертизы - 1 606 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: М.А.<ФИО9>