Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-146/2025/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении поселок Ягодное 21 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области Токшарова Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2,<ДАТА2> ответственности по главе 12 КоАП РФ, которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2 19 апреля 2025 года в 23 часа 32 минуты, являясь водителемавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в <АДРЕС> при наличии явных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеоматериалы с записью от 19 апреля 2025 года, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к следующему. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8). С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе лица, не имеющего права управления транспортными средствами, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются - невыполнение водителем, не имеющего право управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Из материалов дела следует, что у ФИО2 на основании решения Ягоднинского районного суда от 21 декабря 2020 года прекращено действие права на управление транспортными средствами. Обсуждая вопрос о законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, мировой судья исходит из того, что в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о ГИБДД МВД РФ, водители транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных доказательств следует, что у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с чем суд пришел к убеждению, что у сотрудника ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО2 Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с управлением ФИО2 транспортным средством, данные требования, при вышеуказанном условии достаточности оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. Факт отсутствия права управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 241497 от 19 апреля 2025 г., согласно которому ФИО2 19 апреля 2025 года в 23 часа 32 минуты, являясь водителем автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в <АДРЕС>, при наличии явных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом 49 ОТ № 014674 от 19 апреля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО2 признаков состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта; - протоколом 49 СЕ 025147 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2025 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью, а также видеофиксацией; - копией свидетельства о поверке средства измерений; - рапортом ст.инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Ягоднинское» <ФИО1> от 20.04.2025 года, согласно которому 19.04.2025 года в 23 часа 18 мин6ут по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; - карточкой учета транспортного средства; - выпиской из решения Ягоднинского районного суда от 21.12.2020 года; - карточкой операции с ВУ; - справкой начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Ягоднинское» от 20.04.2025 года; - разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2025 года; - сведениями о привлечении к административной ответственности - видеозаписью. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По данному делу установлено, что отстранение от управления транспортным средством и фиксация отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от направления его на медицинское освидетельствование произведены с применением видеофиксации. Приведенные доказательства вины ФИО2 полностью согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Проанализировав пояснения ФИО2 в судебном заседании, письменные доказательства, видеоматериалы, мировой судья считает, что факт не выполнения ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказан, представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным должностным лицом ГИБДД. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено. Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, следуя целям и принципам административного наказания, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом при рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток. Срок административного наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 13 часов 30 минут 21 апреля 2025 года. Зачесть в срок административного наказания ФИО2 срок административного задержания с момента его доставления с 00 часов 05 минут 20 апреля 2025 года по 11 часов 50 минут 21 апреля 2025 года. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручить копию настоящего постановления ФИО2, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление подлежит немедленному исполнению. Поручить исполнение настоящего постановления ОтдМВД России «Ягоднинское». Постановление может быть обжаловано в Ягоднинский районный суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в районный суд. Мировой судья (подпись) Н.И.Токшарова Мировой судья Н.И.Токшарова Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении рукописный текст выполнен неразборчивым почерком, является несостоятельным, опровергается содержанием данного процессуального документа, позволяющим установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения он составлен. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неразборчивым почерком, не влечет признания документа недопустимым доказательством, так как процессуальных нарушений при составлении протокола сотрудником ДПС допущено не было. Вопреки утверждению жалобы, фамилия должностного лица, составившего процессуальные протокола по делу, указана верно - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу П.В.А. То обстоятельства, что написана она неразборчивым почерком, не влечет сомнений в виновности Е.Н.А. в совершении вменяемого правонарушения и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу составленных протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Б., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. При составлении протокола Б. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Б. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом в графе "объяснения лица, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал, что почерк сотрудника не разборчив. Доводы жалобы о нарушении должностными лицами Административного Регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД от 23 августа 2017 года N 664 являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Б. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания назначенного ему судом. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Б. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Как неподтвержденные материалами дела подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что законный представитель организации ФИО1 был лишен возможности ознакомления с протоколом осмотра и объяснениями, поскольку оформлены неразборчивым почерком. Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия (л.д. 26) и объяснения ФИО1 (л.д. 39) поддаются прочтению, подписаны ФИО1 без замечаний и оценены судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что протокол является недопустимым доказательством по делу, заполнен неразборчивым почерком, не обоснованы и опровергаются представленными материалами, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием протокола М. был ознакомлен, однако, на нечитаемость сведений в нем не ссылался. Протокол об административном правонарушении вопреки доводу жалобы содержит личную подпись М. о получении его копии нарочно.