Постановление по делу № 5-534/2023 от 03.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления оглашена 03.11.2023 Постановление в окончательной форме изготовлено 03.11.2023

УИД 55MS0054-01-2023-002687-15 Дело № 5-534/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 03 ноября 2023 года (644020, <...>)

Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске Горячкин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, следуя по ул. Труда в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения Российской Федерации), 24.09.2023 в 06 часов 13 минут по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные пояснения, указал, что 24.09.2023 в утреннее время прибыл на самолете из г. Санкт-Петербург в г. Омск, сев на оставленный до убытия на стоянке в аэропорту автомобиль, проследовал в п. Усть-Заостровка по месту жительства отца-инвалида, который находился в тот момент без сиделки, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, при этом правил дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем уверенно, алкогольные напитки накануне не употреблял. Несмотря на это, сотрудник полиции указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения, пригласил в автомобиль, пояснил, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на его вопрос пояснил, что это может занять по времени до одного дня, на что он сказал, что торопится к отцу, тогда сотрудник полиции разъяснил возможность отказаться от такового, на что он согласился, поскольку растерялся, ранее в подобных ситуациях не был, подписал составленные сотрудниками полиции какие-то документы, после была включена видеозапись, на которой, как ему потом стало известно после обращения за юридической помощью, не были разъяснены надлежащим образом права, в частности на возможность пригласить защитника, а также право на отвод сотрудникам дорожно-патрульной службы, полагал при этом, что имело место предвзятое их отношение к нему. В последующем автомобиль направлен на специализированную стоянку, копии всех составленных протоколов ему вручены. Предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «алкотектор», не помнит. После исследования представленной в материалы дела видеозаписи данный факт подтвердил. Доводы защитника и письменных пояснений в части наличия оснований для прекращения производства по делу поддержал. В судебные заседания 26.10.2023, 27.10.2023, 03.11.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом пояснений ФИО1, исследованных доказательств, полагала, что материалы в отношении него составлены сотрудниками полиции с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в частности, текст протокола об административном правонарушения, является нечитаемым, в нем имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, право на защиту, а также право на отвод ФИО1 не разъяснены, признаков алкогольного опьянения у него не видеозаписи зафиксировано, равно как и обстоятельств составления протоколов по делу об административном правонарушении и их подписания ФИО1 Ввиду приведенных доводов в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 просил производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составивший протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 24.09.2023 в ходе несения службы совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у дома по адресу: <...>, последним был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у водителя которого - ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотектор», от чего ФИО1 отказался, в связи с чем ему предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, отчего он также отказался. Данная административная процедура фиксировалась посредством видеозаписи на камеру мобильного телефона. Им, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были составлены необходимые протоколы, автомобиль был задержан, эвакуирован. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что следует из аэропорта, примерно за 20 часов до момента остановки употреблял спиртное (чача), куда-либо не спешил, совместно с подъехавшим к месту остановки знакомым примерно в течение часа ожидал прибытия эвакуатора. Заслушав ФИО1, его защитника, лицо, составившее протокол и иные материалы об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Часть 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации. Положениями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 помимо его пояснений, пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены исследованной видеозаписью обстоятельств составления протокола и иных материалов об административном правонарушении, а также совокупностью письменных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 24.09.2023, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копию протокола он получил, указал на факт уверенного управления автомобилем, отсутствие факта употребления спиртного и запаха изо рта; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 24.09.2023, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.09.2023, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому 24.09.2023 по адресу: <...>, при проверке документов у водителя ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался; - сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1; - иными материалами дела. Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, суд находит установленными, в том числе представленной видеозаписью обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении ФИО1 Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что временем совершения ФИО1 фактически является 06 часов 13 минут 24.09.2023, т.е. время его отказа от выполнения законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которое указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и следует из обстоятельств, зафиксированных на исследованной в судебном заседании видеозаписи с учетом ее продолжительности. В рассматриваемом случае из представленной в дело видеозаписи, исследованной в судебном заседании и признанной судом надлежащим доказательством, следует, что ФИО1 после предложения инспектором дорожно-патрульной службы от прохождения предусмотренных процедур освидетельствования на состояние опьянения, недвусмысленно отказался. Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, в том числе для оговора ФИО1, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, согласно подписи ФИО1 в соответствующей графе и исследованной в судебном заседании видеозаписи вопреки его пояснениям в судебном заседании ему разъяснены, понятны. Доводы ФИО1 о неразъяснении ему в полном объеме процессуальных прав при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Как указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении процессуальные права были разъяснены. Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения ФИО1 права на отводы, а также иных процессуальных прав в соответствии с КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о том, что фактически указанные права ему не разъяснялись. Кроме того, КоАП Российской Федерации не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника, соответствующее право, как следует из исследованной видеозаписи, ФИО1 разъяснено. Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены надлежащим образом, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, значения для квалификации правонарушения не имеет. Водитель ФИО1 установленную законом обязанность не выполнил, по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отказался проходить медицинское освидетельствование. Озвученные ФИО1 в судебном заседании мотивы, по которым им принято подобное решение, правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств при квалификации его действий не имеют. Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», также опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, пояснениями допрошенного в судебном заседании должностного лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и лица, в отношении которого составлен указанный протокол, - ФИО1 Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих графах протоколов. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации). На представленной в материалы дела видеозаписи отражена как процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и процедура предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Доводы ФИО1 и его защитника относительно обстоятельств оформления процессуальных документов, в том числе об отсутствии фиксации на видеозаписи момента их составления, являются безосновательными, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи следует, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний и дополнений не указал, его пояснения относительно существа правонарушения внесены в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании должностного лица, и материалов дела, протоколы по делу об административном правонарушении составлены им и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., они составлены после фиксации посредством видеозаписи имеющих значение для их составления фактов, при этом согласно видеозаписи их проекты составлялись <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в процессе административной процедуры. Безосновательными также являются доводы и утверждения ФИО1 и его защитника о том, что у должностного лица не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения. Из материалов дела (протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт), а также пояснений допрошенного в судебном заседании должностного лица, следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, должностным лицом воспроизведены пояснения ФИО1 относительно факту употребления накануне спиртного (чача). Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российский Федерации, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения в данном случае не имеет. Пояснения ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат содержанию исследованной в судебном заседании видеозаписи, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он, будучи участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незнание им правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Фактов оказания сотрудниками полиции какого-либо давления, противоправных методов воздействия на ФИО1, в том числе исходя из его пояснений, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, которые в силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Согласно списку нарушений, сведениям о судимости ранее ФИО1 в пределах срока, указанного в ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд учитывает его состояние здоровья, наличие у него на иждивении родственников, имеющих инвалидность. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено. При назначении вида и размера наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом данных о личности правонарушителя, полагает назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на соразмерный содеянному срок. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Штраф подлежит зачислению по реквизитам: Плательщик: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Получатель средств: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>) Банк получателя средств: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск

БИК банка получателя средств: 015209001 ИНН получателя средств: 5507213615 КПП получателя средств: 550701001 Расчетный счет: № <***> ОКТМО: 52701000 Код бюджетной классификации: 188 1 16 01 123 01 0001 140 Уникальный идентификатор начисления: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Назначение платежа: административный штраф по делу № 5-534/2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права - полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску (<...>). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Горячкин