Решение по административному делу
Дело №5-509/2023 32MS0036-01-2023-002425-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
п. Клетня, Брянская область 28 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области Носиков В.Е., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу <ФИО1>, его представителя ФИО11, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в должности продавца у ИП ФИО14, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. (более точное время не установлено), находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанес <ФИО2> один удар кулаком в область лица, причинив тем самым <ФИО3> сильную физическую боль, телесные повреждения, которые по степени тяжести не оцениваются. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Вышеуказанное деяние <ФИО1> квалифицировано уполномоченным должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, и приложенных к протоколу материалах дела, подтвердил, что <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. <ФИО1>, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым ему сильную физическую боль. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> подтвердила факт нанесения <ФИО1> <ФИО5> в ходе возникшей ссоры одного удара кулаком своей руки в область лица, имевший место <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в отсутствие у <ФИО1> обстоятельств необходимой обороны, поскольку на момент нанесения удара <ФИО1> до нанесения удара находился на другой стороне дороги, и подбежав к последнему нанес удар кулаком своей руки в область лица <ФИО2> Ранее допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> также подтвердила, что <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. <ФИО1>, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанес <ФИО2> один удар кулаком своей руки в область лица последнего. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, являющаяся супругой <ФИО1> подтвердила факт возникновения конфликта ссоры между <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО8>, происходящего <ДАТА4> в послеобеденное время вблизи домов <НОМЕР>, <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО1> оскорбительные выражения в нецензурной форме, что происходило в присутствии <ФИО4> Как показала <ФИО7> она не видела наносил ли какие-либо удары <ФИО1> <ФИО2> В судебном заседании <ФИО1> с сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> не согласился, полагая, что материалы настоящего дела представлены в неполном объеме, в ходе рассмотрения дела указал, что фактически имели место два конфликта между ним, <ФИО8> и <ФИО6>, при этом изначально именно <ФИО6> наносила ему удары веником в ходе возникшей ссоры, при этом <ФИО2> удерживал его на тот момент. В последствии он вырвался и стал наносить удары <ФИО6> и <ФИО2> веником, выхваченным из рук <ФИО6> после чего физический контакт прекратился. Далее <ФИО2> начал высказывать в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, которые фактически спровоцировали его на попытку нанесения одного удара по лицу <ФИО2>, что он попытался сделать, но не знает достиг ли своего, поскольку находился в состоянии аффекта, на почве высказанных <ФИО8> в его адрес оскорблений в нецензурной форме. <ФИО1> пояснил и признал, что наносить вышеуказанный удар <ФИО2> ему не следовало, несмотря на высказывание в его адрес оскорбительных выражений, в том числе в нецензурной форме, что в данном случае, в том числе поведение самого <ФИО2> и <ФИО6>, спровоцировало его на указанное действие. С учетом его пояснения <ФИО1> оставил оценку его действий на усмотрение суда.
Суд, заслушав <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> <ДАТА4> около 14 часов, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанес <ФИО2> один удар кулаком в область лица, причинив тем самым <ФИО3> сильную физическую боль, телесные повреждения, которые по степени тяжести не оцениваются. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность <ФИО1> в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием фактических обстоятельств произошедшего. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>, все необходимые сведения для разрешения дела отражены, порядок составления протокола не нарушен. <ФИО1> в графе объяснений вышеуказанного протокола указал, что с объяснением не согласен, сославшись на оговор, и защиту; Рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» от <ДАТА5> (КУСП 1810) согласно которому <ДАТА5> в Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» обратился <ФИО2>, сообщивший о том, что <ДАТА4> его избил сосед <ФИО1>; Рапортом оперативного дежурного Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» от <ДАТА5> (КУСП 1812), согласно которому <ДАТА5> в 14 ч. 15. мин. в Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» поступило сообщение от медицинской сестры хирургического кабинета ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» ФИО15, о том, что обратился <ФИО2>, диагноз ушиб орбитальной области справа; Копией письменного объяснения <ФИО2> от <ДАТА5>, из которого усматривается факт возникновения конфликта между <ФИО6> и <ФИО1>, около дома <ФИО6>, <ФИО1> начал трясти <ФИО6>, повалил ее на землю, начал наносить ей удары по голове и телу. <ФИО2> оттащил <ФИО1>, после чего <ФИО1> нанес <ФИО2> несколько ударов в лицо, от которых последний почувствовал физическую боль. В судебном заседании <ФИО2> подтвердил, что <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. <ФИО1>, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив тем самым ему сильную физическую боль. <ФИО2> не согласился с пояснением <ФИО1> о том, что оскорблял его, пояснил, что вышеуказанный удар был нанесен ему <ФИО1>, после того как он разнял <ФИО1> и <ФИО6> в ходе словесной ссоры между возникшей с <ФИО1>; Ответом ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО2> обращался за медицинской помощью в хирургический кабинет ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ДАТА5>, с диагнозом: ушиб орбитальной области справа. <ФИО2> указал, что от проведения судебно-медицинской экспертизы по вышеуказанным телесным повреждениям он отказался, такая необходимость отсутствует, от лечения он отказался; Копией письменного объяснения <ФИО6> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. между ней и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> взял ее за руки, начал трясти, от чего ей стало больно и она начала кричать, чтобы последний ее отпустил, после чего <ФИО1> повалил ее на землю начал наносит ей удары по телу. На крик <ФИО6> выбежал ее сосед <ФИО2>, который начал отталкивать <ФИО1>, после чего <ФИО1> нанес несколько ударов кулаком своей руки в лицо <ФИО2> Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> также подтвердила, что <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. <ФИО1>, находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанес <ФИО2> один удар кулаком своей руки в область лица последнего пояснила, что на момент нанесения <ФИО1> вышеуказанного удара <ФИО2> с результате возникшей ссоры, обстоятельства необходимой обороны со стороны <ФИО1> она не подтвердила, поскольку на момент нанесения вышеуказанного удара <ФИО1> такие обстоятельства отсутствовали, на тот момент <ФИО1> никто не удерживал, ударов <ФИО1> ни она ни <ФИО2> не наносили, происходила лишь словесная ссора между <ФИО1>, <ФИО8> и ею, очевидцем которой также являлась <ФИО4>, в присутствии которой <ФИО1> нанес вышеуказанный удар <ФИО2>; Копией письменного объяснения <ФИО4> от <ДАТА5>, из которого следует, что она была очевидцем возникшего конфликта между <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО8>, произошедшего <ДАТА4>. Из указанного объяснения <ФИО4>, следует, что после того, как <ФИО2> сделал <ФИО1> замечание, последний нанес <ФИО2> удар кулаком руки в лицо. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> подтвердила факт нанесения <ФИО1> <ФИО5> в ходе возникшей ссоры одного удара кулаком своей руки в область лица, имевший место <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в отсутствие у <ФИО1> обстоятельств необходимой обороны, поскольку на момент нанесения удара <ФИО1> до нанесения удара находился на другой стороне дороги, и подбежав к <ФИО2> нанес ему удар кулаком своей руки в область лица; Копией письменного объяснения <ФИО10>, который подтвердил факт возникновения ссоры между <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО8>, произошедшей <ДАТА4>. <ФИО10> не видел факта нанесения ударов в ходе ссоры между вышеуказанным лицами; Копией рапорта УУП ОУУП и ПДН Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» от <ДАТА6> (КУСП 1805) согласно которому <ДАТА6> в Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» обратилась <ФИО6>, сообщившая о том, что <ДАТА4> ее избил сосед <ФИО1>; Копией рапорта оперативного дежурного Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» от <ДАТА6> (КУСП 1807), согласно которому <ДАТА6> в 12 ч. 50 мин. в Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» поступило сообщение от медицинской сестры хирургического кабинета ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» ФИО15, о том, что обратилась <ФИО12> с диагнозом ушиб мягких тканей лица и левого предплечья; Копией рапорта оперативного дежурного Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» от <ДАТА5> (КУСП 1813), согласно которому <ДАТА5> в 14 ч. 17 мин. в Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» поступило сообщение от медицинской сестры хирургического кабинета ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» ФИО15, о том, что обратился <ФИО1> с диагнозом закрытый перелом 5-го пальца левой кисти. Однако обстоятельства причинения данного телесного повреждения не указаны; Копией письменного заявления <ФИО1> от <ДАТА5> (КУСП 1816), в котором <ФИО1> ссылается на неправомерные действия со стороны <ФИО6>, <ФИО2>, имевшие место <ДАТА4>, в ходе которых <ФИО2> сломал ему палец. В указанном заявлении <ФИО1> ссылался на отсутствие видимых повреждений у <ФИО13>и <ФИО2> после произошедшего, в больницу в указанный день они не обращались; Копией письменного объяснения <ФИО1> от <ДАТА5>, который указал, что по существу заданных вопросов, все претензии он изложил в заявлении, ударов никому не наносил, а лишь оборонялся; Заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> в Отд.П «<АДРЕС> МО МВД России «Жуковский» (КУСП 1818), в котором <ФИО1> ссылается на то, что во время произошедшего конфликта он отбивался веником; Письменным объяснением <ФИО1> от <ДАТА8>, который указал, что <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин. между ним и его соседями <ФИО6> и <ФИО8> произошел конфликт. так как <ФИО6> гоняла около его домовладения по улице его домашних кур, в ходе которого <ФИО2> схватил его за куртку удерживая его своими руками, а <ФИО6> носила улары ручкой веника, который она держала в правой руке в область головы и лица. <ФИО1> указал, что в ходе конфликта, вырвав веник из рук <ФИО6> он несколько раз ударил <ФИО6> и <ФИО2> этим веником, чтобы они успокоились. После произошедшего конфликта <ФИО1> не видел каких-либо телесных повреждений у <ФИО12> и <ФИО2> Конфликт происходил <ДАТА4>, а за медицинской помощью указанные лица в этот день не обращались; Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного делу в отношении <ФИО6> по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; Копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от <ДАТА9> Копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении <ФИО1>; Иными материалами дела. <ФИО1> при рассмотрении настоящего дела дал пояснения из которых следует, что фактически имели место два конфликта между ним, <ФИО8> и <ФИО6>, при этом изначально именно <ФИО6> наносила ему удары веником в ходе возникшей ссоры, при этом <ФИО2> удерживал его на тот момент. В последствии он вырвался и стал наносить удары <ФИО6> и <ФИО2> веником, выхваченным из рук <ФИО6> после чего физический контакт прекратился. Далее <ФИО2> начал высказывать в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, которые фактически спровоцировали его на попытку нанесения одного удара по лицу <ФИО2>, что он попытался сделать, но не знает достиг ли своего, поскольку находился в состоянии аффекта, на почве высказанных <ФИО8> в его адрес оскорблений в нецензурной форме. Факта нанесения указанного удара <ФИО2>, <ФИО1> не исключал, также указал, что конфликты между ним, <ФИО6> и <ФИО8> длятся длительное время и последние испытывают к нему неприязненные отношения, постоянно провоцируя его на конфликт. <ФИО1> пояснил и признал, что наносить вышеуказанный удар <ФИО2> ему не следовало, несмотря на высказывание в его адрес оскорбительных выражений в нецензурной форме, но в данном случае, поведение самого <ФИО2> и <ФИО6>, могло спровоцировать его на совершение указанного деяния. С учетом его пояснения <ФИО1> оставил оценку его действий на усмотрение суда.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7>, являющаяся супругой <ФИО1> подтвердила факт возникновения конфликта ссоры между <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО8>, происходящего <ДАТА4> в послеобеденное время вблизи домов <НОМЕР>, <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО2> высказывал в адрес <ФИО1> оскорбительные выражения в нецензурной форме, что происходило в присутствии <ФИО4> Как показала <ФИО7> она не видела наносил ли какие-либо удары <ФИО1> <ФИО2> Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные в протоколе об административном правонарушении доводы <ФИО1> о его оговоре <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО4>, а также том, что он оборонялся, при совершении вышеуказанного деяния не нашли своего достоверного подтверждения, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО2>, подтвердившего обстоятельства совершения <ФИО9> вышеуказанного деяния, свидетелей <ФИО6> и <ФИО4>, также подтвердивших обстоятельства совершения <ФИО9> вышеуказанного деяния, опровергавших факт необходимой обороны <ФИО1> на момент совершения вышеуказанного деяния, которые ни чем не опровергнуты и согласуются между собой и с материалами дела по обстоятельствам доказывания. В связи с чем, суд расценивает вышеуказанные доводы <ФИО1> как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное им деяние. Более того, в ходе рассмотрения дела, показания самого <ФИО1> неоднократно изменялись по указываемым им обстоятельствам, так изначально <ФИО1> опровергал факт нанесения удара своей рукой по лицу <ФИО2>, в ходе произошедшего конфликта, в последствии <ФИО1> изменил свои показания, не опровергая возможного факта нанесения им удара, сославшись на то, что данный факт мог быть обусловлен его нахождением в состоянии аффекта на почве ссоры между вышеуказанными лицами, неоднократно высказанными оскорблениями в его адрес. Довод о не точном определении времени (более конкретное время) совершения вышеуказанного деяния, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку установлена дата совершения вышеуказанного деяния и промежуток времени, более точное время период около 14 ч. 00 мин. (послеобеденное время) установить не представляется возможным.
Доказательств того, что от нанесенного <ФИО1> удара, потерпевшему <ФИО2> причинен какой-либо вред здоровью, подлежащий оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - материалы дела не содержат. Заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Доказательств, позволяющих установить, что действия <ФИО1> повлекли для потерпевшего последствия, указанные в ст. 115 УК РФ материалы дела не содержат. На момент совершения административного правонарушения <ФИО1> не считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Указанные факты позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство, отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, признает их достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку он <ДАТА4> около 14 ч. 00 мин., находясь вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе возникшей ссоры нанес <ФИО2> один удар кулаком в область лица, причинив тем самым <ФИО3> сильную физическую боль, телесные повреждения, которые по степени тяжести не оцениваются. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, по ходатайству <ФИО1> в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им данного административного правонарушения, с учетом исследованных судом обстоятельств, и фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд не находит. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на здоровье человека, степень вины правонарушителя, суд не усматривает оснований, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу является совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) обусловленное возникшей с ссорой, высказыванием в адрес <ФИО1> участниками конфликта неприличных выражений, длительность происходящего конфликта между участниками. Признание <ФИО1> обстоятельств того, что наносить вышеуказанный удар <ФИО2> ему не следовало, несмотря на высказывание в его адрес оскорбительных выражений, в том числе в нецензурной форме. В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу также не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в судебный участок №36 Клетнянского судебного района Брянской области. Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, лицо, привлечённое к административной ответственности в виде административного штрафа, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Клетнянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.Е. Носиков