Дело № 1-27/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 октября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова С.Б., при ведении протокола помощником мирового судьи Середа Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Копаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, проживающего в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 12 часов у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту жительства в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2> реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанные время и месте с состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, держа в руке металлическую кочергу, испытывая к <ФИО2> неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя металлическую кочергу как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО2> один удар в область головы, причинив телесное повреждение - на лобной части головы наличие рубленой раны около 2,5 *0,5 см., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В суде ФИО4 вину в совершении преступления признал, заявил о своем раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, которые он давал на стадии предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснял, что проживает в пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> вместе с сожительницей <ФИО3> Е.С. Примерно <ДАТА5> к нему попросила пожить его знакомая <ФИО2>, которой негде было жить. Он пустил <ФИО2> к себе домой и разрешил остаться у них. С <ДАТА5> он и <ФИО2> начали распивать спиртное, при этом <ФИО3> ушла к своей матери и вернулась домой только <ДАТА6> <ДАТА7> в утреннее время примерно около 10 часов он совместно с <ФИО2> находился на кухне его квартиры, они похмелялись после вчерашнего, распивали водку, сколько выпили, сказать не может, в квартире находились вдвоем. Распив спиртное, около 12 часов <ДАТА7>, когда они находились в кухне, он начал выгонять <ФИО2> из дома, но та оскорбляла его, какие слова говорила, не помнит, отказывалась выходить из его квартиры, вела себя неадекватно. Он пытался вывести <ФИО2> из квартиры, но у него это не получалось, так как он был в состоянии опьянения, поэтому справиться с <ФИО2> не мог, она его отталкивала и он не мог схватить ее за руки, чтобы вывести из дома. Затем <ФИО2> вышла из кухни в комнату, где села на кресло около входа, что ему говорила, но что, он не помнит. Его данная ситуация разозлила, то есть его не устраивало, что <ФИО2> не желает выходить из его квартиры, поэтому он, подойдя к печи на кухне, взял своей право рукой за рукоятку металлическую кочергу и пройдя из кухни в комнату, подошел к креслу, где сидела <ФИО2>. Остановившись около кресла, он, держа в правой руке кочергу, размахнулся и нанес один удар загнутой частью кочерги в область лобной части головы справа <ФИО2>. Когда он наносил удар, <ФИО2> сидела в кресле, а он стоял над нею, то есть удар наносил сверху вниз. В этот момент он <ФИО2> слов угрозы не высказывал, то есть вообще ей ничего не говорил. От удара он увидел, что у <ФИО2> на логове в лобной части, куда он ее ударил, образовалась ране, оттуда побежала кровь. Он испугался данной ситуации и отбросил кочергу на пол, куда именно, не помнит. Затем примерно через 3 - 5 минту, не больше, после того, как ударил <ФИО2>, в квартиру зашла его сожительница Елена, которой он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Сожительница вышла из дома и ушла. Как позже он понял, она ходила к соседке и звонила от нее в скорую помощь. Он решил предложить <ФИО2> свою помощь, а именно сбегать в аптеку за бинтами. Затем к дому подъехала машина скорой помощи и врач оказал <ФИО2> первую помощь, остановил кровь, но от госпитализации <ФИО2> отказалась. В этот же момент к дому приехали сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения, произвели осмотр квартиры, изъяли металлическую кочергу, которой он ударил <ФИО2> по голове, причинив легкий вред здоровью.
Свои оглашенные в суде показания ФИО4 подтвердил, просил учесть, что после случившегося принес <ФИО2> свои извинения.
Помимо признания подсудимым своей вины, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья находит установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения.
Так, согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям потерпевшей <ФИО2>, она в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования поясняла, что в марте 2023 года познакомилась с сожителем <ФИО6> ФИО4 <ФИО1> в общей компании. В апреле 2023 года она пришла к <ФИО3> и ФИО4 и попросилась пожить у них в пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Калинников разрешил. С первого же дня ее проживания у них они стали употреблять спиртное втроем. В тот вечер <ФИО3> ушла к своей матери, а она осталась. Они с ФИО4 продолжали выпивать и на второй день, и на третий после того, как она стала у него проживать. В утреннее время около12 часов на третий день после того, как она стала проживать у ФИО4, примерно <ДАТА8>, точнее она не помнит, между нею и ФИО4 произошла ссора по причине того, что Калинников стал ее выгонять из дома. Они поругались в зале его дома. Потом Калинников вышел на кухню, вернулся с кочергой и ударил ее один раз кочергой длиной 80-90 см. с ручкой зеленого цвета по лбу. Сразу сильно потекла кровь, ей было очень больно. Калинников угроз не высказывал. Увидев кровь, Калинников стал извиняться перед ней. Через нескольку минут зашла <ФИО3> Елена. Калинников сказал ей вызвать скорую помощь, она вышла на улицу. Через какое-то время приехала скорая помощь, они перевязали ей голову, от госпитализации она отказалась. После этого случая она ушла жить к сестре, где проживала до июля 2023 года. В настоящее время отношения у нее с ФИО4 нормальные, он попросил у нее прощения за то, что ударил кочергой, и она его простила. За медицинской помощью впоследствии она никуда не обращалась, так как чувствовала себя нормально.
Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО8>, она поясняла, что проживает в пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с сожителем ФИО4 <ДАТА5> она с <ФИО9>, данные которой не знает, распивала спиртные напитки, после чего около 17 часов ушла к своей матери <ФИО10>. <ДАТА7> около 12 часов она пришла к себе домой и увидела, что <ФИО11> распивают спиртное, Владимир закричал ей, чтобы она вызывала скорую помощь, при этом ничего не объяснял. Она сразу пошла к соседке вызвать скорую, затем прибежал Владимир и сказал, что у Натальи бежит кровь из головы, после чего ушел домой помогать Наталье. Они с соседкой вызвали скорую помощь, про топор, когда вызывали скорую, ничего не говорили. В дом она не заходила после того, как вызвала скорую, она ушла домой. Владимир, когда уехала скорая помощь, пришел и рассказал, что Наталья стала его злить, выводить на эмоции и оскорблять и он ударил ее кочергой по голове, больше ничего не рассказывал.
Анализируя и сопоставляя между собой показания ФИО4, потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО8>, мировой судья считает, что они согласуются между собой, в целом описывают картину произошедшего единообразно, существенных противоречий между ними не имеется, в связи с чем мировой судья полагает возможным положить их в основу выводов о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении, наряду письменными доказательствами по делу.
Так, в суде было исследовано зарегистрированное в ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району телефонное сообщение от оператора службы 112, которая передала информацию от <ФИО8>, сообщившей, что по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> находится девушка с травмой головы, ударили топором. В то же день в ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району зарегистрированы исследованные в суде еще три телефонных сообщения от сотрудников скорой медицинской помощи, которые передали информацию о поступившем вызове на адрес: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> к <ФИО12>, которою со слов ударили неизвестные топором по голове, выставлен диагноз - рубленая рана лобной части головы справа, от госпитализации отказывается.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <ДАТА7> в ходе осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> совместно с ФИО4 на поверхности кресла, находящегося в зале, были обнаружены пятна бурого цвета, а возле печи на кухне - кочерга, которой со слов ФИО4 он нанес удар <ФИО2>, когда та сидела в кресле. Данная кочерга согласно протоколу осмотра места происшествия была изъята и позже, согласно протоколу от <ДАТА9> была осмотрена с фиксацией ее характеристик. В частности, отмечено, что кочерга имеет длину 86 см., ширину - 1,5 см. Один гонец кочерги загнут, на втором конце имеется рукоятка зеленого цвета. Загнутая часть кочерги длиной 12 см, прямоугольной формы, рукоятка длиной 10 см, на поверхности кочерги повреждения в виде царапин и потертостей.
На предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, давности образования и степени тяжести по делу назначалась медицинская судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА10>, с учетом двух ранее подготовленных заключений от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, данных, содержащихся в карте вызова Скорой медицинской помощи, а также с учетом объяснений фельдшера и протокола допроса подозреваемого, эксперт пришел к выводу о то, что у <ФИО2> имелась на лобной части головы рубленая рана около 2,5*0,5 см., которая могла образоваться в результате удара тупого твердого предмета, детальные свойства контактной поверхности которого не отобразились, с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до оказания медицинской помощи. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данная рана могла образоваться при взаимном расположении потерпевшей и нападавшего при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого.
Оценив доказательства обвинения суд, находит их убедительными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, а имеющейся совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, достаточной для разрешения дела по существу. С учетом данных о личности ФИО4, его проведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В этой связи мировой судья также учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА13>, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. Имеющиеся к ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Действия ФИО4 при описанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи ранее не судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, официально трудоустроен в больнице дворником, проживает с сожительницей, из характеристики от участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей и позиция последней, сообщившей о том, что такие извинения ею были приняты, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболевания, диагностированного в заключении врача судебно-психиатрического-эксперта.
ФИО4 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в суде подтвердил отрицательное влияние алкоголя на его поведение. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к тому, что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведение подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению преступления. С учетом этого, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который трудоустроен, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, которые бы в силу закона препятствовали назначению подсудимому данного вида наказания, а равно обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд с учетом отношения подсудимого к содеянному полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Поскольку данное преступление было совершено ФИО4 до постановления <АДРЕС> районным судом приговора от <ДАТА3>, которым ФИО4 назначено условное наказание, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, в качестве которого приобщена металлическая кочерга, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым данный предмет как принадлежащее подсудимому орудие совершения преступления уничтожить.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что на стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО4 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат <ФИО13> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования составили 4 680 рублей, в суде - 4 938 рублей. Поскольку в суде установлено, что ФИО4 трудоспособен и имеет работу, при отсутствии у него иждивенцев, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек мировой судья не усматривает, ввиду чего такие издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, гражданского иска по делу не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в доход государства судебные издержки в размере 9 618 рублей.
Вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток со дня его оглашения. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья С.Б.Мигунова