Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <АДРЕС> <ДАТА1> (дата оглашения резолютивной части постановления)

<ДАТА2> (дата изготовления мотивированного постановления)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 33, заместителя главного врача ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт серии 24219 <НОМЕР> выдан отделением УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА4>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10 допустил уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, при следующих обстоятельствах. В ходе проведенной Вичугской межрайонной прокуратурой <ДАТА5> проверки соблюдения законодательства о защите прав инвалидов установлено, что в поликлинике <НОМЕР> ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10 пандус установлен с нарушением п.п. 5.1.14, 5.1.16 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, а именно пандус высокий, ОБУЗ имеет уклон 6 градусов, т.е. 105% при допустимых от 61 до 80 % при длине марша пандуса не более 6 м; в нарушение п.п. 5.1.11, 5.1.17 СНиП 35-01-2001 покрытие пандусов очень скользкое, в нарушение п. 6.1.5 СНиП 35-01-2001 ширина дверное проема составляет 0,82 м. В поликлинике <НОМЕР> ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пандус установлен с нарушением п.п. 5.1.14, 5.1.16 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, а именно пандус высокий - уклон 11,5 градуса, т.е. 2021% при допустимых от 61 до 80% при длине марша пандуса не более 6 м.; в нарушение п. 5.1.16 СНиП 335-01-2001 отсутствует ограждение с поручнями; в нарушение п. 6.1.5 ширина дверного проема составляет 0,79 м. По данному факту <ДАТА6> заместителем <АДРЕС> межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО3> не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что в целях устранения выявленных нарушений в поликлинике <НОМЕР> ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был открыт центральный вход, который находится на одном уровне с прилегающей к зданию территорией и в обустройстве пандуса необходимость отсутствует. Ширина входных дверей так же соответствует требованиям СП59.13330.2020. Вход в поликлинику <НОМЕР> ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оборудован пандусом, покрытие которого выполнено из керамогранитной плитки. В целях устранения нарушений п.п. 5.1.11 и 5.1.17 СНиП 35-01-2001 ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на поверхности пандуса было установлено и закреплено полимерное полотно, обеспечивающее комфортное его использование. Уклон пандуса при прямом измерении (при помощи рулетки), а именно высота (380мм) и длина его наклонной части (5000мм) составил 4,35о или 76о/оо, что допускается требованиями СП59.13330.2020. Полное оборудование пандуса будет осуществлено в ходе предстоящего капитального ремонта поликлиники <НОМЕР> «ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным у мирового судьи имеются достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие <ФИО3>

В ходе рассмотрения дела заместитель <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2> вынесенное постановление поддержал.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статьёй 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года №904/пр был утвержден и введен в действие СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», который распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения (МГН). Согласно данному Своду правил установлены следующие требования к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур: при длине одного марша пандуса не более 6 м, продольный уклон марша пандуса составляет от 61 до 80% (от1:16 до 1:12,5) (включительно) (п. 5.1.14); пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м; верхний и нижний поручни пандуса должны находиться в одной вертикальной плоскости с границами прохожей части пандуса (краем бортика) (п.5.1.16); дверные проемы, доступные для инвалидов на креслах-колясках во вновь проектируемых и реконструируемых зданиях и сооружениях, должны иметь ширину в свету не менее 0,9 м. При реконструкции в случае, если дверные проемы находятся в несущих конструкциях, допускается уменьшать ширину дверного проема в свету до 0,8 м. При двухстворчатых входных дверях ширина одной створки должна быть 0,9 м. Следует применять двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей продолжительностью не менее 5 с. (п. 6.1.5); покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН (п. 5.1.11); поверхность пандуса должна быть нескользкой с учетом требований 5.1.11 (п. 5.1.17).

Между тем, в поликлинике <НОМЕР> ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент проведения проверки пандус имел недопустимый уклон, двустороннее ограждение с поручнями отсутствовало, ширина дверного проема составляла 0,79 м, в поликлинике <НОМЕР> ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пандус имел недопустимый уклон, ширина дверного проема составляла 0,82 м, покрытие пандуса очень скользкое, что подтверждается Актом проверки от <ДАТА9>, проведённой помощником <АДРЕС> межрайонного прокурора. Доказательств отсутствия технической возможности соблюдения требований законодательства о защите инвалидов и лиц с ограниченными возможностями в помещениях ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировому судье не представлено.

<ФИО3> является заместителем главного врача по хозяйственным вопросам ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно его должностной инструкции он обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем топления, вентиляции и др.). Таким образом, факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.13 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждаются представленными материалами: постановлением заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора от <ДАТА6> о возбуждении в отношении <ФИО3> дела об административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом проверки поликлиники <НОМЕР> ОБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 и поликлиники <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10; должностной инструкцией <ФИО3>, иными представленными материалами. Таким образом, установленный факт уклонения <ФИО3> от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг при отсутствии доказательств принятия им всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что он, будучи лицом, в обязанности которого входит исполнение указанных требований, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ. Доказательств уважительности причин не соблюдения требований об обеспечении доступа для инвалидов помещений поликлиник мировому судье не представлено.

Мировой судья принимает за основу вышеуказанные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять указанной совокупности доказательств, суд не усматривает. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО3> совершено уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, и квалифицирует бездействие <ФИО3> по ст.9.13 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признаёт принятие мер к устранению нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным, освобождения должностного лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

Санкцией ст.9.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей. В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается предупреждение.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности условий, приведенных в указанных выше правовых нормах. Согласно материалам дела <ФИО3> к административной ответственности привлекается впервые, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. При данных обстоятельствах, учитывая, что санкция ст.9.13 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, и, принимая во внимание наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным заменить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>