Дело № 5-29-292/2023 УИД: 34МS0148-01-2023-00____ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Краснослободск 26 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области М.В.Беликова (404160, <...>), рассмотрев материалы дела в отношении ФИО8, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
ФИО8 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, при следующих обстоятельствах. 8 октября 2023 г. в 00 часов 30 минут, в <АДРЕС> ФИО8 управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», <НОМЕР> совершил выезд на полосу встречного движения, и пересек сплошную линию разметки в нарушение п.п. 1.1, 9.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО8 оспаривал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Ходатайствовал о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств по делу. Представил письменные возражения и пояснил суду, что он 08 октября 2023г. находился в гостях у бабушки по адресу: <АДРЕС> В 00 час. 12 мин. ему позвонил отец (<ФИО1> и попросил забрать его из кафе «Мясной двор» (<АДРЕС>, ПМК 41). В 00 час. 24 мин. он перезвонил отцу, сказать, что подъезжает. По дороге к кафе он заметил, что по ул.Ленина напротив остановки ПМК41 стоит патрульная машина ДПС без габаритов, без проблесковых маячков по середине дороги. Подъезжая к кафе, он съехал вправо (по направлению своего движения, на обочину, напротив кафе, и остановился в низине обочины между зданиями д. 176 и <...>. Забрав отца и его друга, продолжил движение прямо (в сторону г.Средняя Ахтуба) до выезда (Т-образный перекресток), убедившись в безопасности маневра, с выезда повернул налево, возвращался обратно, в сторону г. Краснослободска. Двигался на автомобиле, строго по своей полосе, по дороге с двухполосным движением. Поскольку на обратном пути в левом ряду на стоп-линии перед пешеходным переходом стоял автомобиль «Нива» с включенными аварийными сигналами, он перестроился в правый ряд и продолжил движения, остановился на красный сигнал светофора на перекресте ПМК 41 ул. Ленина и стал ждать зеленый сигнал. Между тем, ему в окно автомобиля постучал инспектор ДПС ФИО9, который потребовал прижаться к краю перекрестка и предъявить документы. Ознакомившись с документами, инспектор сказал, что он нарушил правила дорожного движения и будет составлять протокол. Забрав его документы, ушел в патрульную машину. Когда его пригласили в патрульную машину, сотрудник предъявил готовую схему предполагаемого административного правонарушения и протокол, который был составлен инспектором без его присутствия. В протоколе не верно было указано место и время составления протокола, а схема, составленная инспектором, не соответствует действительности этого движения, так как никакого выезда на встречную полосу он не совершал, а двигался по правлению движения. Кроме того пояснил, что машина инспекторов находилась на пешеходном переходе между отбойниками разделяющими 4 полосное движение (напротив с остановкой общественного транспорта ПМК 41, и домом 5А по ул. Ленина), было темное время суток и шел дождь, на участке дороги со стороны патрульного автомобиля и до кафе стоят столбы и знаки, что также мешает просмотру части дороги с разделительной полосой. Результатов видео или фото-фиксации суду не представлено, в связи с этим считаю, что уставленные документы, а также любые пояснения заведомо заинтересованного в деле лица инспектора ДПС) не могут служить безусловным доказательством вины и прямого умысла на совершение административного правонарушения. Полагает, что документы, представленные суду - недостаточны для определения вины, кроме того отсутствуют пояснения независимых и незаинтересованных очевидцев либо (свидетелей, понятых, либо видео или фото материалы). После того как он пояснил, что не согласен со схемой, инспектор ему ответил, пиши, что не согласен и подписывай, где галочки. Представил суду на обозрение видео и фото обратил суд внимание, что технические возможности его автомобиля ЛАДА 2107, не позволяют совершить такой маневр, изображенный на схеме сотрудником ДПС: развернуть авто на 180 градусов на обочине, чтобы оказаться на этой же обочине. Показал, что экипаж ДПС находился на расстоянии более 200 метров от того места, где он остановился для посадки пассажиров у кафе, а разворачивался по ходу движения на перекрестке, еще дальше в связи с чем полагает, что сотрудники ДПС не могли наблюдать ход его движения: 1) так как были заняты составлением протокола автомобиля НИВА; 2) обзор патрульной машины перерывали дорожные знаки на металлических разделителях транспортных потоков противоположных направлений; 3) также обзор перекрывала НИВА; 4) большое расстояние; 5)темное врем суток; 6) неблагоприятные погодные условия, (плохая видимость). Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должностным лицом - инспектором ДПС - в качестве доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО8 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 представлен протокол об административном правонарушении. В качестве доказательств совершения указанного правонарушения к протоколу об административном правонарушении приложены: схема административного правонарушения (л.д. 5). Вместе с тем, представленная схема административного правонарушения не может служить доказательством вины ФИО8, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ. Пунктом 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, и приложением N 2 к указанному Порядку предусмотрено, что в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. В схеме отсутствуют подписи понятых. Видеозаписи указанного правонарушения вменяемого ФИО8 также в материалах дела не имеется. Указанное доказательство - схема передает лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства под управлением ФИО8 по дороге, и без подтверждения нарушения средствами объективного контроля и не принимается мировым судьей во внимание при решении вопроса о виновности или невиновности ФИО8 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности были допрошены свидетели. Так свидетель <ФИО2> суду показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области. 8 октября 2023 г. со своим напарником заступили на ночное дежурство, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль под управлением ФИО8 поскольку, выезжая со стороны кафе «Мясной Двор» данный водитель нарушил правила дорожного движения, а именно, выехал на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1. После составления схемы, ФИО8 был с ней ознакомлен, однако с правонарушением не согласился. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, копия вручена. На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что ФИО8 находился в автомобиле один. Патрульный автомобиль находился на пешеходном переходе на участке, разделяющего 4 полосное движение напротив остановки ПМК 41. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО3>., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области 8 октября 2023 г. со своим напарником заступили на ночное дежурство, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль под управлением ФИО8 поскольку, выезжая со стороны кафе «Мясной Двор» данный водитель нарушил правила дорожного движения, а именно, выехал на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1. После остановки данного автомобиля, водителя пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала. Была составлена схема административного правонарушения, с которой ФИО8 был ознакомлен, однако с правонарушением не согласился. В его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, копия вручена. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что автомобиль ФИО8 был остановлен по ул.Ленина на участке дороги у пешеходного перехода. Дополнительные технические средства, видеосьемка при выявлении данного правонарушения не применялись. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>., данных им в судебном заседании, он 8 октября 2023г. попросил своего сына забрать его из кафе «Мясной Двор». По приезду к кафе, он и его приятели сели в автомобиль, который продолжил свой путь в сторону Средней Ахтубы по дороге до т-образного перекрестка, чтобы совершить разворот и поехать в сторону Краснослободска. На участке дороги, где стоит светофор на перекресте ПМК 41 по ул. Ленина (дорожная развязка с моста через р.Волга), автомобиль ФИО8 остановился на красный свет светофора, через некоторое время к автомобилю подошел инспектор ГИБДД (как впоследствии выяснилось инспектор <ФИО3>.) и попросил предъявить документы. На вопрос, что случилось, он пояснил, что ФИО8 нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1. ФИО8 с данным правонарушением не согласился, о чем указал в протоколе и схеме правонарушения. Свидетелей, понятых сотрудники ДПС при этом не приглашали. Также пояснил, что когда они проехали патрульный автомобиль, то видели как сотрудники оформляют водителя автомобиля НИВА, который они остановили ранее и видеть как двигался водитель ФИО8 они не могли. При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель <ФИО5> суду пояснил, что он 8 октября 2023г. находился в кафе «Мясной Двор», когда он уходил, то позвонил своей супруге, чтобы она его забрала с кафе. Супруга приехала на автомобиле НИВА, развернувшись чуть дальше от кафе, они поехали в сторону Краснослободска, где их остановили сотрудники ДПС и сказали, что они нарушили правила дорожного движения. В патрульную машину один из сотрудников ДПС пригласил его супругу для составления административного материала. Со вторым сотрудником он (<ФИО5> стоял на улице, и вели разговор о случившемся. Через минут десять, на светофоре остановился автомобиль ЛАДА, из патрульной машины вышел сотрудник ДПС и пошел в сторону указанного автомобиля. После этого автомобиль проехав чуть назад, прижался к обочине, из него вышли люди и пошли к патрульному автомобилю, где сидела супруга <ФИО5> В связи с тем, что шел дождь водитель и пассажиры автомобиля ЛАДА вернулись в машину, через некоторое время вышла супруга и сказала, что в отношении нее составили материал о правонарушении, сели в машину и поехали в сторону дома. Данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изложенные в схеме административного правонарушения факты не соответствуют действительности, так как подтверждение в виде видеозаписи отсутствует, понятых при этом не было, а показания свидетелей разняться между собой и противоречат материалам дела. Так из показаний инспектора <ФИО2> следует, что автомобиль под управлением ФИО8 остановил он. Однако показаниями <ФИО6> данный факт опровергается. Свидетели <ФИО5> и <ФИО1> утверждают, что автомобиль не был остановлен инспекторами, а сотрудник подошел к машине, которая стояла на перекрестке на «красный» свет светофора. При этом свидетели <ФИО1> и <ФИО7> не знакомы, не приязненных отношений к участникам процесса не испытывают, оснований для оговора не имеется. Также из показаний <ФИО5> следует вывод, что Инспектор, который сидел в патрульном автомобиле не мог видеть совершение административного правонарушения ФИО10, поскольку в тот момент составлял протокол в отношении его супруги. А второй инспектор разговаривал при этом с ним на улице и также не мог видеть момент совершения правонарушения. Кроме того, пояснил, что в ту ночь шел дождь, и на дороге было плохое освещение, что также мешало установить достоверный факт совершения правонарушения. Имеющиеся сомнения в виновности ФИО8, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, не устранены при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно положению, закрепленному в Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, обязанность по доказыванию вины в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. Наличие объяснений инспекторов ДПС и составленной ими же схемы места совершения правонарушения для установления вины ФИО8, двигавшегося на автомобиле не в прямой видимости, а в зоне ограниченной видимости сотрудника, в темное время суток, в неблагоприятных погодных условиях, в качестве доказательств в данном случае недостаточно. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии события, либо состава административного правонарушения, и не может быть положены в основу выводов о его виновности. Других доказательств, из которых бы следовал вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено. ФИО8 факт совершения правонарушения отрицается во всех исследованных документах и суде. При указанных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему административного правонарушения. Судом предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако каких-либо безусловных доказательств выезда ФИО8 на встречную полосу, отвечающим предъявленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Таким образом, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прямые и безусловные доказательства выезда на полосу встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем оснований для квалификации его действий в соответствии с указанной нормой закона в настоящее время не имеется, в материалах дела достаточных доказательств для этого не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность факта совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 24.5.2, 29.4.2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копию постановления в трехдневный срок направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения. Постановление может быть обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.В.Беликова