Дело № 1-29/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 05 декабря 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухомедьяровой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Макушевой В.Б., потерпевшей <ФИО1>., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Копаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного в пос. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, проживающего в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, сожительствующего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 2, кв. 3, в ходе ссоры с бывшей супругой <ФИО1>., в ответ на действия <ФИО1>., которая нанесла ему удар газовой горелкой по голове, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период с 21 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 2, кв. 3, в ходе ссоры с <ФИО1>., испытывая к ней личные неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес находившейся у него в руке кружкой, применяя ее в качестве оружия, два удара в область лица <ФИО1>., причинив рану в подбородочной области, раны в проекции верхней губы, в проекции нижней губы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В суде ФИО4 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что <ДАТА3> примерно в период с 21-00 до 21-30 часов он находился на веранде дома по месту своего жительства в пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где совместно с бывшей супругой <ФИО1>. распивал пиво. Между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> ударила его по голове газовой горелкой. В ответ на это он нанес <ФИО1>. находившейся у него в руке стеклянной кружкой два удара в область лица, от чего кружка разбилась. Увидев, что у <ФИО1>. от его ударов пошла кровь, он остановился, отошел в сторону и вызвал полицию, позвонив в службу 112. После произошедшего они с <ФИО1> некоторое время не общались, но потом он извинился перед нею и выплатил ей 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Просил учесть, что потерпевшая своим поведением сама спровоцировала его, в настоящее время он о содеянном сожалеет.
Помимо признания подсудимым своей вины, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья находит установленной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Эти выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.
Так, будучи допрошенной в суде, потерпевшая <ФИО3> пояснила, что проживает в пгт. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> вместе с бывшим супругом ФИО4 и пятью детьми. Официально они с подсудимым разведены, более того, у нее есть решение о его выселении, однако они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, но раздельный бюджет. Подсудимый участвует в жизни всех пятерых детей, несмотря на то, что некоторые дети не его. На протяжении совместной жизни между нею и ФИО4 неоднократно происходили конфликты, он применял к ней насилие, в связи с чем в отношении него уже возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено по ее ходатайству о примирении. <ДАТА3> в вечернее время, когда она и бывший супруг находились на веранде дома по месту их жительства и распивали спиртное, между ними произошел очередной конфликт на бытовой почве. В ходе такого конфликта ФИО4 оскорблял ее и она взяла газовую горелку с пустым баллоном и ударила ею ФИО4 по голове, попала в старую рану, от чего у того пошла кровь. Сразу же после нанесенного ею удара ФИО4 находившейся у него в руке стеклянной кружкой дважды ударил ее по лицу, при этом от второго удара кружка разбилась. В свою очередь она пыталась схватить молоток, чтобы им нанести удар бывшему супругу, но тот выхватил его у нее из рук. От нанесенных подсудимым ударов у нее началось кровотечение, она крикнула дочери, которая находилась в доме, чтобы та вызвала скорую помощь. ФИО4 в это время вышел на улицу. Позже приехала скорая помощь, ее доставили в больницу, где наложили несколько швов. Примерно месяц назад ФИО4 принес ей свои извинения, и она его простила, кроме того, накануне судебного заседания выплатил в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, чем полностью загладил причиненный ей вред. В настоящее время они по-прежнему проживают совместно.
Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> последняя указывала, что проживает в пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с матерью <ФИО1>., отцом ФИО4, тремя братьями и сестрой. <ДАТА4> в вечернее время, когда на улице уже было темно, она находилась в доме, услышала мамин крик, и ей показалось, что что-то упало. Звук был громкий, она поняла, что между мамой и папой произошла ссора, так как ранее они сидели вместе на веранде и о чем-то разговаривали. Далее мама громко закричала: «Оксана, вызывай, позвони в полицию». Она сразу же набрала 112 и сообщила, что папа избивает маму, ее спросили, нужна ли скорая помощь, она ответила, что нужна, так как мама громко кричала, хотя в дом не заходила, она не видела ее повреждения. Примерно минут через 5 мама зашла в дом, и она увидела, что на лице, а именно губе и подбородке у матери были порезы, бежала кровь, вся футболка была в крови. Она сильно испугалась за маму, ждала приезда скорой помощи, чтоб ей оказали медицинскую помощь. Мама плакала. Сначала мать ей ничего не рассказывала о том, что произошло между ней и папой, но позже рассказала, что они поругались, и он ее ударил кружкой по лицу. Далее приехала скорая помощь и полиция.
Из оглашенных в согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА3> находился на дежурстве, когда около 22 часов в ОП «Новинское» от <ФИО5> поступило телефонное сообщение о то, что отец бьет мать. Он совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО7> и оперуполномоченным <ФИО8> выехали на указанный адрес. По приезду на нужный адрес дома находилась <ФИО3>, у которой лицо было в крови, также на одежде была кровь. Он заметил, что раны были в области губ и подбородка. На месте также уже находились сотрудники скорой помощи, которые оказывали <ФИО1> неотложную медицинскую помощь. Он сразу же опросил <ФИО1> по обстоятельствам произошедшего и она пояснила, что в ходе конфликта с бывшим супругом ФИО4 тот схватил кружку и два раза ударил ее по лицу, а она же в ответ ударила его по голове горелкой. Когда он стал заходить в дом, то заметил, что на веранде дома, на полу были следы бурого цвета, также на полу валялись осколки посуды. Им был проведен осмотр места происшествия, где на фотоаппарат <ФИО7> зафиксировала осколки кружки и пятна бурого цвета, осколки кружки изымать он не стал, так как кружка была разбита. Далее <ФИО8> опросил ФИО4 по поводу произошедшего, им было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы, впоследствии материал был передан для дальнейшего решения <ФИО7>
Анализируя и сопоставляя между собой показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, мировой судья считает, что они согласуются между собой, в целом описывают картину произошедшего единообразно, существенных противоречий между ними не имеется, в связи с чем мировой судья полагает возможным положить их в основу выводов о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении, наряду письменными доказательствами по делу.
Так, в суде было исследовано зарегистрированное в ОП «Новинское» ОМВД России по <АДРЕС> району телефонное сообщение от <ФИО5>, которая <ДАТА3> в 21-30 часов передала информацию о том, что по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> отец бьет ее мать. Позже, а именно в 22-05 часов <ДАТА3> там же было зарегистрировано телефонное сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о поступившем вызове к <ФИО1>., которая со слов была избита мужем. Еще позже <ДАТА5> в 00 часов в отделении полиции также было зафиксировано телефонное сообщение от сотрудника Краевой клинической больницы о поступлении в данное учреждение по линии скорой помощи <ФИО1>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <ДАТА3> с участием <ФИО1>. был произведен осмотр веранды дома по адресу пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где были зафиксированы пятна бурого цвета, осколки посуды, а также газовая горелка с баллоном.
На предмет наличия у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, давности образования и степени тяжести по делу назначалась медицинская судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА6> у <ФИО1>. на момент обследования имелись ушитые раны в проекции верхней губы, в проекции нижней губы, определить механизм и давность образования которых не возможно ввиду утраты квалифицирующих признаков раны вследствие их ушивания. Данные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Также у <ФИО1>. имелась рана в подбородочной области, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, возможно образование в срок, указанный обследуемой, о чем свидетельствуют характеристики раны. Она также повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому признаку квалифицирована как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Помимо этого согласно заключению эксперта у <ФИО1>. имелся кровоподтек в проекции левого подреберья, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Кроме того, <ДАТА7> <ФИО3> обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением, в котором просила привлечь ФИО4 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений, причинивший ей физическую боль и моральные страдания. Оценив доказательства обвинения суд, находит их убедительными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, а имеющейся совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, достаточной для разрешения дела по существу. С учетом данных о личности ФИО4, его проведения в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого, который, используя в качестве оружия кружку, умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи ранее не судимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен в управляющей компании, проживает с сожительницей, с которой воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, хотя и отмечены неоднократные жалобы со стороны сожительницы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей и позиция последней, сообщившей о том, что такие извинения ею были приняты. В суде установлено, что подсудимый участвует в воспитании и содержании пятерых детей, из которых двое являются инвалидами, а трое - малолетними. Наличие у подсудимого троих малолетних детей суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у подсудимого еще двоих несовершеннолетних детей, а также факт инвалидности двоих детей учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку в суде установлено, что помимо извинений подсудимый выплатил потерпевшей денежную сумму, которая по ее утверждению полностью компенсировала причиненный ей моральный вред, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Помимо этого суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. В этой связи мировой судья из показаний как подсудимого, так и потерпевшей находит установленным, что именно действия <ФИО1>., которая в ходе словестной ссоры ударила ФИО4 по голове газовой горелкой, взывало злость со стороны подсудимого и явилось поводом к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает, в том числе не находит оснований признавать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, выданного употреблением алкоголя. В этой связи учитывает, что поводом совершения преступления явилось поведение потерпевшей, а нахождение подсудимого в состоянии опьянения не являлось обстоятельством, существенно способствовавшим совершению им преступления. Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который трудоустроен, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, которые бы в силу закона препятствовали назначению подсудимому данного вида наказания, а равно обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд с учетом отношения подсудимого к содеянному полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ и учитывает, что на стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО4 в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат <ФИО10> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования составили 5 842,50 рублей, в суде - 4 938 рублей, всего - 10 780,50 рублей. Поскольку в суде установлено, что ФИО4 трудоспособен и имеет работу, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек мировой судья не усматривает, ввиду чего такие издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, гражданского иска по делу не заявлено, вещественных доказательств не приобщено.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 <ФИО11> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Взыскать с ФИО4 <ФИО11> в доход государства судебные издержки в размере 10 780,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток со дня его оглашения. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья С.Б.Мигунова