Решение по административному делу

Дело № 3-724/2025 УИД 78RS0018-01-2025-004338-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Русско-Высоцкое 22 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисова Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 47 КВ № 000575 от 13 ноября 2025 года ФИО1 24 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Понссе, д.12Б, управляя автомобилем Мерседес Benz Actor государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении назад у дома 12Б территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Понссе совершил наезд на здание, принадлежащее ***1 ***2, повредив его. В результате ДТП собственнику здания причинен материальный ущерб. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушении пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседание защитник ФИО1, адвокат Васильев А.В., представивший служебное удостоверение № 576 и ордер № 246817 от 22.12.2025, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1, отсутствует вина.

Потерпевший ***1 ***2 извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель ***1 ***2, ***4 действующий на основании доверенности, извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего и его представителя. Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1, адвоката Васильев А.В., прихожу к следующему. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют умышленные действия лица, направленные на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности.

Судом установлено, из протокола об административном правонарушении следует и не отрицается ФИО1 в письменных объяснениях, содержащихся в протоколе, 24 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Понссе, д.12Б, управляя автомобилем Мерседес Benz Actor государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении назад у дома 12Б территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Понссе совершил наезд на здание, принадлежащее ***1 ***2, повредив его. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что не заметил наезд на здание. На представленной суду видеозаписи отображается как 24 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Понссе, д.12Б, ФИО1 управляет автомобилем Мерседес Benz Actor государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении назад совершает в узком пространстве, заставленном пустыми паллетами, множественные маневры, для того, чтобы заехать в открытые ворота здания 12Б территория Южная часть промзоны Горелово, ул. Понссе. Из представленных фотографий на флеш-носителе следует, что вред зданию представляют не глубокие царапины на панелях, которыми отделаны стены здания. Сопоставляя видеозапись, с представленными фотоматериалами, судья приходит к выводу, что при крайне сложных условиях, в которых водитель, управляя большегрузным автомобилем, двигаясь назад, заезжал в узком проезде в ворота здания, он не мог видеть указанные повреждения, не мог понять, что совершил наезд на здание, причинил повреждения и как следствие умышленно оставил место ДТП. В связи с чем, судья не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку приходит к выводу, что ФИО1 не заметила наезд на здание, следовательно, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить. Постановление может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья Ю.М. Борисова