Решение по делу № 5-201/2025 от 11.06.2025 - По статье 19.28 КоАП РФ.

2025-08-28 02:53:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-4-201/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11.06.2025 г. р.п. Городище Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 4 Волгоградской области Банных С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ТД «Станица», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> зд. 2А

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Станица» совершило незаконную передачу от имени и в интересах данного юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, то есть административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, постановлением заместителя Дзержинского района г. Волгограда 30.04.2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица «ТД «Станица».

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области <ФИО1> пояснил обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении заместителя Дзержинского района г. Волгограда 30.04.2025 г., настаивал на привлечении юридического лица ООО «ТД «Станица» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Защитник, юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера 004186 от 11.06.2025 г. в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 г., подтвердил. Просил учесть финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что согласно сведениям, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТД «Станица» является малым предприятием, в связи с чем просил применить положения ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 3.2, ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - директор ООО «ТД «Станица» <ФИО3> в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025 г., подтвердил. Просил учесть финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что согласно сведениям, внесенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТД «Станица» является малым предприятием, в связи с чем просил применить положения ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 3.2, ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы. Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом 08.07.2020 разъяснено, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (вопрос N 8) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий. В судебном заседании установлено, что 05.02.2009 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда зарегистрировано юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Станица». В прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда поступили материалы из уголовного дела №12402180029000131, выделенного 28.11.2024 следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области из уголовного дела №12402180029000080 в отношении <ФИО4>, <ДАТА7> г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела органом предварительного расследования установлено следующее. 22.06.2007 на основании распоряжения №192р председателя правления ОАО РАО «ЕЭС России» учреждено публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее - ПАО «МРСКА Юга»). Согласно изменениям в уставе ПАО «МРСК Юга» и в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга», указанное общество 14.02.2020 переименовано в ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго». При этом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» является дочерним предприятием ПАО «Россети», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. На основании приказа заместителя Генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерого» от 17.08.2023 №374/к, <ФИО5> назначен на должность начальника района электрических сетей Городищенского района электрических сетей ПО «ВЭС» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» (далее по тексту - начальник <ФИО5>). На основании приказа заместителя Генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерого» от 08.08.2022 №250/к, <ФИО6> назначен на должность начальника ПО «ВЭС» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» (далее по тексту - начальник <ФИО6>). Согласно типовому положению о производственном отделении (ПО) филиалов ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», «Ростовэнерго» утвержденное заместителем генерального директора - руководителя Аппарата от 15.09.2023, <ФИО6> обязан: организовывать и контролировать работу персонала ПО в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами (п. 5.1), руководить подчиненными и обеспечивать выполнение персоналом всех целей, задач и функций (п. 5.2), обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение возложенных на ПО задач и функций (п. 5.10), обязан обеспечивать организацию работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и инструкциями по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и иными локальными нормативными актами; - организацию производства оперативных переключений в действующих электроустановках в соответствии с требованиями нормативных документов; - проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования; - организацию безопасного производства работ и осуществления непосредственного руководства работами в электроустановках, в том числе, с применением грузоподъемных механизмов (кранов и подъемников); - контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации и т.д. (п.5.30). Таким образом, <ФИО6>, занимая должность начальника ПО «ВЭС» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» наделен организационно-распорядительными функциями в акционерном обществе, контрольный пакет акций, который принадлежит Российской Федерации, то есть является должностным лицом. 05.02.2009 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Станица» (далее- ООО «ТД «Станица», расположенное в п.Новая Надежда, Городищенского района, Волгоградской области. Указанное общество учреждено для сельскохозяйственной деятельности. Директором ООО «ТД «Станица» является <ФИО3>, заместителем директора ООО «ТД «Станица» является <ФИО4> (один из учредителей ООО «ТД «Станица»). 17.08.2004 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирован <ФИО7> (далее по тексту - ИП <ФИО7>).

В неустановленный период времени, но не позднее 12.04.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО8> и <ФИО9> в помещениях, принадлежащих ИП <ФИО10> и <ФИО4> в помещениях, принадлежащих ООО «ТД «Станица», расположенных на территориях Новонадежденского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, более точные адреса в ходе следствия не установлены, организовали функционирование майнинговых ферм по добыче криптовалюты. 12.04.2024 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с сотрудниками ПАО «Россети-Юг» осуществлялись мероприятия по контролю начислений показаний коммерческих приборов учета у потребителей ООО «ТД Станица» и ИП <ФИО10> По результатам проведенных проверок, <ФИО8> и <ФИО4> стало известно о планируемом составлении 23.04.2024 должностными лицами ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» в отношении потребителя электроэнергии ООО «ТД Станица» акта о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому за период с 19.03.2024 по 12.04.2024 начислено неуплаченной электроэнергии в объеме 240 000 кВт*ч на сумму 2 352 568, 32 руб. и в отношении потребителя электроэнергии ИП <ФИО10> акта о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому за период с 19.03.2024 по 12.04.2024 начислено неуплаченной электроэнергии в объеме 667 775 кВт*ч на сумму 6 545 776, 29 руб. После получения указанной информации, в период с 12.04.2024 по 22.04.2024, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, у <ФИО8> и его брата <ФИО9>, не желающих оплачивать полную стоимость фактически потребленной электроэнергии, находящихся по адресу: <АДРЕС> возник совместный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде иного имущества - криптовалюты USDT в размере эквивалентном 1 000 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ИП <ФИО10> в сторону его уменьшения. Кроме того, у <ФИО8> и <ФИО9>, знающих о нежелании <ФИО4> оплачивать полную стоимость фактически потребленной электроэнергии, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, реализуя который они решили предложить <ФИО4> передать с их помощью взятку должностным лицам в размере 1 000 000 рублей за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ООО «ТД «Станица» в сторону его уменьшения.

Вступив в преступный сговор <ФИО8> и <ФИО9> распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись, что <ФИО8> должен осуществлять встречи с должностными лицами ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго», обговаривая с ними условия передачи взятки, а его брат <ФИО9> должен осуществлять передачу взятки должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» в виде иного имущества - криптовалюты USDT. В период времени с 12.04.2024 по 14.04.2024, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, <ФИО8>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, находясь в офисе ООО «ТД «Станица», расположенном по адресу: <...> предложил <ФИО4> передать должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» взятку в виде иного имущества - криптовалюты USDT в размере эквивалентном 1 000 000 рублей за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ООО «ТД «Станица» в сторону его уменьшения. В указанный момент времени у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде иного имущества - криптовалюты USDT в размере эквивалентном 1 000 000 рублей должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ООО «ТД «Станица» в сторону его уменьшения.

Далее, в период с 14 по 22 апреля 2024 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены <ФИО8>, действуя согласно отведенной ему роли, находясь на территории р.п. Городище Волгоградской области, реализуя совместный с <ФИО9> преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде иного имущества - криптовалюты USDT в размере эквивалентном 1 000 000 рублей должностному лицу лично совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и посредничество во взяточничестве в интересах <ФИО4> в размере эквивалентном 1 000 000 рублей, обратился к ранее знакомому начальнику Городищенского района РЭС ПО «ВЭС» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» <ФИО11> (далее по тексту - начальник <ФИО5>) с просьбой организовать встречу с начальником <ФИО12> для решения вопроса о сокращении объемов оплаты электроэнергии потребителями ООО «ТД» «Станица» и ИП <ФИО7>, на что <ФИО5> дал свое согласие. 27.04.2024 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, <ФИО8> по ранее достигнутой договоренности встретился с <ФИО11> у д. 2 по ул. <АДРЕС> где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обратился к последнему с предложением передать через него <ФИО13>взятку в виде иного имущества - криптовалюты USDT в размере эквивалентном 1 000 000 рублей, то есть в сумме эквивалентной 500 000 рублей за каждого потребителя, за совершение заведомо незаконных действий, а именно корректировку актов, составленных 23.04.2024 в отношении потребителей электроэнергии ООО «ТД «Станица» и ИП <ФИО10> в сторону их уменьшения, на что <ФИО5> дал согласие, сообщив, что передаст данное предложение начальнику <ФИО12> В этот момент времени у <ФИО8>, знающего, что <ФИО4> готов передать взятку в сумме 1 000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. В свою очередь <ФИО5> и <ФИО6>, осознав, что предложение <ФИО8> носит незаконный характер, обратились в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в целях документирования его преступной деятельности. После этого сотрудниками правоохранительных органов был организован комплекс оперативно-розыскных мер, направленных на документирование преступных действий <ФИО8>, в том числе создан криптокошелек TRhq3hmEie8Y2Evp76SkPxq9VSTdpdTPJ. После встречи с <ФИО11>, 27.04.2024 <ФИО8>, находясь по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, в ходе общения с <ФИО4> договорился о передаче ему криптовалюты BTC в размере эквивалентном 4 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей являлись займом <ФИО8> на личные нужды, 1 000 000 рублей составлял взятку за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ООО «ТД «Станица» в сторону его уменьшения, в действительности <ФИО8> планировал из переданного 1 000 000 рублей в качестве взятки похитить сумму эквивалентную 500 000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению. На предложение <ФИО8> о передаче взятки должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» за совершение заведомо незаконных действий в размере эквивалентном 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, а именно за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ООО «ТД «Станица» в сторону его уменьшения и займа <ФИО8> в размере 3 000 000 рублей <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, ответил согласием. Далее, 08.05.2024 в 18 часов 30 минут, начальник <ФИО5>, по договоренности встретился с <ФИО8> на парковке у гипермаркета «АШАН» по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО8>, получил от <ФИО11> адрес криптокошелька - TRhq3hmEie8Y2Evp76SkPxq9VSTdpdTPJ, ранее созданного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на который требовалось перевести взятку в размере эквивалентном 500 000 рублей за объекты ИП <ФИО10> и взятку размере эквивалентном 500 000 рублей за объекты ООО «ТД «Станица». 16.05.2024 <ФИО4>, находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Новонадеждинское сельское поселение (территория насосной станции №14 Городищенского оросительного канала), завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде иного имущества - криптовалюты USDT в размере эквивалентном 1 000 000 рублей должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ООО «ТД «Станица» в сторону его уменьшения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления осуществил перевод с криптокошелька 19bzXvawYbsnLxNMLQ8ay6kUVxyvDaWe криптовалюты в размере 0.695 BTC (эквивалентно 4 000 000 рублей на 16.05.2024) по имевшейся договоренности с <ФИО8>, которые поступили 16.05.2024 в 12 часов 19 минут на криптокошелек <ФИО8>, находящегося по адресу: <АДРЕС> и из которых 500 000 рублей <ФИО8>, находясь по адресу: <АДРЕС>, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 22 минут 20.05.2024 <ФИО9>, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя согласно отведенной ему роли, используя свой телефон марки Samsung SM-A315F/DS с установленным на нем приложением «ByBit», осуществил перевод на адрес криптокошелька TRhq3hmEie8Y2Evp76SkPxq9VSTdpdTPJ взятки в виде иного имущества - криптовалюты USDT в размере 5 250 единиц (эквивалентно 500 000 рублей на 20.05.2024), что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признается крупным размером в интересах <ФИО4> за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, а именно за незаконную корректировку акта безучетного потребления электроэнергии объектов ООО «ТД «Станица» в сторону его уменьшения.

Также органом предварительного следствия установлено, что в не установленный момент времени, но не позднее 20.05.2024, у находившегося на территории Городищенского района Волгоградской области, более точные время, дата и место следствием не установлены, у <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непроведение проверок в отношении ООО «ТД «Станица» и не выявление факта занижения количества потребляемой энергии в мае 2024 года.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08.05.2024 по 20.05.2024, на территории Городищенского района Волгоградской области, более точные время, дата и место следствием не установлены, <ФИО4> обратился к своему знакомому <ФИО8> с просьбой оказать помощь в передаче взятки должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» за непроведение проверок ООО «ТД «Станица» и не выявление факта занижения количества потребляемой энергии в мае 2024 года, т.е. за незаконное бездействие. На указанное предложение <ФИО8> согласился и пояснил, что обратится к должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго», с целью решения указанного вопроса.

В не установленный момент времени, но не позднее 20.05.2024, у <ФИО8> и <ФИО9>, находящихся по адресу: <АДРЕС>, знакомых с сотрудниками ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» <ФИО11> и <ФИО12>, возник преступный умысел, направленный на передачу взятки, а также посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» по поручению взяткодателя группой лиц по предварительному сговору за непроведение проверок в отношении ООО «ТД «Станица» и не выявление факта занижения количества потребляемой энергии, то есть за незаконное бездействие. После чего, <ФИО8> и <ФИО9>, вступив в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым <ФИО8> осуществляет встречи с взяткодателями и должностными лицами ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго», с которыми обговаривает условия передачи взятки, а его брат <ФИО9> осуществляет передачу взятки в виде криптовалюты USDT. Реализуя совместный преступный умысел, <ФИО8> обратился к <ФИО11> с просьбой организовать встречу с начальником ПО «ВЭС» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» <ФИО12> для решения вопроса о сокращении объемов оплаты электроэнергии. После чего <ФИО5> сообщил указанную информацию <ФИО12> Осознав, что предложение <ФИО8> может носить преступный характер, <ФИО5> и <ФИО6> сообщили о данном факте в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области. После этого сотрудниками правоохранительных органов был организован комплекс оперативно-розыскных мер, направленных на документирование преступных действий <ФИО8> в том числе создан криптокошелек TRhq3hmEie8Y2Evp76SkPxq9VSTdpdTPJ.

20.05.2024, в 13 часов 00 минут, <ФИО8>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, прибыл в рабочий кабинет начальника ПО «ВЭС» ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» <ФИО12>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где в указанный момент также находился <ФИО5> В ходе общения <ФИО8> пояснил <ФИО12>, что у него имеются знакомые, в том числе <ФИО4>, которые желают каждый по отдельности передать незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 15% от стоимости потребляемого объема электроэнергии должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» за непроведение проверок в отношении ООО «ТД «Станица» и не выявление факта занижения количества потребленной электроэнергии, т.е. за незаконное бездействие. На указанное предложение <ФИО6>, действующий под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласился. При этом <ФИО8> сообщил, что передача взятки будет осуществляться в виде иного имущества - криптовалюты USDT на адрес криптокошелька TRhq3hmEie8Y2Evp76SkPxq9VSTdpdTPJ, переданного последнему <ФИО11> для передачи взятки <ФИО12> ранее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В период времени с 20.05.2024 по 24.05.2024, находясь в офисе ООО «ТД «Станица» по адресу: <АДРЕС>, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, <ФИО8>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, сообщил <ФИО4>, что рассчитал стоимость объема фактически потребленной электроэнергии за май 2024 года и для обеспечения непроведения проверок в отношении ООО «ТД «Станица», согласно расчетам <ФИО8> - <ФИО4> необходимо будет передать взятку в сумме 21 000 рублей для должностных лиц ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго», на что <ФИО4>, реализуя свой преступный умысле на дачу взятки ответил согласием.

В период времени с 24.05.2024 по 10.06.2024, <ФИО4>, находясь по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Новонадеждинское сельское поселение (территория насосной станции №14 Городищенского оросительного канала), завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непроведение проверок в отношении ООО «ТД «Станица» и не выявление факта занижения количества потребляемой энергии в мае 2024 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления неустановленным способом передал <ФИО8> денежные средства предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» за непроведение проверок в отношении ООО «ТД «Станица» и не выявление факта занижения количества потребляемой энергии в мае 2024 года в сумме 21 000 рублей. После этого, <ФИО8>, завершая реализацию совместного преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, сообщил <ФИО9> о необходимости согласно совместному преступному умыслу осуществить перевод криптовалюты USDT в размере 1720 единиц, на ранее предоставленный им сотрудниками ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» криптокошелек. 10.06.2024, в период времени с 10 часов 49 минут по 10 часов 52 минуты, <ФИО9>, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя согласно отведенной ему роли, используя свой телефон марки Samsung SM-A315F/DS с установленным на нем приложением «ByBit», осуществил перевод на адрес криптокошелька - TRhq3hmEie8Y2Evp76SkPxq9VSTdpdTPJ, ранее созданного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» взятки в виде иного имущества криптовалюты USDT в размере 1720 единиц (эквивалентных 152 632,8 рубля на 10.06.2024), из которых 21 000 рублей являлись взяткой от <ФИО4> за непроведение проверок измерительных комплексов электрической энергии установленных в трансформаторной подстанции ООО «ТД «Станица» и не выявление факта занижения количества потребленной электроэнергии в мае 2024 года. Факт противоправного деяния подтверждается материалами административного производства. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд признает, что исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ООО «ТД «Станица» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает вину юридического лица ООО «ТД «Станица» в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ как незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

При этом суд также учитывает положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «ТД «Станица» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ТД «Станица» всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции суду не представлены. Мировой судья учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства как в рамках предварительного расследования, так и иной проверки, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица ООО «ТД «Станица» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Оснований для признания совершенного ООО «ТД «Станица» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Равным образом не имеется и законных оснований для применения п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку совокупности действий ООО «ТД «Станица», способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «ТД «Станица» мировой судья признает признание вины Обществом, отягчающих административную ответственность ООО «ТД «Станица», мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить ООО «ТД «Станица» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, применительно к рассматриваемому случаю, мировой судья, учитывая статус юридического лица, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, являющегося малым предприятием, приходит к выводу, что в данном случае административный штраф юридическому лицу подлежит снижению до половины фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция части первой статьи 19.28 КоАП РФ помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации денег, незаконная передача которых была осуществлена за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. При этом, разрешая вопрос о возможности применения конфискации как меры административной ответственности к ООО «ТД «Станица» мировой судья учитывает то обстоятельство, что денежные средства в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу. В таком случае административное наказание в виде конфискации, по мнению суда, применению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 12.05.2025 г., наложен арест: - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 83802+/-2533 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, кадастровая стоимость 76259,82 рублей, - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 84105+/-2538 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, кадастровая стоимость 76535,55 рублей, - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 84060+/-2537 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, кадастровая стоимость 76494,6 рублей, - автомобиль Lada Niva (VIN <***>), 2020 гола выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащие ООО «ТД «Станица». Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым сохранить указанную обеспечительную меру до исполнения настоящего постановления. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.28, ст. ст. 29.10 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «ТД «Станица» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Комитет юстиции Волгоградской области, 04292000030) ИНН: <***>, КПП: 346001001, номер счета получателя: 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК: 011806101, корр.счет: 40102810445370000021, КБК: 80311601193010028140, ОКТМО: 18605000, УИН: 0355266600005500007360483. Наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-4-201/2025.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде ареста на: - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 83802+/-2533 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, кадастровая стоимость 76259,82 рублей, - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 84105+/-2538 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, кадастровая стоимость 76535,55 рублей, - земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 84060+/-2537 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, кадастровая стоимость 76494,6 рублей, - автомобиль Lada Niva (VIN <***>), 2020 гола выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащие ООО «ТД «Станица», принадлежащие ООО «ТД «Станица», примененную согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 12.05.2025 г., сохранить до исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями части 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.В.<ФИО>