Решение по административному делу

Дело № 5-261/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 декабря 2023 года п. Новый Торъял 10 час. 55 мин.

Мировой судья судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл Разяпов Марат Ильясович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл (по адресу: <...>),дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Новоторъяльского района МАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, работающего учителем в МБОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Судебным приказом, вынесенным 09.11.20121 г. мировым судьей судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-2182/2021, с <ФИО2> в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взысканы денежные средства в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Данные денежные средства были взысканы в качестве задолженности по договору займа № 202103241212 от 24.03.2021 г., заключенному между <ФИО2> (заемщик) и ООО МКК «Твой.Кредит» (займодавец), при этом перед заключением данного договора <ФИО2> предоставила займодавцу свой паспорт, в котором было указано место ее регистрации по месту жительства: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО3> 24.01.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 875/22/12029-ИП в отношении <ФИО2>

В рамках данного исполнительного производства младшим судебным приставом по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО4> и заместителем начальника Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО5> принято решение о совершении исполнительных действий в отношении <ФИО6>., а именно - проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для чего указанные должностные лица 02.11.2023 г. в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 20 мин. прибыли по адресу: Республика Марий Эл, <...>, где их во дворе данного частного дома встретил ФИО9 (приходящийся отцом <ФИО6>.).

Должностные лица Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ сообщили ФИО9 о цели своего прибытия, однако тот стал ругаться и требовать ухода должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ, и выпроводил их со двора указанного дома, несмотря на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, тем самым, воспрепятствовав законной деятельности младшего судебного пристава по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО4> и заместителя начальника Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО5>

По вышеуказанному факту 14.11.2023 г. младшим судебным приставом по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО4> был составлен протокол № 51 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО9 Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл соблюден по основанию ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ст. 28.3 КоАП РФ. ФИО9 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что он заблаговременно извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а именно - путем вручения повестки. О причинах своей неявки ФИО9 судью не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не направлял. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9 Опрошенная в судебном заседании заместитель начальника Новоторъяльского РОСП УФССПпо РМЭ <ФИО5> пояснила, что в рамках исполнительного производства № 875/22/12029-ИП, находящего в работе у судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО3>, младший судебный пристав по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО4> и она приняли решение о совершении исполнительных действий в отношении <ФИО6>., а именно - проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для чего 02.11.2023 г. в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 20 мин. прибыли по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, где их во дворе данного частного дома встретил <ФИО8>, приходящийся отцом <ФИО6>.). Они сообщили <ФИО8> о цели своего прибытия, однако тот стал ругаться и требовать ухода должностных лиц <АДРЕС> РОСП УФССП по РМЭ, и выпроводил их со двора указанного дома, несмотря на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, кроме того, они предупредили его об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов.

Опрошенный в судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО4> пояснил, что в рамках исполнительного производства <НОМЕР>, находящего в работе у судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП УФССП по РМЭ <ФИО3>, он и заместитель начальника Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО5>приняли решение о совершении исполнительных действий в отношении <ФИО6>., а именно - проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для чего 02.11.2023 г. в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 20 мин. прибыли по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, где их во дворе данного частного дома встретил ФИО9, приходящийся отцом <ФИО6>.). Они сообщили ФИО9 о цели своего прибытия, однако тот стал ругаться и требовать ухода должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ, и выпроводил их со двора указанного дома, несмотря на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, кроме того, они предупредили его об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. В предыдущем судебном заседании от 08.12.2023 г. ФИО9 выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что действительно 02.11.2023 г. к нему домойпо адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, пришло несколько судебных приставов, прошли во двор его частного дома, где он их встретил, преставы, в том числе молодой человек <ФИО4> - представились ему и показали удостоверение, и сообщили, что его дочь <ФИО2> является должницей по исполнительному листу и проживает в его доме, поэтому приставам необходимо пройти в его дом и описать имущество дочери в доме. Он в ответ сообщил им, что дочь в его доме не проживает и он их к себе домой не пустит, так как сам он должником не является, тогда приставы предупредили о составлении на него протокола за то, что он мешает им исполнять служебные обязанности, но он все равно отказался впустить их в свой дом. Кроме того, его дочь <ФИО2> проживала в его доме с 2004 г., потом в 2007 году уехала на учебу, а в 2019 году выписалась и куда переехала, ему неизвестно. Когда она уехала на учебу, то часть вещей его дочери осталась в его доме, и по настоящее время так и находится там до сих пор. Полагает, что он не обязан был пускать судебных приставов в свой дом.

Заслушав должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО5> и <ФИО4>, с учетом ранее данных объяснений ФИО9, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу. Из положений части 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. В соответствии с ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного наосуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а также вина ФИО9 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, от 14.11.2023 г., которым закреплены обстоятельства вмененного ФИО9 административногоправонарушения (л.д. 3);

- рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО4> от 14.11.2023 г., в котором отражены обстоятельства вмененного ФИО9 административного правонарушения (л.д. 2);

- письменные объяснения должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО5> и <ФИО10>, в которых они подтвердила фактические обстоятельства воспрепятствования ФИО9 02.11.2023 г. законной деятельности должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ (л.д. 4-5); - копия постановления от 24.01.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 875/22/12029-ИП в отношении<ФИО6>., в котором указано, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС> (л.д. 6-8); - копия судебного приказа, вынесенного 09.11.20121 г. мировым судьей судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-2182/2021, которым с <ФИО2> в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взысканы денежные средства в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. В содержании данного приказа также указано, что она проживает по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС> (л.д. 9); - копия заявления о выдаче (замене) папсорта на имя ФИО9 (л.д. 10); - адресная справка на имя <ФИО6>., в которой указано, что она до 18.10.2019 г. она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, после чего убыла в г. <АДРЕС>; - копиями материалов исполнительного производства № 875/22/12029-ИП, в которых имеется акт о совершении выхода на территорию от 02.11.2023 г., составленный младшим судебным приставом по ОУПДС Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО4> по результатам выезда по адресу Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>; а также заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, составленная 01.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО3> для выезда по вышеуказанному адресу; - копиями гражданского дела № 2-2182/2021, в рамках которого мировым судьей судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл с <ФИО6>. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взысканы денежные средства, кроме того, в материалах данного дела имеется заявление ООО МКК «Твой.Кредит» о вынеснии судебного приказа в отношении <ФИО6>., которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>. Также имеется копия договора займа № 202103241212 от 24.03.2021 г., при заключении которого <ФИО6>. представлена копия паспорта, в котором указано ее место регистрации по вышеуказанному адресу;

- пояснения в судебном заседании должностных лиц должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО5> и <ФИО4>, согласно которым в рамках исполнительного производства № 875/22/12029-ИП, находящего в работе у судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ ФИО11, они приняли решение о совершении исполнительных действий в отношении ФИО12, а именно - проверки имущественного положения должника и наложения ареста на имущество в порядке ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для чего 02.11.2023 г. в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 20 мин. прибыли по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, где их во дворе данного частного дома встретил ФИО9, приходящийся отцом <ФИО6>.). Они сообщили ФИО9 о цели своего прибытия, однако тот стал ругаться и требовать ухода должностных лиц Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ, и выпроводил их со двора указанного дома, несмотря на неоднократные требования о прекращении противоправных действий, кроме того, они предупредили его об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов; - пояснения в судебном заседании от 08.12.2023 г. ФИО9 в части доводов о том, что действительно 02.11.2023 г. к нему домой по адресу: РеспубликаМарий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, пришло несколько судебных приставов, прошли во двор его частного дома, где он их встретил, преставы, в том числе молодой человек <ФИО4> - представились ему и показали удостоверение, и сообщили, что его дочь <ФИО2> является должницей по исполнительному листу и проживает в его доме, поэтому приставам необходимо пройти в его дом и описать имущество дочери в доме. Он в ответ сообщил им, что дочь в его доме не проживает и он их к себе домой не пустит, так как сам он должником не является, тогда приставы предупредили о составлении на него протокола за то, что он мешает им исполнять служебные обязанности, но он все равно отказался впустить их в свой дом. Кроме того, его дочь <ФИО2> проживала в его доме с 2004 г., потом в 2007 году уехала на учебу, а в 2019 году выписалась и куда переехала, ему неизвестно. Когда она уехала на учебу, то часть вещей его дочери осталась в его доме, и по настоящее время так и находится там до сих пор.

Судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу.

При даче объяснений в судебном заседании должностные лица Новоторъяльского РОСП УФССП по РМЭ <ФИО5> и <ФИО4>. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, закрепленные в КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции России. При этом судья не усматривает наличия с их стороны заинтересованности в исходе дела либо наличия оснований оговаривать ФИО9 Их показания не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах правонарушения, подтверждаются иными материалами дела, поэтому данные объяснения судья считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами. Из исследованных в судебном заседании суда материалов дела следует, что ФИО9, препятствуя совершению должностным лицам Новоторъяльского РОСП УФССПпо РМЭ <ФИО5> и <ФИО4> исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника <ФИО6>., преградил указанным должностным лицам доступ к этому имуществу, сорвав совершение исполнительного действия, документы в подтверждение об отсутствии в жилом помещении имущества должника судебным приставам в момент совершения исполнительного действия не предъявила.

Возбуждение исполнительного производства в отношении <ФИО6>. подтверждается материалами дела, из которых следует, что должник на момент заключения договора займа № 202103241212 от 24.03.2021 г. предоставила сведения о том, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, Новоторъяльский район, д. Немда-Обалыш, <АДРЕС>, что свидетельствует о законности проведения исполнительных действий в отношении имущества должника <ФИО6>. по данному адресу. Довод ФИО9 о том, что его дочь <ФИО2> не является собственником жилого помещения и не зарегистрирована по данному адресу, - не состоятелен, как не имеющий правового значения для квалификации правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, ФИО9 в судбеном заседании пояснил, что в его доме осталось имущество его дочери. Кроме того, необходиму учитывать, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат По своей сути доводы ФИО9 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию, вследствие чего мировой судья отвергает данные доводы, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО9 умышленно совершил действия (бездействие), образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения, о чем свидетельствует характер и направленность деяния. Исходя из вышеизложенного, на основании совокупности исследованных доказательств судья считает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия (бездействие), как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает. Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО9 обстоятельств судьей по делу не установлено. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности, материальное положение и состояние здоровья ФИО9, и полагаетвозможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 17.8, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Привлечь ФИО7 <ФИО1> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату административного штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл 04082А14360), ИНН: <***>, КПП: 121501001, номер счета получателя платежа: 03100643000000010800, наименование банка получателя платежа: Отделение - НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК: 018860003, кор./сч. банка получателя платежа: 40102810545370000075, КБК: 81911601173010008140, ОКТМО: 88636151, УИН 0320367912003300526120236 Наименование платежа: № 5-261/2023 Предупредить ФИО9 об административнойответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл либо непосредственно в Советский районный суд Республики Марий Эл. Мировой судья подпись М.И.Разяпов Копия верна. Мировой судья М.И.Разяпов