Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 УИД 48MS0017-01-2024-002181-15 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года с. Красное Суд в составе: мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычковой Т.В., при секретаре Грановской К.О. с участием государственного обвинителя Мещерина А.В., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колотвинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 29.09.2025 г. в период с 09 часов 00 минут 29.09.2025 г. до 09 часов 00 минут 30.09.2025 г. старший инспектор отделения ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу на служебном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на территории Краснинского района.

29.09.2025 г. в 12 часов 20 минут на 35 километре автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь, Краснинского района, Липецкой области ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея диагностической карты допускающей транспортное средство к участию в дорожном движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

29.09.2025 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 40 минут ФИО1, на 35 километре автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь, Краснинского района, Липецкой области был препровожден старшим инспектором отделения ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в служебный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где ФИО1, находясь в салоне указанного служебного автомобиля осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, решил передать денежное вознаграждение - взятку в размере 500 рублей находящемуся в служебном автомобиле старшему инспектору отделения ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Реализуя вышеуказанный преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, желая избежать привлечения к административной ответственности, ФИО1, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, около 12 часов 40 минут лично передал находящемуся вместе с ним в служебном автомобиле ДПС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, старшему инспектору отделения ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> взятку в виде денег в сумме 500 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не привлечении к административной ответственности, положив вышеуказанную купюру на консоль в районе селектора коробки переключения передач. При этом ФИО1 осознавал, что старший инспектор отделения ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> является представителем власти, то есть должностным лицом государственного органа, наделенным в установленном законом порядке правом вынести в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в отношении него. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший инспектор отделения ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> от незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 500 рублей отказался, доложил о данном факте в дежурную часть ОП Краснинский МО МВД России «Лебедянский», и принял меры по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Защитник Колотвинов А.А. позицию ФИО1 поддержал.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 29 сентября 2025 года он на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по автодороге Лебедянь-Троекурово-Красное-Становое. Приехал он, чтобы купить яблок. Двигался со стороны с. Троекурово в сторону трассы М-4 «Дон». В районе автозаправки в с. Красное его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор, представился, и потребовал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ему все предоставил, после чего он спросил у него диагностическую карту, которой у него не было. Он ответил, что диагностической карты у него нет. Затем они проследовали в патрульный автомобиль. С нарушениями правил дорожного движения он согласился. Так как он торопился, то решил расплатиться на месте. Он несколько раз предлагал инспектору расплатиться на месте, но инспектор предупреждал его, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону. При себе у него имелась денежная купюра достоинством 500 рублей, и он все равно решил расплатиться на месте. Данную купюру он достал, и положил на консоль в автомобиле, рядом с селектором передач, пояснив инспектору, что это за то, что он нарушил правила дорожного движения. После того, как он положил деньги на консоль, инспектор попросил его выйти на улицу и сообщил о данном факте в дежурную часть. После этого приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт в присутствии понятых. Он осознал, что совершил преступление и раскаивается (л.д. 63-65) Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд оценивает как объективные, правдивые, направленные на установление всех обстоятельств дела. Изложенные им обстоятельства совершенного преступления последовательны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой с показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывают, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Поскольку свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, с согласия участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предварительном следствии сообщил, что с 08:00 29.09.2025 г. до 06:00 30.09.2025 г. совместно с полицейским по обеспечению МБиАЗО МО МВД России «Лебедянский» сержантом полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения на 35 км автодороги Становое-Троекурово-Лебебяднь, Краснинского района, Липецкой области, около 12:10 им был остановлен автомобиль мар­ки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 В ходе проведения процедуры проверки на основании приказа МВД России № 264 был установлен факт нарушения, а именно отсутствие диагностической карты допускающей транспортное средство к участию в движении. ФИО1 он сообщил о том, что в отношении него будет составлен администра­тивный материал по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где при составлении материала ФИО1 совершил попытку сло­весного предложения незаконного денежного вознаграждения, на что ему было со­общен отказ, добавив, что его действия незаконны и в патрульном автомобиле ве­дется видеонаблюдение. Через некоторое время ФИО1 пред­принял еще одну попытку решить вопрос без составления административного материала, на что ему повторно было отвечено отказом. Далее, при составлении административного материала ФИО1 ска­зал: «Давай я оплачу тебе на месте», но он ему ответил отказом. После этого он увидел, как ФИО1 засунул левую руку в левый карман, откуда достал денежные средства номиналом 500 (пятьсот) рублей, одной купюрой и положил в центральную нишу консоли автомобиля, где расположен рычаг переключения коробки передач. Далее он попросил его выйти из патрульного автомобиля, заблокировал двери и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП Краснинский МО МВД России «Лебедянский» КУСП № 1819 от 29.09.2025 г.. Далее в присутствии понятых был осмотрен патрульный автомобиль и изъяты денеж­ные средства, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП Краснинский МО МВД России «Лебедянский». (л.д. 32-33) Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предварительном следствии сообщил, что 08:00 29.09.2025 г. до 06:00 30.09.2025 г. совместно со старшим инспектором ДПС отделения ДПС МО МВД России «Лебедянский» старшим лейтенантом полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> он нес службу в усилении. При несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения на 35 км автодороги Становое-Троекурово-Лебедянь, Краснинского района, Липецкой области, около 12:10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен автомобиль мар­ки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 28181 гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Н.Ф.о. В ходе проведения процедуры проверки на основании приказа МВД России № 264 был установлен факт нарушения, а именно отсутствие диагностической карты допускающей транспортное средство к участию в движении. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 сообщил о том, что в отношении него будет составлен администра­тивный материал по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он остался на улице. Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 вышли из патрульного автомобиля, и от <ОБЕЗЛИЧЕНО> он узнал, что ФИО1 предложил ему взятку 500 рублей за не составление административного протокола. (л.д. 35-36)

Изложенные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что 29.09.2025 г. в 12 часов 40 минут поступило сообщение от ИДПС ст. лейтенанта полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> что на 35 км. автодороги Становое-Красное-Лебедянь в патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. было предложено незаконное денежное вознаграждение (л.д. 3) - рапортом старшего ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что около 12 часов 10 минут 29.09.2025 года в ходе проверки документов у ФИО1, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им было установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Он сообщил об этом ФИО1 и пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле дважды предложил ему решить вопрос без составления протокола. Он сообщил ФИО1, что его действия незаконны и в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдения, но при составлении административного материала ФИО1 сказал: «Давай я оплачу тебе на месте» и засунул левую руку в левый карман, откуда достал денежные средства номиналом 500 (пятьсот) рублей, одной купюрой и положил в центральную нишу консоли автомобиля, где расположен рычаг переключения коробки передач. Далее он попросил ФИО1 выйти из патрульного автомобиля, заблокировал двери и сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП Краснинский МО МВД России «Лебедянский». В присутствии понятых был осмотрен патрульный автомобиль, и изъяты денежные средства (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2025 года в ходе которого из салона патрульного автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе рычага КПП обнаружен и изъят билет Банка России достоинством 500 рублей - Ат 1667213. (л.д. 5-9) С согласия участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые на предварительном следствии были допрошены и подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предварительном следствии сообщил, что 29.09.2025 г. около 13 часов 00 минут он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, который производился на придорожной территории автомобильной дороги Становое-Троекурово-Лебедянь (35 километр). При осмотре присутствовали сотрудники полиции, а также ФИО5.Ф.о. Против производства осмотра места происшествия ФИО1 не возражал. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, ему как понятому были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия, так же была разъяснена ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра патрульного автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нише передней панели, в области рычага переключения коробки передач, была обнаружена купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей. В его присутствии сотрудники полиции изъяли данную купюру номиналом 500 (пятьсот) рублей, которую упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью № 49. В ходе осмотра от ФИО1 никаких заявлений не поступало, он в свою очередь заявлений так же не делал. (л.д. 38-39) Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предварительном следствии сообщил, что 29.09.2025 г. около 13 часов 00 минут он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия, который производился на придорожной территории автомобильной дороги Становое-Троекурово-Лебедянь (35 километр). При осмотре присутствовали сотрудники полиции, а также ФИО1 Против производства осмотра места происшествия ФИО1 не возражал. Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, ему как понятому были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия, так же была разъяснена ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра патрульного автомобиля ДПС, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нише передней панели, в области рычага переключения коробки передач, была обнаружена купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей. В его присутствии сотрудники полиции изъяли данную купюру номиналом 500 (пятьсот) рублей, которую упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью № 49. В ходе осмотра от ФИО1 никаких заявлений не поступало, он в свою очередь заявлений так же не делал. (л.д. 40-41)

- протоколом выемки от 08.10.2025 года, согласно которому у старшего инспектора отделения ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> был изъят один оптический диск формата DVD-R с видеозаписью камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД. (л.д. 43-46)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.10.2025 г. согласно которому был осмотрен бумажный конверт с бумажной биркой с надписью: «Диск с видеозаписями по факту дачи взятки ФИО1. На изъятом диске имеется файл Suleymanov 01.mp4, при воспроизведении на цветной видеозаписи салона патрульного автомобиля видно, как в автомобиле на пассажирском кресле сидит мужчина, а на водительском месте сидит инспектор ГИБДД. Видеозапись ведется внутри салона патрульного автомобиля. ФИО1 подтвердил, что на пассажирском кресле сидит он, и на видеозаписи зафиксирован момент оформления административного материала в отношении него. При просмотре видеофайла видно, как ФИО1 предлагает инспектору ГИБДД денежное вознаграждение. Инспектор ГИБДД поясняет ФИО1, что дача взятки должностному лицу при исполнении преследуется по закону. Дальше на видеозаписи видно, как ФИО1 достает из кармана деньги, берет одну купюру, и протягивает руку к консоли в районе селектора переключения передач. Далее инспектор ГИБДД просит ФИО1 выйти из служебного автомобиля, и они покидают салон автомобиля. После осмотра оптический диск формата DVD-R с видеозаписью вновь был упакован в бумажный конверт выполненный из листа формата А-4, снабжен биркой с оттиском печати ФИО6 № 49 «Для пакетов» и пояснительными надписями, заверенными подписями участвующих лиц и начальника ГД. (л.д. 47-49)

- вещественными доказательствами: диском формата DVD-R с видеозаписью и банковской купюрой достоинством 500 рублей Ат 1667213 (л.д. 50-51, 55-57)

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2025 г., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с биркой и надписью «денежная купюра достоинством 500 рублей/ по факту дачи взятки гр. ФИО1». При вскрытии конверта из него извлечен Билет банка Росси номиналом 500 рублей Ат 1667213, который представляет собой однотипный билет Банка России образца 1997 года (л.д. 52-54)

Должностные полномочия инспектора ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> которому ФИО1 предложил взятку, подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «Лебедянский» от 28.07.2025 года № 172 л/с, согласно которой старший лейтенант полиции Ноздреватых <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 28.07.2025 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Красное) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский». (л.д. 20-21)

- копией должностного регламента (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы (дислокация с. Красное) Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденного начальником МО МВД России «Лебедянский» 17.06.2025 г. (л.д. 22-27)

- графиком несения службы личного состава отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» дислокация с. Красное на сентябрь 2025 года, согласно которого старший инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» старший лейтенант полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> 29.09.2025 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 28)

- копией книги постовых ведомостей ОП Краснинский межмуниципального отдела МВД России «Лебедянский» на 29.09.2025 год, согласно которой с 09 часов 00 минут 29.09.2025 года до 09 часов 00 минут 30.09.2025 года старший инспектор отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» старший лейтенант полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 29-31)

Каждое из указанных выше доказательств вины подсудимого ФИО1 получено с соблюдением закона, является относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности все собранные по делу доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления в их результате общественно опасных последствий, передал должностному лицу инспектору отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» <ОБЕЗЛИЧЕНО> взятку в размере 500 рублей за заведомо незаконное бездействие - не привлечение его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ИДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался принять взятку, о чем сообщил в дежурную часть ОП Краснинское МО МВД России «Лебедянский».

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.70-71), совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.73). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, способствовавших его совершению, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение его целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению новых преступлений. Применение более строгих видов наказания является нецелесообразным ввиду их чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, пологая необходимым вещественные доказательства по делу: DVD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела - оставить при уголовном деле.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительном безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Поскольку денежный билет Банка России достоинством 500 рублей с номером купюры Ат 1667213, принадлежавший ФИО1 являлся средством совершения преступления, то есть предметом взятки, в соответствии с приведенными выше нормами они подлежат конфискации и обращению в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л: ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (МО МВД России «Лебедянский»), 399610, <...>, ОГРН <***> от 15.01.2003 г., ИНН <***> КПП 481101001, № казначейского счета 03100643000000014600, ЕКС 40102810945370000039, в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК Г.ЛИПЕЦК, БИК 014206212, КБК 188 1 16 03130019000140 ОКТМО 42630420, УИН 18854825010390000537.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела - оставить при уголовном деле, а денежный билет Банка России достоинством 500 рублей с номером купюры Ат 1667213, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Лебедянский» - конфисковать и обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Мировой судья Т.В. Рычкова