2025-08-27 12:50:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД58MS0047-01-2025-001088-96 Дело № 5-344/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года г. Кузнецк Пензенскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндина Е.А..,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

ее защитника Зубаревой Г.И., представившей доверенность <НОМЕР> от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, <ДАТА3>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> от 24.04.2025 об административном правонарушении ФИО2 вменяется, что 24 апреля 2025 года в 17 час. 05 мин. на ул. Кирова около дома № 95 в г. Кузнецке Пензенскойобласти водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 5.11.1 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершила повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении не признала, суду пояснила, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.03.2025, образующее повторность, ею было обжаловано. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.03.2025 отменено. На спорном участке дороги на момент совершения вменяемого ей правонарушения имелись выбоины, ямы, если бы она двигалась по своей полосе, то попала бы в выбоину на дороге, чем могла бы повредить свою машину. Приэтом помех встречному транспорту она не создавала. Как следует из видеозаписи, представленной непосредственно инспектором, транспортные средства объезжали ямы на дороге, в том числе и она. Просит прекратить в отношении нее производство по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку виновной себя в нарушении Правил дорожного движения не считает.

Защитник Зубарева Г.И. в судебном заседании пояснила, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.03.2025, образующее повторность, ФИО2 было обжаловано. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.03.2025 отменено, в связи с чем повторность в действиях ФИО2 отсутствует. Несмотря на это, считает, что в действиях ФИО2 также отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так, на спорном участке дороги имелись выбоины, ямы, которые ничем не были ограждены. Если бы ФИО2 двигалась по своей полосе, то попала бы в выбоину на дороге, чем могла бы повредить свою машину. При этом помех встречному транспорту она не создавала. Как следует из видеозаписи, представленной непосредственно инспектором, транспортные средства объезжали ямы на дороге, в том числе и ФИО2 После составления в отношении нее протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 выезжала и замерила ямы на дороге по ул. Кирова, которые действительно были очень глубокими. Просила суд переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она объезжала препятствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил суду, что он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 24.04.2025 в 17 часов 05 минут во время несения службы на ул. Кирова около дома 95 в г. Кузнецке Пензенской области, был замечен автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушении ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 5.11.1 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». При этом она обогнала непосредственно их патрульную автомашину, ехавшую в попутном направлении по своей полосе. Было остановлено транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак <***> , под управлением ФИО2 Он подошел к водителю, объяснил, что ФИО2 нарушила ПДД, выехала на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. ФИО2 объясняла, что таким образом объезжала ямы. Дорога по ул. Кирова от улицы Гражданская до ул. Фабричная оборудована дорожными знаками, информирующими водителей о том, что дорога оборудована полосой для движения маршрутного транспорта во встречном направлении знак 5.11.1. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО2 31.03.2025 года привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.04.2025. На основании вышеизложенного действияФИО2 были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Дорожный знак « 5.11.1» обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2025 года в 17 час. 05 мин. на ул. Кирова около дома № 95 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(далее - ПДД РФ), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 5.11.1 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств».

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершенном правонарушении, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.04.2025, в котором описывается существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2025; дислокацией дорожных знаков и разметки; рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 24.04.2025об обстоятельствах совершенного правонарушения; диском с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС, у суда не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО2 и указанным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Вместе с тем при возбуждении настоящего дела об административном правонарушения действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на повторность ее действий в течение одного года после вступления в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <НОМЕР> от 31.03.2025, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса. В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <НОМЕР> от 31.03.2025, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ею было обжаловано. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03.06.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, вышеуказанное постановление от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административногоправонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения дела признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО2 отсутствует, ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 данной статьи. Переквалификация действий ФИО2 с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. При этом, доводы ФИО2 и ее защитника Зубаревой Г.И. о переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат. В силу ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Однако в судебном заседании не установлено, что ФИО2 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.11.1 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», объезжала какое-то препятствие.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из просмотренной видеозаписи, следует, что в то время как автомобиль под управлением ФИО2 ехал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, автомобили ехали по своей полосе.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что она не совершала обгон транспортного средства и выехала на полосу встречного движения с полосой для маршрутных транспортных средств с целью объезда ям, несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами и суд расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения. Представленные материалы подтверждают тот факт, что ФИО2 на дороге в зоне действия знака 5.11.1, выехала на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.

При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные частью ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в частности выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, в данном случае не установлены.

Более того, при квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ должен быть доказан тот факт, что неподвижный объект на полосе движения не позволял продолжить движение по этой полосе.

Из представленной ФИО2 и ее защитником видеозаписи, приобщенной в судебном заседании, видно, что действительно на дорожном полотне по ул. Кирова в г. Кузнецке Пензенской области на спорном участке дороги имеются выбоины на дорожном покрытии. Данная видеозапись подтверждает то, что выбоины на дороге имелись, однако, данная видеозапись не отражает отсутствие возможности без нарушения ПДД РФ продолжить движение по своей полоседвижения. Из видеозаписи, предоставленной Отделением Госавтоинспекции в материалы дела, видно, что автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, ехал по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в то время как патрульный автомобиль ехал по своей полосе движения.

Иные доводы ФИО2 и ее защитника Зубаревой Г.И. не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО2 При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ее действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 KoAП РФ, то есть, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО2 совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновной, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, который подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или рассрочки, предоставленных судьей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 56705000, Отделение Пенза г. Пенза, номерсчета получателя платежа 03100643000000015500, штраф ГИБДД, УИН 18810458250100000813, административный протокол <НОМЕР> от 24.04.2025г.

Разъяснить ФИО2, что при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Е.А. Шиндина