Решение по уголовному делу

Дело № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г.Городец 12 декабря 2023 года Нижегородской области

Мировой судья судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области Нестеров А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Федоровой Ю.И., подсудимой ФИО3, ее защитника в лице адвоката адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области Зотовой И.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 15684 от 05.12.2023 года,

потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Захарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...> уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженки п. <АДРЕС> Тяжинского р-на <АДРЕС> области, гражданки РФ, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> рождения и 3 малолетних детей <ДАТА6> рождения, <ДАТА7> рождения и <ДАТА8> рождения, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, официально трудоустроенной, инвалидности не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обвиняется органами дознания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в ночное время суток ФИО3 находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где совместно с <ФИО1> распивала спиртные напитки. <ДАТА9> около 02 часов ночи между ФИО3 и <ФИО1>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на бытовой почве. В ходе данной ссоры у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1> <ДАТА9> около 02 часов 00 минут ФИО3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь, взяла кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла <ФИО1> ножом один удар в область передней поверхности верхней трети правого плеча и один удар в область передней поверхности верхней трети левого бедра, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности верхней трети правого плеча, колото-резаной ранки на передней поверхности верхней трети левого бедра с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Данные телесные повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО3 и их последствиями в виде причинения телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, совершенными с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется прямая причинно-следственная связь. Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что с обвиняемой они примирились, вред ФИО3 заглажен, она принесла ему свои извинения, которые им были приняты, ни материальных, ни моральных претензий к ФИО3 он не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО3, ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала. Пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, осознавая последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, понимая, что данное основание для прекращения производства по делу не является реабилитирующим. С обвинением она согласна, квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не оспаривает. Защитник подсудимой ФИО3- адвокат Зотова И.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по данному основанию. Государственный обвинитель Федорова Ю.И. не возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены. Проверив материалы дела, обсудив ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящегося, в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, выразила согласие с предъявленным обвинением, примирилась с потерпевшим, вред загладила, путем принесения извинений, которые потерпевшим были приняты, потерпевший <ФИО1> ни материальных, ни моральных претензий к обвиняемой не имеет.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО3 не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и оказание отрицательного влияния на их поведение, либо жестокое обращение с ними.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено, а поэтому, в соответствии со ст.76 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с ее примирением с потерпевшим <ФИО1> в силу ст.25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления в законную силу отменить. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож - оставить на хранении в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области.

Мировой судья подпись А.Ю. Нестеров

Постановление вступило в законную силу 28 декабря 2023 года.

Копия верна:

Мировой судья А.Ю. Нестеров