Дело № 2-1267/2025 УИД 37MS0004-01-2025-0001893-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 30 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО8 при секретаре Румянцевой В.А. с участием представителя ответчика на основании доверенности <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к <ФИО2> о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Accent государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Виновником ДТП является водитель <ФИО3> Транспортное средство Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <НОМЕР> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <НОМЕР> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <НОМЕР> от <ДАТА3> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <ДАТА4> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 49123,70 руб. От ООО СК «Согласие» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что у участников ДТП имеются разногласия относительно обстоятельств причинения вреда. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 49123,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик <ФИО3>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО4>, ООО СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности <ФИО1> относительно заявленных требований возражала, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации tсли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Hyundai Accent государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО5>, под управлением <ФИО3> и транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего и под управлением <ФИО4>, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 19, 48,49). Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО <НОМЕР>. <ДАТА6> между <ФИО3> и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по факту ДТП, произошедшего <ДАТА2> (л.д. 60). Гражданская ответственность <ФИО4> на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО <НОМЕР> в САО «ВСК» (л.д. 13). В целях получения страхового возмещения <ФИО4> <ДАТА7> обратилась в Ивановский филиал САО «ВСК», где был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 18, 21). Кроме того, при обращении в САО «ВСК» о наступлении события <ФИО4> также указала, что ДТП <ДАТА2> произошло по вине страхователя (л.д. 18). Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА8> и счету на оплату <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 49123,70 руб. <ДАТА9> <ФИО4> произведена выплата страхового возмещения в размере 49123,70 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 25,26). В связи с наличием разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП ООО Страховая компания «Согласие» письмом от <ДАТА10> отказало САО «ВСК» в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 27). В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> на основании доверенности <ФИО1> возражая относительно заявленных исковых требований также указала, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, а не <ФИО3>, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением мирового судьи от <ДАТА11> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО6> Согласно заключению эксперта ИП <ФИО6> <НОМЕР> водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при подъезде к перекрестку с круговым движением, согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ обязан подавать сигналы световыми указателями правого поворота, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Согласно п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3. водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Согласно п. 8.5 ПДД РФ при выезде с перекрестка с организованным круговым движением водитель автомобиля обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <НОМЕР> согласно п. 8.5 ПДД РФ при выезде с перекрестка с организованным круговым движением обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы на правую, водитель должен уступить дорогу автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, движущемся попутно без изменения направления движения по правой полосе. Перед перестроением согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ водитель обязан подавать сигналы световыми указателями правого поворота, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> согласно п.13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, остановился и уступил дорогу транспортным средствам, движущимся перекрестку. Согласно п. 8.5 ПДД РФ при выезде с перекрестка с организованным круговым движением водитель автомобиля заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Согласно п. 10.1 ПДД РФ абз. 2 при возникновении опасности для движения, а именно смещении автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на его полосу движения принял меры к снижению скорости, на что указывает резкое замедление автомобиля зафиксированное видеорегистратором. Таким образом, несоответствия в действиях водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> Правилам дорожного движения РФ не выявлено. Водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении по левой полосе перекрестка с организованным круговым движением включила правый указатель поворота, чем выполнила п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. При выезде с перекрестка с организованным круговым движением не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ. При перестроении с левой полосы на правую в момент выезда с перекрестка с организованным круговым движением, водитель не уступила дорогу автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался по правой полосе, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО4> выявлены несоответствия Правилам дорожного движения РФ, а именно не выполнении требований п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <НОМЕР> привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационным знак <НОМЕР>. Действия водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <ДАТА2> года дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <НОМЕР> прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств не прослеживается. В связи с тем, что по представленным материалам невозможно определить скорость движения автомобиля Hyundai Accent, государственным регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также расстояние между автомобилями в момент возникновения опасной ситуации, определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля Hyundai Accent. государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Tucson не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационным знак <НОМЕР> <ФИО4> зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта п.8.4 ПДД РФ. Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении понятны, мотивированны и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении исследования экспертом <ФИО7> изучены акты осмотра транспортных средств, видеоизображение момента ДТП, дорожная обстановка. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационным знак <НОМЕР> <ФИО4>, в действиях второго участника нарушений ПДД РФ не имеется.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт вины ответчика <ФИО3> в совершении ДТП от <ДАТА2>, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации САО «ВСК» отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика подано заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате за судебную экспертизу в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком <ФИО3> произведена оплата судебной экспертизы, порученной ИП <ФИО6> в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА14> По смыслу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.
С учетом бремени доказывания по данной категории дела, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми. Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 20 000 руб. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что <ДАТА17> между <ФИО3> (заказчик) и <ФИО1> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к <ФИО3> о взыскании убытков от ДТП, имевшему место <ДАТА2> на проезжей части в <АДРЕС> с участием автомобиля Хендай Акцент г.н<НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля Хендай Tucson, г.н. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, находящемуся в производстве судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново, а именно: консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, относящимся к данному делу, подготовить правовую позицию защиты интересов ответчика <ФИО3>, ознакомится с материалами гражданского дела, присутствовать в суде при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, давать объяснения, заявлять ходатайства в защиту интересов ответчика, выполнять иные функции представителя, предусмотренные ГПК РФ (п.1.1). Согласно п.4 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. Факт оплаты услуг по договору от <ДАТА17> подтверждается распиской о получении <ФИО1> от <ФИО3> денежных средств в размере 30 000 руб. Факт оказания услуг по договору от <ДАТА17> подтверждается материалами дела, в том числе, представителем ответчика знакомилась с материалами дела (л.д. 38), подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 93), участвовала в судебном заседании <ДАТА18>, <ДАТА11>, <ДАТА19>, <ДАТА20> С учетом обстоятельств дела, его сложности по объему и предмету доказывания, продолжительности, времени, фактического объема работы, выполненной представителем ответчика, участвовавшим в четырех судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. являются разумными и справедливыми. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, не представлено. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к <ФИО3> о взыскании убытков в порядке суброгации, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей . Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иваново через судебный участок № 4 Ленинского судебного района г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года
Мировой судья подпись ФИО8