Решение по делу № 5-78/2025 от 04.04.2025 - об административном правонарушении р.п. Елань 7 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И., в помещении судебного участка №126 Еланского судебного района Волгоградской области (по адресу: <обезличено>), с участием лица.

2025-06-29 07:37:57 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-126-78/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Елань 7 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области Лапина Е.И., в помещении судебного участка №126 Еланского судебного района Волгоградской области (по адресу: <...>), с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника - адвоката Карпеца Н.Н.,действующего на основании удостоверения адвоката <НОМЕР> и ордера № 1156 от 18.03.2025 выданного Коллегией адвокатов «Ваша защита-Л» Саратовской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6,<ДАТА3>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

01.04.2025 года в судебный участок поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, согласно которого 22.02.2025 года в 17 часов 50 минут ФИО6, управлял транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. Московская, около дома 59, в с. Большой Морец Еланского района Волгоградской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в 18 часов 20 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи чем по адресу: ул. Мира, д. 1, р.п. Елань, Волгоградская область, в 19 часов 45 минут ст. ИДПС ОГАИ ОГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району ФИО7 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО6 права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов от него не поступило, воспользовался помощью защитника Карпец Н.Н. от дачи пояснений в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, с протоколом не согласен. Ходатайство защитника Карпеца Н.Н., поддержанное ФИО6 об исследовании доказательств (видео) и предоставлении времени для согласования позиции, судом было удовлетворено. Защитник Карпец Н.Н. в судебном заседании полагал, что достаточных доказательств, позволяющих достоверно судить о наличии в действиях его подзащитного состава правонарушения, а именно отказа от законного требования прохождения медицинского освидетельствования в административном деле не имеется. ФИО6 не разъяснялись права при применении мер административного принуждения, нарушены требования при оформлении документов и передаче материалов в суд, просит признать видеозапись на DVD диске недопустимым доказательством, как и протокол об административном правонарушении и прекратить производство в виду недоказанности совершения его подзащитным правонарушения. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Выслушав ФИО6, его защитника Карпец Н.Н., допросив свидетеля ФИО7 и сследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.08.2024), сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившим в законную силу 01.03.2023 года, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Исходя из п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что 22.02.2025 года в 17 часов 50 минут ФИО6, управлял транспортнымсредством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. Московская, около дома 59, в с. Большой Морец Еланского района Волгоградской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 18 часов 20 минут 22.02.2025 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» по адресу: ул. Мира, д. 1, р.п. Елань, Волгоградская область, где после проведения первичного исследования на состояние алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем по данному факту 22.02.2025 года в 19 часов 45 минут ст. ИДПС ОГАИ ОГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району ФИО7 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 34 АК №051876 от 22.02.2025 года, в котором изложено существо административного правонарушения, составленного в отношении ФИО6, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 305054 от 22.02.2025 года, согласно которого при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 2106г\н <НОМЕР> в 17 час. 50 мин. 22.05.2025 по адресу ул. Московская, д. 59 с. Большой Морец Еланского района Волгоградской области, от подписи в протоколе ФИО6 отказался (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ №017131 от 22.02.2025 года, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование, копия протокола вручена под роспись последнему (л.д. 5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 22.02.2025 года,согласно которому в 19 часов 13 минут <ФИО1> проведено обследование ФИО6 - прибором Alkotest 6810 № ARBK0246, результат первоначального исследования <НОМЕР> мг/л концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования, от повторного исследования ФИО6 отказался, в связи с чем в медицинском заключении указано, что освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское освидетельствование окончено в 19 40 минут (л.д. 6); - справкой № 53на имя <ФИО1>, о том, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданной <ДАТА16>, сроком действия на 5 лет (л.д. 20) - протоколом 34 ТС №032631 о задержании транспортного средства от 22.02.2025 года согласно которого транспортное средство ВАЗ 21061, гос. номер <НОМЕР> передано <ФИО2> для транспортировки и помещения на специализированую стоянку ИП «Чехленова» <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 72 (л.д. 7);

- рапортом ст. ИДПС ОГАИ ОГИБДД Отдела МВД России по Еланскому району ФИО7 от 22.05.2025, в котором изложены обстоятельства произошедших событий (л.д. 8); - водительским удостоверением ФИО6<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12);

- сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности, согласно которой 26.08.2024 последний привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 и по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу 06.09.2024 (л.д. 11); - карточкой учета транспортногосредства ВАЗ 21061, гос. номер <НОМЕР>, согласно которого владельцем транспортного средства является <ФИО3> (л.д. 13); - справкой начальника ОГАИ ОМВД России по Волгоградской области Кондрата С.А., согласно которой ФИО6 по ч. 2,4,6, ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим. По состоянию на 22.02.2025 года в действиях водителя ФИО6 признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 14); - сведениями по лицу от 24.02.2025 в отношении ФИО6 (л.д. 15); - справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО6 (л.д. 16-17); - видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д. 19). Исходя из сведений, представленных из межрайонного отдела государственного надзора по Еланскому, Жирновскому и Руднянскому районам 28.02.02025 года, ФИО6<ДАТА> имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из представленного ответа ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области от 04.04.2025, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Еланская ЦРБ гр. ФИО6, видеозапись не велась. При составлении протокола по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ велась, DVD диск приложенный к материалам дела содержит данную видеозапись. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГАИ ОМВД России по Волгоградкой области ФИО7, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании показал, что 22.02.2025 г. в вечернее время, неподалёку от дома 59 по адресу с. Большой Морец, ул. Московская, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», в связи с отказом от его прохождения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения. Был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. От прохождения которого отказался после первичного исследованияпроводимого врачом <ФИО1> в связи с чем в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоке об административном правонарушении им указан адрес: <...>, где ФИО6 управлял транспортным средством. Протокол был составлен по адресу: <...>. Время 18 часов 20 минут в протоколе об административном правонарушении указано когда ФИО6 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Полагает, что ошибочно указано это время, поскольку от медицинского освидетельствования ФИО6 отказался позже в больнице, и после чего был сразу составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ по адресу ул. Мира д. 1 рп. Елань, как и указано в протоколе. От подписи в протоколе отказывался, в каких -то соглашался, точно не помнит где. Копии протоколов ФИО6 вручались, но ФИО6 от их получения отказывался. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФи ст. 51 Конституции ему разъяснялась, два раза. Порядок прохождения медицинского освидетельствования в больнице им ФИО6 не разъяснялся, так как не они проводили освидетельствование. При проведении освидетельствования в больнице ими видеозапись не велась. В больнице ведется запись, но она хранится там, только 1 месяц, он узнавал. У них видеозапись велась, она приложена к протоколу. В описи к делу указан диск это и имеется в виду видеозапись к протоколу. Запись ведется на видеорегистратор в патрульной машине, допуск к первоисточнику имеет начальник Кондрат С.А. документы в суд оформляет инспектор ИАЗ ГАИ <ФИО4> Он составляет протокол и документы по факту правонарушения, остальное оформляет, собирает справки, составляет опись <ФИО4> и прикладывает диск. Время на документах и на видеорегистраторе возможно не совпадёт, в регистраторе они его не настраивают. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не помнит разъяснялись ли права ФИО6 Вышеуказанные доказательства мировой судья находит допустимыми, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований для сомнений в представленных доказательствах у суда не имеется. Тем фактом, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено изначально ФИО6, по мету управления транспортным средством ул. Московская, д. 59 с. Большой Морец, Еланский район, Волгоградская область в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГАИ в порядке, предусмотренном Правилами. Поскольку ФИО6 отказался от прохождения освидетльствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», на которое последний согласился. При исследовании у ФИО6 был установлен результат <НОМЕР> мг/л концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования, от повторного исследования, свидетельствуемый отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. В медицинском заключении указано, что свидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование 22.02.2025 года начато в 19 часов 00 минут - окончено в 19 часов 40 минут. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). В силу пункта 9 После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). В соответствии с пунктом 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Согласно п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение, согласно которого ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался. В связи с данными обстоятельствами инспектором ИДПС ФИО7 в 19 часов 45 минут 22.02.2025 по адресу нахождения ГБУЗ «Еланская ЦРБ» : <...> в отношении ФИО6, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемом случае состав вмененного водителю административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения ФИО6 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. При этом, следует отметить, то обстоятельство, что ФИО6 отказался выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не на месте управления транспортным средством, а по адресу нахождения районной больницы, где и был оформлен протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к материалам дела ФИО6 ссылается на то, он фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, что он его прошел, что доктором был указан результат 0,58 мг/л в выдыхаемом им воздухе, с которым он был не согласен. Однако суд отклоняет указанный довод, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что водитель, у которого уполномоченным должностным лицом были выявлены признаки алкогольного опьянения, наличия которых было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от его проведения, поскольку как указывалось выше правилами предусмотрено, повторное исследование проводится через 15-20 мнут, от прохождения которого ФИО6 отказался, что по правовым последствиям было равнозначно отказу от данного вида освидетельствования. Данные обстоятельства опровергает выводы защитника Карпец Н.Н. о том, что ФИО6 не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, поскольку его подписи нет в акте медицинского освидетельствования № 3 от 22.05.2025. Довод защитника, о том, что само медосвидетельствование на видео не фиксировалось суд считает не состоятельным, поскольку постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" данного порядка не закреплено. Копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Кроме того ФИО6 не был лишен права на самостоятельное обращение за копией данного документа в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», в связи с чем доводы защитника Карпеца Н.Н. о не вручении копии акта медицинского освидетельствования ФИО6, суд считает не состоятельными. Суд отклоняет довод защитника Карпец Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части места свершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано место совершения « <...>», в то время как акт свидетельствует, что отказ произошел «в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил в протоколе изначально указывался адрес « <...>» где ФИО6 управлял транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте он был направлен в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» на медицинское освидетельствование и в связи с отказом последнего от его прохождения в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», был составлен протокол по адресу: «<...>», которое и указано в протоколе при его составлении. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Местом совершения указанного административного правонарушения является место, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Таковым в данном случае является : ул. Мира д.1 рп. Елань Еланский район, Волгоградская область. Довод защитника Карпеца Н.Н. о том, что ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования не разъяснялся сотрудникам ГИБДД порядок его проведения, суд считает не состоятельным в силу того, что медицинское освидетельствование проводилось не сотрудниками ГИБДД, а проходило в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» и проводилось врачом <ФИО1>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой. В акте медицинского освидетельствования указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указано наименование прибора, дата поверки, погрешность прибора, имеется подпись врача и печать медицинской организации. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из материалов дела не усматривается, стороной защиты не представлено. Суд отклоняет довод защитник о том, что в протоколе было неверно указано время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как пояснил свидетель ФИО7 им указано ошибочно время 18 часов 20 минут в протоколе об административном правонарушении как время направления для прохождения на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ФИО6 отказался в 19 часов 40 минут и сразу в 19 часов 45 минут им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 в отношении последнего, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения. Несоответствие времени указанное в протоколе об административном правонарушении времени, и иных процессуальных документах составленных в связи с данным деянием, отраженному на видеозаписи с видеорегистратора также, не может служить основанием для не установления судом времени совершения правонарушения ФИО6 как с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, поскольку это не влечет изменения квалификации действий последнего, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Вопреки доводов защитника о том, что в определении о передаче дела мировому судье не указано - приложение, следует отметить, что данное определение доказательством по делу не является, как и то, что изложенные в данном документе обстоятельства дела судом не учитываются и не оцениваются. Довод защитника Карпец Н.Н. о том, что в описи документов находящихся в деле указано в приложение значится DVD диск, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что прилагается видеозапись суд считает не состоятельными, не влияющими на квалификацию совершенного правонарушения ФИО6 Видеозапись сделанная на видеорегистратор патрульного автомобиля и приобщенная к материалам настоящего дела, просмотрена в судебном заседании в присутствии самого лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и его защитника. ФИО6 не отрицал, что на данном видео был не он. Видеозапись велась, с момента попытки первоначальной остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, дальнейшего его преследования и задержания. Процессуальные действия по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в последствии составление протокола об административном правонарушении были зафиксированы на видеозаписи и осуществлены должностным лицом ГИБДД. Представленные файлы последовательны, каждый последующий, продолжается с момента окончания предыдущего. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, составление протокола было обеспечено ведение видеозаписи. Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, вопреки доводов защитника Карпец Н.Н. Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО6 разъясненыправа, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования должностного лица ФИО6 игнорировал, при разъяснении прав перебивал сотрудника ГАИ, подписывать оформленные процессуальные документы частично протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами отказывался, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этих документах и отражено на видеозаписи. От получения копий документов уклонялся. Указывал на несогласие с результатом освидетельствования, произведенным врачом <ФИО1>, утверждал о прохождении им медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не может быть признан обоснованным. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Отказ ФИО6 от подписи в данном протоколе при разъяснении ему прав, при получении копии протокола не свидетельствует о нарушении порядка составления этого протокола. Более того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксированы отказы ФИО6 от росписи в соответствующих графах. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе место и время совершения противоправного деяния - где и когда ФИО6 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья считает, что вина ФИО6 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применения положения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО5> <ДАТА4> г.р. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Аналогичное правило закреплено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, на день совершения ФИО6 административного правонарушения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в связи с чем, при назначении административного наказания, мировой судья полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность. В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении ФИО6 административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области, адрес: 403732, Волгоградская область, Еланский район, р.<...>), КПП 345701001, ИНН <***>, ОКТМО 18610000, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810445370000021 Счет получателя 03100643000000012900 в отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, <НОМЕР>. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 126 Еланского судебного района Волгоградской области по адресу: ул.Ленинская, д.80, р.п.Елань, Волгоградская область, факс <***>; электронная почта: su126@volganet.ru. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трёх месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 126 Еланского судебного района Волгоградской области. Мотивированное постановление изготовлено 07 апреля 2025 года. Мировой судья Е.И.Лапина