Дело № 5-475/2023 64MS0108-01-2023-004288-79 Постановление о назначении административного наказания
03 ноября 2023 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 9 Заводского района города Саратова Сливина З.Г., при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
установил:
05 августа 2023 года в 10 час. 50 мин. у дома 34 по улице Советской поселка Синенькие Гагаринского района Саратовской области водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершил административное нарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал. Вместе с тем пояснил, что 05 августа 2023 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него проверили документы и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, прошел его. Однако был не согласен с его результатом. После чего в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения он не отказывался, о чем свидетельствует указание им «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем он не оспаривал, что «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им было указано после составления административного материала сотрудником, пояснив, что на момент составления протокола о направлении на медицинское свидетельствование ему не были разъяснены последствия отказа от его прохождения. Протокол об административном правонарушении составлен не по месту остановки транспортного средства. Указывал, что понятые расписались в пустых бланках. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева Н.В. вину ФИО3 в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Обращала внимание на противоречия во времени составления инспектором документов. Указывал, что множество исправлений были внесены сотрудником в отсутствие самого ФИО3 и понятых. Выражала несогласие с тем, что ФИО3 был отстранен инспектором от управления транспортным средством до получения результатов освидетельствования. Высказывала сомнения относительно исправности прибора измерения алкотестера. Ссылалась, что чек алкотестера был распечатан сотрудником после составления административного материала, на камеру не были продемонстрированы результаты прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагала, что было нарушено право ФИО3 на защиту, понятые расписались пустых бланки и уехали. Обратила внимание на расхождение во времени, указанном в протоколах и просмотренной видеозаписи. Кроме того, указывала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями, поскольку из видеозаписи видно, сотрудник ГИБДД не представился, патрульный автомобиль был припаркован таким образом, чтобы на камеру видеорегистратора не попали действия сотрудников, фактически фиксация не проводилась. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о поверке прибора измерения, в процессе освидетельствования сотрудником не был произведен пробный отбор воздуха в автомобиле на предмет наличия в воздухе алкоголя, не была проверена исправность прибора измерения, не проверено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления в медицинское учреждение, поскольку у сотрудников ГИБДД не было намерения везти ФИО3 в медицинское учреждение, видеозаписью подтверждается, что ФИО3 дает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при прохождении процедуры свидетельствования сотрудник не указывает ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, выдана нечитаемая копия протокола, в котором отсутствуют достоверные сведения. Обратила внимание на нарушение трехдневного срока на направление административного материала мировому судье судебного участка № 1 Гагаринского административного района. Ссылалась на противоречивые показания понятых, которые не могли указать на месяц произошедших событий и характер правонарушения, считала, что понятые оговаривают ФИО3 Сотрудник ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05 августа 2023 года он осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО5 в поселке Синенькие. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта и предложил пройти медицинское освидетельствование на месте. Пригласив понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. После нескольких попыток ФИО3 продышал в прибор алкотестер и результат показал 0,60 мг/л. В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с результатами проведенного с помощью прибора алкотестера свидетельствования, ему было предложено несколько раз проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО3 промолчал, согласия не выразил, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 написал после составления административного материала. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 показал, что осуществлял патрулирование в поселке Синенькие совместно с инспектором ФИО4 Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО3 прошел не с первого раза. После прохождения освидетельствования, результат показал 0,60 мг/л, однако ФИО3 с результатом не согласился. После чего ему инспектор ФИО4 предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От ФИО3 положительного ответа не поступило, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что водитель ФИО3 пошел на хитрость - после отказа в присутствии понятых от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, уже после составления протокола об административном правонарушении ФИО3 указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что был остановлен в поселке Синенькие инспектором ГИБДД. Ему было предложено принять участие в качестве понятого, он ответил согласием. После нескольких попыток результат проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования показал 0,60 мг/л, ФИО3 не согласился с результатом. Инспектор несколько раз предложил ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался. Все документы с его участием были составлены инспектором в его присутствии и подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» ФИО3 написано не было. В судебном заседании допрошенный ФИО7 пояснил, что летом 2023 года его в поселке Синенькие остановил сотрудник ГИБДДД и предложил принять участие в качестве понятого, на что он ответил согласием. Подойдя к машине сотрудника ГИБДД, он увидел там ФИО3, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер. ФИО3 умышлено не с первого раза продул в прибор алкотестер. Через несколько попыток, продышав, прибор показал результат 0,60 мг/л. ФИО3 с результатом исследования был не согласен. После чего инспектор предложил проехать в медицинское учреждение, на что ФИО3 согласием не ответил. Кроме того, пояснил, что все документы, в которых имеется его подпись были составлены в его присутствии. При подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 не было написано слово «согласен». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что летом 2023 года был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого для принятия участия в процедуре внесения исправлений в административный материал, составленный в отношении ФИО3 Сотрудником в его присутствии были внесены исправления в административный материал. При процедуре внесения исправлений присутствовал ФИО3 Заслушав ФИО3, его защитника Яковлеву Н.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, в совершении административного правонарушения по признаку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются представленными мировому судье письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 856942 от 05 августа 2023 года с описанием совершенного ФИО3 правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 64 ОТ № 210651 от 05 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - чеком алкотестера с показаниями прибора 0,60 мг/л, показания которого не оспаривает ФИО3 и допрошенные понятые, а также показания подтверждаются просмотренной видеозаписью с мобильного телефона и журналом учета количества измерений, проведенных с помощью специальных технических средств, используемых сотрудниками Госавтоинспекции для проведения освидетельствования участников дорожного движения на состояние опьянения с помощью технического средства № 0155; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 170134 от 05 августа 2023 года, согласно которому у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, показания средства измерения - 0,60 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласился ФИО3; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 228331 от 05 августа 2023 года, в ходе рассмотрения дела установлено и не спаривалось лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, и его защитников, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС 270364 от 05 августа 2023 года; - актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 05 августа 2023 года; - рапортом старшего инспектора ДБПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО4 от 05 августа 2023 года, согласно которому 05 августа 2023 года было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, при проверке документов у ФИО3 имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, после чего ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием прибора Алкотестер в присутствии двух понятых водитель согласился. После проведенного исследования прибор показал результат 0,60 мг/л, с которым не согласился ФИО3 В присутствии двух понятых ФИО3 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель согласия не выразил, в связи с чем было его поведение расценено как отказ от прохождения; - справкой инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, согласно которой ФИО3 было выдано водительское удостоверение, в списках лишенных не значится; - параметрами поиска правонарушений; - справкой по лицу; - распиской от 12 августа 2023 года о получении ФИО3 заверенных копий протокола об отстранении от управления транспортным средством № 64 ОТ № 210651, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 170134, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 228331, протокола о задержании транспортного средства 64 ТС 270364 от 05 августа 2023 года, протокола об административном правонарушении 64 АР № 856942; - служебным заданием от 05 августа 2023 года; - свидетельством о поверке средства измерений алкотестера ARBK-0155, действительно до 29 февраля 2024 года; - журналом учета количества измерений, проведенных с помощью специальных технических средств, используемых сотрудниками Госавтоинспекции для проведения освидетельствования участников дорожного движения на состояние опьянения с помощью технического средства № 0155. - ответом о рассмотрении жалобы ФИО3, по результатам рассмотрения которой не установлено наличие виновных действий со стороны инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 Кроме того, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, поступившей по запросу суда и просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО3 после прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотестера на требование инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения согласием не ответил. Инспектор ДПС в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882, имел достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования инспектора ДПС к водителю ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными, поскольку, согласно материалам дела, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Каких-либо нарушений сотрудниками ДПС требований действующего законодательства, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих свою невиновность, ФИО3 суду не представил. Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, в материалах дела не представлено. Таким образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется. Довод о том, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения он не отказывался опровергается материалами дела, исследованными в суде, показаниями допрошенных в судебном заседаниями сотрудников ГИБДД и понятых. Так, допрошенные понятые в судебном заседании пояснили, что сотрудник ГИБДД несколько раз предлагал ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО3 согласием не ответил, молчал, на требование сотрудника никак не реагировал, при подписании понятыми протокола о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» в графе пройти медицинское освидетельствование написано не было, указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» было написано ФИО3 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается и самим ФИО3, который мотивировал, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не написал слово «согласен», поскольку сотрудник не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что водитель ФИО3 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже после составления инспектором ДПС ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 намерений пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имел, что было продемонстрировано им в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Довод том, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту остановки транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку местом совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, а не место отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу отстранения водителя в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который может не совпадать с местом совершения административного правонарушения (отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что понятые расписались в пустых бланках, является необоснованным. При проведении процессуальных действий понятые присутствовали. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили свое присутствие при проведении инспектором процессуальных действий и факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также факт того, что при подписании понятными протокола о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен» в графе пройти медицинское освидетельствование написано не было. Наличие подписей в протоколах и акте понятые подтвердили, как и подтвердили, что при подписании протоколов и акта данные документы не были пустыми. Вопреки доводам несоответствие времени осуществления процессуальных действий инспектором со временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, обусловлено техническими причинами, не зависящими от действия сотрудника ГИБДД, и не влечет признание процессуальных документов недопустимым доказательством. Не соответствие времени составления процессуальных документов с временем видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы о наличии значительного количества внесенных сотрудником в процессуальные документы исправлений в отсутствие самого ФИО3 и понятых отклоняются мировым судьей, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятого о том, что все сведения и исправления были внесены в присутствии ФИО3 12 августа 2023 года. Более того, внесенные исправления не являются существенными, влекущими признания процессуальных документов не действительными. Исправления, подтверждены в судебном заседании, а именно том числе устранены в ходе рассмотрения дела, а именно в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, которым явилось несогласие ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Довод о том, что ФИО3 был отстранен инспектором от управления транспортным средством до получения результатов освидетельствования не является основанием для его признания недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное не противоречит положениям ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника прибор алкотестер является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений алкотестера ARBK-0155, согласно котором прибор средства измерения действителен до 29 февраля 2024 года. Право ФИО3 на защиту в ходе административного производства вопреки доводам не нарушено, Яковлева Н.В. присутствовала при проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 ФИО3 не указывал о необходимости вызова иного защитника либо нарушения сотрудником его права на защиту. Несоответствие времени осуществления процессуальных действий инспектором со временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, обусловлено техническими причинами, не зависящими от действия сотрудника ГИБДД, и не влечет признание процессуальных документов недопустимым доказательством. Не соответствие времени составления процессуальных документов с временем видеосъемки, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод о том, что чек алкотестера был распечатан сотрудником после составления административного материала, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что распечатка чека произошла сразу после составления протокола об административном правонарушении и обусловлена техническим причинами - прибор алкотестера разрядился, в связи с чем чек не мог быть распечатан сразу. На видеозаписи зафиксировано, что сразу после того, как ФИО3 продул в прибор, результаты данного освидетельствования 0,60 мг/л озвучены инспектором ДПС ГИБДД, показания средства измерения, продемонстрированы в камеру, на которую велась запись на мобильный телефон в присутствии понятых, подтвердивших данный факт. В журнале учета количества измерений, проведенных с помощью специальных технических средств, используемых сотрудниками Госавтоинспекции для проведения освидетельствования участников дорожного движения на состояние опьянения с помощью технического средства № 0155, также имеются сведения о результатах прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником зафиксированы показания средства измерения, с которым ФИО3 был ознакомлен. Распечатка чека прибора алкотестера о нарушении процедуры освидетельствования либо о недопустимости подписанного им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Довод о том, что на камеру не были продемонстрированы результаты прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями инспектора и просмотренной видеозаписью с мобильного телефона в судебном заседании, в которой видно как понятным инспектор демонстрирует показания прибора алкотестера с показаниями - 0,60 мг/л, о чем ФИО3 также были известны данные показания, однако он с ними не согласился о чем свидетельствует запись а акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО3 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Довод жалобы о не разъяснении ФИО3 процессуальных прав и обязанностей, опровергается материалами дела, показаниями допрошенного инспектора ФИО4, видеозаписью с патрульного автомобиля. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) имеется подпись ФИО3 о том, что он ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные законом, ему разъяснены. Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством правонарушении составлены с грубым нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно составлен без участия понятых и не зафиксирован видеозаписью, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, от управления может быть отстранен лишь непосредственно водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Доводы о том, что из видеозаписи видно, сотрудник ГИБДД не представился, патрульный автомобиль был припаркован таким образом, чтобы на камеру видеорегистратора не попали действия сотрудников ДП ГИБДД, фактически фиксация не проводилась, является лишь предположением стороны защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам сторона лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявленным к ним требованиям, составленным уполномоченным лицом. Достоверность, допустимость и относимость сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доводы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о поверке прибора измерения не свидетельствуют о нарушении сотрудником ГИБДД проведения процедуры освидетельствования в отношении ФИО3 В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено указание сведений о поверке прибора измерения. Исправность прибора алкотестера подтверждается свидетельством о поверке средства измерений алкотестера ARBK-0155, действительным до 29 февраля 2024 года, имеющимся в материалах дела и исследованном в судебном заседании. Вопреки доводам защитника на сотрудника ГИБДД не возложена обязанность проведения в процессе освидетельствования пробного отбора воздуха в автомобиле на предмет наличия в воздухе алкоголя. Вопреки доводам не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении протоколов, которые составлены в присутствии ФИО3 с последующим вручением их копий. При этом ссылка стороны защитника на то, что выданные ФИО3 копии протоколов являются нечитаемыми, несостоятельна. ФИО3 не был лишен возможности обратиться к должностному лицу за повторным получением копий названных документов. Более того, он воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правом на ознакомление с материалами дела. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протоколы, составленные в отношении ФИО3 и выданные ему являются идентичными тем, что имеются в материалах дела. Отсутствие некоторых данных в копии протокола возможно связано тем, что некоторые данные при заполнении сведений в оригинале протокола могли не отобразиться при копировании. Вопреки доводам защитника в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Однако, как установлено в судебном заседании, не оспаривается самим ФИО3 и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенного инспектора, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором было ошибочно указано иное основание направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора. Допущенная описка была устранена в ходе рассмотрения дела, не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Сторона лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что видеозаписью подтверждается, что ФИО3 дает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не принимает во внимание, что согласие ФИО3 выразил уже после составления в отношении него административного материала. На стадии проведения процедуры освидетельствования на сотрудника ГИБДД не возлагается обязанность вопреки доводам по разъяснению того, что в отношении ФИО3 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные выводы были бы сделаны инспектором преждевременно. Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий, в том числе в показаниях понятых, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Те, обстоятельства, что понятые не смогли указать точный месяц произошедших событий и не смогли точно ответить на вопрос защитника о характере совершенного ФИО3 правонарушения не свидетельствуют о наличии противоречий. Ранее эти лица с ФИО3 знакомы не были, поэтому у них не было причин оговаривать его. Нарушение трехдневного срока на направление административного материала в отношении ФИО3 на судебный участок не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Более того, согласно сопроводительному письму административный материал был сдан на судебный участок № 1 Гагаринского административного района города Саратова 17 августа 2023 года. В судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО3 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование в момент составления протокола направлении на медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе 64 МО № 228331 от 05 августа 2023 года в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 указал «согласен» лишь после составления протокола об административном правонарушении на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 своего согласия не выразил. Последующие обстоятельства в рассматриваемом случае значение по делу не имеют. Доводы привлекаемого к административной ответственности лица мировой судья расценивает как способ избежать административной ответственности. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову); ИНН <***>, КПП 645201001; ОКТМО 63701000; наименование банка: отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121; номер счета получателя 03100643000000016000; кор/сч. 40102810845370000052, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН 18810464230950025325, код 099, л/с <***>. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 9 Заводского района города Саратова. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, если они ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Жалоба на постановление может быть подана в Заводской районный суд города Саратова через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья З.Г.<ФИО2>