№ 5-465/2023 УИД № 23MS0168-01-2023-003469-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Курганинск 25 декабря 2023 года Краснодарского края
Мировой судья судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края Блинда О.Н., в помещении мирового суда Курганинского района, расположенном по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ДИ1, защитника Омельченко В.В., действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УВА2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 ДИ1, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года, текст мотивированной части постановления изготовлен 25 декабря 2023 года,
установил:
Мировому судье судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края из ОГИБДД Отдела МВД России по Курганинскому району поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДИ1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 29.10.2023, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, 29.10.2023 в 05.00 часов в г. Курганинске Курганинского района Краснодарского края по ул. Набережной, 216, водитель ФИО1 ДИ1, управлял автомобилем марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7. ПДД РФ. Данное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании гр. ФИО1 ДИ1 вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 29.10.2023 около 02.00 часов приехал в ночной клуб «Джамп», где в компании с друзьями распивал спиртные напитки. Потом он лёг спать в салоне своего автомобиля, двигатель автомобиля был заглушён, автомобилем он не управлял. Примерно около 05.00 часов он проснулся от того, что неизвестный ему мужчина кавказской национальности, наносил удары ногой по переднему бамперу его автомобиля. Он вышел из автомобиля и во избежание конфликта, подошёл к сотрудникам полиции, которые находились около клуба, и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобилем он не управлял, сотрудники полиции его не останавливали. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Омельченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении своего подзащитного, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствует об исключении протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в нарушении установленных законом регламентов и является недопустимым доказательством. Его подзащитный не управлял транспортным средством, сотрудник ДПС его не останавливал. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждён факт управления ФИО1 ДИ1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району УВА2, предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 29.10.2023 находился в наряде совместно с инспектором КНА5, их патрульный экипаж выехал к ночному клубу «Джамп», также там находился и второй патрульный экипаж. ФИО1 ДИ1 перед ними ходил и распивал спиртные напитки, потом сел за руль своего автомобиля и начал движение. Автомобиль под управлением ФИО1 ДИ1 остановил мужчина кавказской национальности, сотрудники ДПС его не останавливали. ФИО1 ДИ1 было предложено присесть в патрульный автомобиль, в котором он ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от которого ФИО1 ДИ1 не отказался. В результате освидетельствования у ФИО1 ДИ1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Личность мужчины кавказской национальности они не устанавливали, объяснений от него не брали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ПДЮ6, предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 29.10.2023 находился на службе, в ночную смену. Он находился в служебном автомобиле, оформлял материал на человека, который был с признаками алкогольного опьянения. Около здания «Джамп» было два патрульных экипажа, машины находились друг от друга рядом. Когда он вышел из машины, то увидел, что ФИО1 ДИ1 стоит и разговаривает с сотрудником ДПС, со слов которого ему стало известно, что ФИО1 ДИ1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам он лично не видел, чтобы ФИО1 ДИ1 управлял транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району КНА5, предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 29.10.2023 находился на службе, заступил в наряд с УВА7 ПДЮ6 оформлял материал на человека, он находился рядом, подстраховывал. Услышав шум, он вышел на улицу. Между лицом кавказской национальности и ФИО1 ДИ1 произошёл конфликт. К нему подошёл мужчина кавказской национальности и сообщил, что ФИО1 ДИ1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО1 ДИ1 документы, а также предложил присесть в патрульный автомобиль. В отношении ФИО1 ДИ1 УВА2 оформлял материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В это время он вышел из машины для того, чтобы поискать человека, который ему об этом сообщил, но так и не нашёл. Объяснений ни от кого не брали. Видеозапись из камеры, входящей в АПК «Безопасный город», не изымали. Считает, что этим должен был заниматься УВА2 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ТВН8, предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 29.10.2023 находился в экипаже с инспектором УВА7 Видел, как ФИО1 ДИ1, находясь за рулём своего автомобиля, от парковки «Джамп» начал движение задним ходом и проехал примерно метров 7. Во время движения ФИО1 ДИ1 зацепил человека по имени «Алим» и между ними произошёл конфликт. После чего мужчина по имени «Алим» подошёл к нему и попросил принять меры в отношении ФИО1 ДИ1 Прошло много времени, и он возможно ошибается в части того, с кем находился в наряде. Предполагает, что УВА2 в наряде был с КНА5, он с ПДЮ9 В отношении ФИО1 ДИ1 инспектор УВА2 оформил материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его патрульном автомобиле. Более ничего пояснить не может, подробностей не помнит. Выслушав ФИО1 ДИ1, защитника Омельченко В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УВА2, допросив свидетелей ПДЮ9, КНА5 и ТВН8, изучив представленные в материалах дела письменные доказательства, обозрев диски с видеозаписью, в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Отсюда следует, что ответственность по данной статье могут нести лица, управлявшие транспортным средством, и находящиеся при этом в состоянии алкогольного опьянения. Признак законности предполагает, что ответственность наступает только в случае наличия этих двух составляющих. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. По смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Из вышеуказанной нормы закона следует, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно применяться только в отношении водителей управляющими транспортными средствами. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно не установлен факт управления ФИО1 ДИ1 транспортным средством марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Видеорегистратор патрульной автомашины не зафиксировал момент управления ФИО1 ДИ1 вышеуказанным автомобилем и момент его остановки. Как следует из материалов дела об административном правонарушении в <...> при составлении административного материала у водителя ФИО1 ДИ1 были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения. Протоколом 23 ВА 607999 в 05.10 часов ФИО1 ДИ1 отстранён от управления транспортным средством. Согласно акту <НОМЕР> от 29.10.2023 в 05.40 часов установлено состояние опьянения ФИО1 ДИ1 29.10.2023 в 05.58 часов в отношении ФИО1 ДИ1 составлен протокол 23 АП 107380 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении освидетельствования ФИО1 ДИ1 и при отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, велась видеосъёмка. В ходе рассмотрения дела установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют кадры с момента остановки транспортного средства, которые являются частью процесса отстранения от управления автомобилем, о чём указано в Постановление Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 64-АД17-2. Согласно пояснениям инспектора УВА2 он автомобиль под управлением Шубинк ДИ10 не останавливал. Мировым судьёй на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району был направлен запрос о необходимости предоставления видеозаписи с патрульного автомобиля, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 ДИ1 21.12.2023 в адрес мирового судьи направлен СД диск с видеозаписью с патрульного автомобиля. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что в указанное в протоколе время, а именно в 05.00 часов не зафиксирован момент остановки транспортного средства марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 ДИ1 При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу содержится дата (29.10.2023) и время записи. В зоне видимости видеокамеры зафиксирован автомобиль, водитель которого прекратил движение самостоятельно, сотрудниками ДПС он не был остановлен. На указанной видеозаписи не зафиксирован государственный регистрационный знак автомобиля, не виден водитель автомобиля, не понятно его расположение и движение относительно проезжей части, а также территориальное нахождение. ФИО1 ДИ1 в судебном заседании не подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили факт управления ФИО1 ДИ1 транспортным средством в состоянии опьянения. При этом к показаниям свидетеля ТВН8 в части того, что он видел, как ФИО1 ДИ1 на автомобиле отъезжал со стоянки задним ходом, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, данный свидетель путался в показаниях, и указал, что подробностей не помнит. Данные показания значительно разняться с показаниями остальных свидетелей, в том числе и с показаниями инспектора УВА2 по обстоятельствам произошедшего. Каким - либо образом проверить его показания, либо опровергнуть с помощью других доказательств, которые могли бы служить основаниями для привлечения ФИО1 ДИ1 к ответственности не добыто. Согласно представленным ответам: запись с видео камер наружного наблюдения на фасаде здания «Джамп» Отель, расположенного по адресу: <...>, хранится на сервере не более трёх суток; запись с камеры входящей в состав АПК «Безопасный город», расположенной по адресу: <...>, хранится на сервере в течении 30 календарных суток. В связи с чем записи с видеокамер представить не представляется возможным. Исследованными доказательствами не подтверждается факт управления автомобилем лицом, в отношении которого ведётся производство, в момент обнаружения признаков правонарушения: очевидцы данного обстоятельства, инспектором, составившим протокол, не установлены и не опрошены, никаких других попыток установить причастность ФИО1 ДИ1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС принято не было. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства управления ФИО1 ДИ1 29.10.2023 в 05.00 часов автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его доводы о том, что транспортным средством в указанное время и месте он не управлял, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Отсюда следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются не допустимыми и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку не был установлен сам факт управления ФИО1 ДИ1 транспортным средством, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Совокупность исследованных судом доказательств должна являться достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах следует признать, что факт управления ФИО1 ДИ1 транспортным средством в состоянии опьянения надлежащими доказательствами не подтверждён, вина ФИО1 ДИ1 в совершении вменённого ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, что даёт суду основания полагать об отсутствии в действиях ФИО1 ДИ1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных законных оснований для привлечения ФИО1 ДИ1 к административной ответственности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При изложенных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием субъективной стороны административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что данное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДИ1 подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 24.5.2, 29.4.2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДИ1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вещественные доказательства: диск хранить в материалах дела об административном правонарушении. Копию постановления в трёхдневный срок направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганинский районный суд Краснодарского края путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края. Мировой судья судебногоучастка № 168 Курганинского района О.Н. Блинда