2025-11-25 17:37:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 05MS0043-01-2025-002056-87 Дело № 5-844 / 2025 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Кизляр РД 29 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка №32 г.Кизляра, Республики Дагестан В., с участием защитника <ФИО1>, адвоката <ФИО2>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> года; рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: <ФИО3> Магомедовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; паспорт гражданина РФ серия номер: <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, ОУФМС РФ в Кизлярском районе, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

установил:

В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС>, РД поступил протокол об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции <ФИО4> в отношении <ФИО1> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5> усматривается, что <ДАТА5> в 09 час. 44 мин., <ФИО1>, управляя автомашиной марки <НОМЕР>» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» на 388 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ Приложение к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон другого транспортного средства, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения дела <ФИО1> извещался по номеру телефона, указанному в графе: «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону», протокола об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленных суду материалов достаточно для принятия решения по существу, а правонарушитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мировой судья полагает невозможным откладывать слушание дела, тем более, что нет никаких гарантий того, что при отложении дела правонарушитель не будет уклоняться от вызова в суд и явиться к мировому судье, и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник <ФИО1>, адвокат <ФИО2>, просила суд, прекратить производство по делу за отсутствием состава, поскольку в рапорте, представленном с протоколом об административном правонарушении указана фамилия водителя «Алиев», вместо - <ФИО1>, схема дислокации дорожных знаков и знаков дорожной разметки представленная с административным протоколом также не заверена надлежащим образом и подлежит исключению из числа доказательств. Подписи в протоколе об административном правонарушении <ФИО1>, все разные, поэтому возникает сомнение, им ли они были учинены. В связи с чем, защитником было заявлено ходатайство о допросе лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении и свидетеля, указанного им в протоколе. Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции <ФИО4> и указанного им в качестве свидетеля <ФИО6>, мировым судьей не представляется возможным в силу того, что на вызов в суд они не явились. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей, т.к. дальнейшее отложение слушания дела приведет к нарушению сроков, установленных ст. ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ Выслушав защитника <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказанной по следующим основаниям.

Как установлено судом, <ДАТА5> в 09 час. 44 мин., <ФИО1>, управляя автомашиной марки <НОМЕР>» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» на 388 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ Приложение к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон другого транспортного средства, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого усматривается, что <ДАТА5> в 09 час. 44 мин., <ФИО1>, управляя автомашиной марки <НОМЕР>» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» на 388 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ Приложение к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон другого транспортного средства; из видео-фиксации административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель <ФИО1> Г., следуя на автомашине марки <НОМЕР>» за государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>» на 388 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ Приложение к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон другого транспортного средства, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Рапорт, составленный инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции <ФИО4> по ходатайству защитника исключен из перечня доказательств в связи с неправильным указанием фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно пункту 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств. По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 ПДД РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия <ФИО1> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом суд считает возможным принять за основу протокол об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5>, с приложенными к протоколу об административном правонарушении видео-фиксацией административного правонарушения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия правонарушителя квалифицированы правильно по указанной норме, поскольку, как установлено судом, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством, на автодороге общего пользования совершил выезд в нарушение ПДД РФ при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушил при этом требования дорожной разметки 1.1, т.е. не выполнил предписания пункта 9.1 (1) ПДД РФ ПДД РФ, что ему и было вменено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные: ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать письменные объяснения, от которой <ФИО1> отказался, предоставив инспектору ДПС контактный номер своего мобильного телефона, для СМС уведомления о времени и месте рассмотрения дела. К доводам защитника <ФИО1>, адвоката <ФИО2> о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела и фальсификации доказательств, суд относится критически, поскольку они не мотивированы. Каких-либо данных о неприязненных, конфликтных отношениях между <ФИО7> и сотрудниками Полка ДПС ГИБДД МВД по РД защитником суду не представлено.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей. Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленного протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения настоящего дела явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. За совершение указанного административного правонарушения <ФИО1> на основании ч.1 ст. 3.1 Кодекса подлежит административному наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст. 4.1 Кодекса учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно было совершено на федеральной трассе, то есть на дороге с интенсивным движением, что создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, что сопряжено с риском наступления тяжких последствий. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо отягчающих её, судом, исходя из представленных материалов, по делу не установлено.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд полагает подвергнуть <ФИО1> административному наказанию в виде административного штрафа, размер которого определен санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса. Оснований к лишению правонарушителя права управления транспортными средствами суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать <ФИО3> Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД) Банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч <НОМЕР> в ГРКЦ НБ РД Банка России БИК <НОМЕР> ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810405250580038476. Квитанцию об оплате назначенного административного штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> РД по адресу : РД, <АДРЕС>, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копию настоящего постановления в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Кизлярский городской суд РД через мирового судью судебного участка №32 г.Кизляра РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.М.Васильева