Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 УИД 52MS0144-01-2023-002465-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области Ноздрачев М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Демина С.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области НОКА Борисова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Морозовой О.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитником Борисовым В.И. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.217 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения предварительного слушания по делу. В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просилего удовлетворить, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен, пояснил, что причиненный <ФИО1> ущерб возмещен в полном объёме в размере 34000 рублей, принёс извинения потерпевшей. Предоставил заявление о прекращении уголовного дела в письменном виде. Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Его защитник - адвокат Борисов В.И., поддержал позицию своего подзащитного. Потерпевшая <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, предоставив соответствующее заявление. Потерпевшая пояснила, что заявление написано ей добровольно, без принуждения со стороны ФИО2, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объёме в размере 34000 рублей, принёс ей извинения, которые ею приняты. Государственный обвинитель Демин С.В. посчитал возможным прекратить производство по уголовному делу, поскольку все требования закона, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года, в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 16.05.2017 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, холост, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, заявил, что раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, примирился с потерпевшейи загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.09.2023 года (л.д. 158) и распиской от 11.10.2023 года, приобщенной к материалам дела 11.10.2023 года. Согласно ст.6 УК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая <ФИО1> с ФИО2 примирилась, причиненный ей вред заглажен. Судом проверено и установлено наличие её свободно выраженного волеизъявления.

Оснований сомневаться в добровольности сделанного потерпевшей <ФИО1> заявления о примирении с подсудимым, у суда не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующемуоснованию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, судом не установлено. Гражданских исков и процессуальных издержек по делу не заявлено. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления постановления в законную силу, после - отменить. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствиис требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 239, 254, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, <ДАТА3> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, после - отменить. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся на ответственном храненииу <ФИО1> - оставить у потерпевшей <ФИО1> по принадлежности; - акт о выполненных работах <НОМЕР> с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приобщенного к протоколу осмотра (л.д. 86-92); CD-R диск с видеозаписью (л.д. 104-106), - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.В. Ноздрачев