Дело 2-204-10-435/2025

УИД 26MS0032-01-2025-000357-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Железноводск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края Сухомлинова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свищевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Пятигорского городского суда от 26.11.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2021 по делу № 2-1216/2020 удовлетворении исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании доли дохода от использования имущества ,находящегося в долевой собственности в сумме 741 171,25 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен, решением суда расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 98 000,00 руб. возложены на ответчиков (ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3) в равных долях.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-178/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о разделе нежилого помещения. При этом, суд решил взыскать с ФИО2 в пользу истцов компенсацию за разницу в долях в размере 130 071,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., 5 000 руб. в пользу ООО Эксперт ЮФО за вызов эксперта в судебное заседание, а также в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000,00 руб.

Таким образом, имея друг перед другом взыимные задолженности по решениям судов, было принято решение произвести перерасчет и выплатить ФИО2 сумму, которую ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 должны ФИО2 согласно решению суда по делу № 2-1216/2020 за вычетом суммы, которую должен ФИО2 по решению суда по гражданскому делу № 2-178/2021.

Путем совместных переговоров и подсчетов, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 было принято решение выплатить ФИО2 400 000,00 руб. основного долга и 100 000,00 руб. для оплаты проведенных судебных экспертиз. В результате вышеуказанной договоренности ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб., а ФИО2 в присутствии свидетелей составлена расписка от 28.10.2021, подтверждающая, что более каких-либо финансовых претензий он не имеет, письменно подтвердив свое согласие на прекращение исполнительного производства по всем исполнительным листам.

Но ФИО2 умышленно не оплатил расходы за проведенную судебную экспертизу АНО «Южным региональным центром судебной экспертизы» в размере 100 000 руб., тем самым нарушил условия расписки от 28.10.2021 и незаконно присвоил себе вышеуказанную сумму. В вязи с неоплатой проведенной экспертизы, экспертное учреждение АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, а затем к судебному приставу для исполнения, в результате чего возбуждено исполнительное производство и истцом повторно понесены расходы за проведенную экспертизу. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 142613/24/26030-ИП, сумма долга составила 24 500,00 руб., которая погашена полностью.

Истец обратился в полицию 28.05.2024, но постановлением УУП отдела МВД России по г. Пятигорску от 10.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

На основании исслеженного просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 500,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 22.04.2025 в размере 11 248,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что ФИО2 были переданы 400 000 руб. после перерасчета по решениям судов и 100 000,00 руб. для оплаты экспертизы в пользу экспертного учреждения от имени ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Перед получением денежных средств была написана расписка, в которой были указаны 100 000,00 руб., а после ФИО2 были получены денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что получил от ФИО1, ФИО5, ФИО6, Бонус Т.А денежные средства в размере 400 000 руб. В расписке было дописано по просьбе ФИО7, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату экспертиз, имелось в виду стоимость экспертиз, которые были взысканы с ФИО2 по решению судьи Пятигорского суда Суворовой С.М. Оплатить расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения от имени указанных лиц он не обещал, таких обязательств у него не возникло. Также, 28.10.2021 была написана расписка, что истец и его компаньоны к ФИО2 претензий никаких не имеют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истица, пояснил, что ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500 000,00 руб., в том числе 100 000,00 руб. для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения от лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 Сколько он лично передал денежных средств он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он 28.10.2021 присутствовал при передаче денежных средств ФИО2, которому были переданы денежные средства в размере 500 000,00 руб., в том числе для оплаты расходов на проведение экспертизы в рользу экспертного учреждения от имени ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО2 являлся его доверителем. Он присутствовал при передаче денежных средств 28.10.2021 ФИО2 от ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО1, ФИО2, на сколько он помнит, получил 400 000,00 руб. Кто конкретно какую сумму передавал он не помнит. Расписка была написана после взаимных договоренностей. При нем, ФИО2 не обещал оплатить расходы в пользу экспертного учреждения от имени других лиц. Претензий у сторон к друг другу не было.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представителя в суд не направили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. В силу п. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, предмет и основание иска, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020 (дело № 2-1216/2020) исковые требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО10 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, признании незаконным и недействительным договора безвозмездного пользования недвижимости, удовлетворены частично. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы дохода от деятельности «Автомобильная мойка самообслуживания, магазина, кафе», общей площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. береговая, 44, кадастровый номер: 26:33:050502:80, за период времени с 30 января 2019 года по 31 октября 2020 года в сумме 1 470 000,00 руб., расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 550,00 руб., отказано. Признан недействительным договор безвозмездного пользования недвижимостью – нежилого здания, наименование: «офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой», площадью 848,6 кв.м.; этажность 2; кадастровый номер 26:33:050502:80, расположенного по адресу: <...>, заключенный 15 марта 2019 года между ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны. Взысканы с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 98 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.11.2020 в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании доли дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и в части взыскания с ФИО2 в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» вознаграждения за подготовку экспертного заключения - отменено. Принято в отменной части по делу новое решение, которым взыскан с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности за период с 30.01.2019 по 31.10.2020 – 741 171,25 руб., т.е. по 185 292,81 руб., и государственная пошлина – 10 611,00 руб., т.е. по 2 652,75 руб. Во взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности сверх определенной судом к взысканию денежной суммы, отказано. Взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» вознаграждение за подготовку экспертного заключения в сумме 98 000,00 руб., т.е. по 24 500,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 (дело № 2-178/2021) исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о разделе нежилого помещения удовлетворены. Взыскана с ФИО2 за 6,5 кв.м. компенсация в размере 130 071,50 руб., а именно в пользу ФИО4 16 259,00 руб., ФИО3 40 647,00 руб., ФИО5 56 906,00 руб., ФИО1 16 258,00 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., в части взыскания расходов в сумме 40 000,00 руб. отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО Эксперт ЮФО за вызов эксперта в судебное заседание 5 000,00 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, имея перед друг другом взаимные задолженности, сторонами было принято решение о перерасчете и выплате ФИО2 сумму, которую ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 должны ФИО2 по решению суда по делу № 2-1216/2020, за вычетом денежной суммы, которую должен ФИО2 по решению суда по делу № 2-178/2021.

В результате вышеуказанной договоренности ФИО2 были переданы денежные средства в присутствии свидетелей, что подтверждается сторонами, а также видеозаписью обозревавшейся в судебном заседании, составлена расписка от 28.10.2021, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 денежные средства в сумме 400 000,00 рублей в счет решения Пятигорского суда от 26.11.2020 (дело № 2-1216/2020) и апелляционного определения Ставропольского суда от 02.09.2021 (дело № 33-3-8519/2021) с учетом задолженности перед отдающими по решению Пятигорского городского суда от 25.02.2021 (дело № 2-178/2021) и 100 000,00 рублей для оплаты проведенных судебных экспертиз по вышеуказанным решениям судов. Также в расписке указано, что более каких-либо финансовых претензий к отдающим ФИО2 не имеет. Настоящей распиской просит исполнительное производство по исполнительным листам не возбуждать, прекратить. Кроме того, претензий до 25.02.2021 не имеет.

Также, 28.10.2021 была составлена расписка, согласно которой ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 подтверждают, что более каких-либо финансовых претензий к ФИО2 по решению Пятигорского городского суда от 25.02.2021 (дело № 2-178/2021) не имеют. Настоящей распиской просят исполнительное производство не возбуждать. Претензий к ФИО2 по 25.02.2021 не имеют. Расписка составлена в присутствии свидетелей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУ ФССП России по СК от 15.05.2024 на основании исполнительного листа ФС № 038454347, выданного Пятигорским городским судом по делу № 2-1216/2020, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» суммы долга в размере 24 500,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУ ФССП России по СК о 01.10.2024 исполнительное производство № 14263/24/26030-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением ФИО1 указал, что ФИО2 были переданы денежные средства, в том числе для оплаты проведенных судебных экспертиз. Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО2 обещал оплатить денежные средства в размере 98 000,00 руб. в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» за проведенную судебную экспертизу по делу № 2-1216/2020. Аналогичные пояснения были даны третьим лицом ФИО3, свидетелем ФИО8

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако, из текста представленной расписки от 28.10.2021 следует, что ФИО2 получил от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 денежные средства в сумме 400 000,00 рублей в счет решения Пятигорского суда от 26.11.2020 (дело № 2-1216/2020) и апелляционного определения Ставропольского суда от 02.09.2021 (дело № 33-3-8519/2021) с учетом задолженности перед отдающими по решению Пятигорского городского суда от 25.02.2021 (дело № 2-178/2021) и 100 000,00 рублей для оплаты проведенных судебных экспертиз по вышеуказанным решениям судов.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования текста расписки не следует, что ФИО2 обязался оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Южный региональный центр судебный экспертизы» в размере 98 000 руб., которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2021 взысканы с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, в том числе от имени истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 24 500,00 руб., и, соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 248,48 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 24 500,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 248,48 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Железноводский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 г. Железноводска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025.

Мировой судья (подпись) Д.И. Сухомлинова

Согласовано