Дело № 1-8/2023 УИД 61MS0169-01-2022-002457-70

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года ст-ца Советская

Мировой судья судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Ничаевской В.Д., подсудимой ФИО11, её защитника - адвоката Домбаяна А.В., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от 20.12.2022 г.,

потерпевшего ФИО15, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, 15 февраля 2022 года примерно в 10 час. 45 мин., находясь на участке местности размером 100 х 50 м, расположенном в 20 м в северо-восточном направлении от домовладения <НОМЕР>, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, направляясь в сторону автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> поочередно правой рукой бросила два камня округлой формы в автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>. Данные камни после удара об автомобиль отскочили и упали на землю. Затем ФИО11 подняла первый из указанных камней округлой формы и правой рукой бросила этот камень в автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>. После этого ФИО11 взяла часть кирпича неопределенной формы и правой рукой бросила его в автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>. В результате своих действий ФИО11, согласно заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 05.10.2022 года № 4080/11-1, уничтожила стекло ветровое, решетку радиатора верхнюю и повредила капот автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, чем причинила <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму 22 400 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО11 дала пояснения после просмотра видеозаписи, согласно которым она просила суд учесть, что у неё небольшой водительский стаж, на дороге в тот день было очень скользко, светило солнце, которое ослепило её. Она находилась в состоянии сильного нервного возбуждения, так как у её бывшего мужа давний конфликт с <ФИО3>, и несколько дней до рассматриваемых в деле событий <ФИО2> вызывал к ним домой сотрудников ГИБДД, чтобы на них составляли протоколы.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями обвиняемой ФИО11 от 14.07.2022 года, которые были даны ею на дознании и оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что с <ФИО3> она знакома на протяжении длительного времени. Примерно 7 лет назад у её супруга <ФИО4> с <ФИО3> сложились неприязненные отношения, после чего такие отношения сложились с ним и у всех членов их семьи. 15.02.2022 года она вместе со снохой <ФИО5> ехала домой. Когда она подъезжала к дому, она обратила внимание, что за ней движется автомобиль, но чей она не знала. Когда она подъехала к своему дому, вышла из салона, она увидела, что недалеко от её дома, автомобиль, следовавший за ней, остановился. Тогда она обратила внимание, что это автомобиль <ФИО2> а за рулем разглядела самого <ФИО2> Она поняла, что он снимает её на видеорегистратор своего автомобиля. В этот момент он сидел в своей машине и ухмылялся. Она не выдержала, так как в течении последней недели к ним домой каждый день приезжали сотрудники ДПС по заявлению <ФИО2> и составляли протоколы. Под колесом своей машины она взяла два камня в обе руки и направилась к машине к <ФИО2> Она, замахнувшись, кинула камень в его машину, он попал в решетку радиатора, затем она бросила второй камень, который попал в лобовое стекло автомобиля, отчего стекло повредилось. <ФИО2> все-равно не отъехал и из автомобиля к ней не вышел. Она взяла ещё один камень и снова кинула его в машину. Удар пришелся снова в лобовое стекло, на котором появилось множество трещин. Затем она вернулась к машине, пытаясь успокоиться, хотела достать из багажного отделения воду, чтобы занести её в дом. Но <ФИО2> всё стоял на месте и уезжать не собирался. Тогда она снова подняла камень и, держа его в руке, направилась к автомобилю <ФИО2> Увидев, что она идёт к нему, <ФИО2> на автомобиле стал отъезжать назад. Она замахнулась и кинула камень в автомобиль, он попал на капот, но точно куда, она сказать не может, так как была в нервном состоянии. Отъехав немного, <ФИО2> остановил свой автомобиль, и снова стал наблюдать за ней. Затем она села за руль автомобиля, чтобы уехать от двора, так как не хотела, чтобы её супруг с сыном увидели происходящее. Она находилась в очень нервном состоянии, развернула машину и хотела быстро проехать мимо автомобиля <ФИО2> но так как в глаза светило солнце, было скользко, она плохо видела его машину и была очень расстроена от произошедших событий, она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <ФИО2> повредив ему переднюю часть. После этого она стала отъезжать назад, при этом она ругалась на саму себя, и решила объехать автомобиль <ФИО2> вывернула руль, пытаясь выехать на дорогу, но спутала педали газ и тормоз, при этом автомобиль поехал вперед и вновь врезался в автомобиль <ФИО2> она не поняла, что сделала не так, вероятно не так переключила скорость, и спутала педали, затем она отъехала подальше и решила объехать автомобиль с правой стороны, но она растерялась, думала, что объедет со стороны домовладения <ФИО6>, она боялась, что не сможет объехать и в итоге вновь въехала в автомобиль <ФИО2> с правой стороны, затем она отъехала, и хотела ехать дальше но <ФИО2> вышел из автомобиля, и она, видя это, остановилась. Находясь в салоне автомобиля, она взяла сотовый телефон и набрала номер своего сына, чтобы сказать, что разбила машину, но не дозвонилась. После этого она увидела, что из машины вышел <ФИО2> с баллончиком в руках. Через некоторое время с их двора на улицу вышел сын Гусейн. Когда <ФИО2> увидел, что на улицу вышел <ФИО8>, он подошел к задней двери своего автомобиля и, открыв заднюю дверь, достал металлическую трубу. Она, испугавшись за сына, что его может ударить <ФИО2> пыталась вырвать у <ФИО2> из рук металлический прут, но <ФИО2> распылил ей в лицо газовый баллончик. Затем она решила забрать из салона автомобиля <ФИО2> видеорегистраторы, так как знала, что он их снимает. Когда <ФИО2> отвлекся на сына, она открыла дверь его автомобиля и села на водительское место. Увидев, что она садится в салон его автомобиля, <ФИО2> быстро подбежал к автомобилю и открыл дверь, которую она не успела заблокировать. После этого он сразу распылил ей содержимое газового баллончика в лицо и она, ничего не видя, стала руками нащупывать выход. Она вышла из автомашины и стала руками брать снег и прикладывать к глазам, в эти моменты она ничего не видела. Спустя несколько минут она пришла в себя и увидела, что её супруг и <ФИО8> пытались забрать у <ФИО2> который уже лежал на земле, металлическую трубу. Она, будучи злой на <ФИО2> подошла к нему. В этот момент, между <ФИО3> и <ФИО9> шла борьба, и она, не выдержав, правой ногой нанесла три удара по туловищу, более она ничем его не била. Свою вину в повреждении автомобиля, принадлежащего <ФИО2> признает в части повреждений путем бросания камней, а вот автомобилем она трижды въехала в автомобиль <ФИО2> случайно, умысла таранить его автомобиль у неё не было. За причиненный ему ущерб раскаивается. По приезду сотрудников ОГИБДД в отношении неё были составлены административные документы за то, что допустила столкновение с автомобилем <ФИО2> назначенные штрафы она оплатила (том 2 л.д. 124-129); - дополнительными показаниями обвиняемой ФИО11 от 14.10.2022 года, которые были даны ею на дознании и оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым камни она брала из салона своего автомобиля. Ранее она об этом не говорила, так как не придала этому значения. Камни находились в её автомобиле давно. Они были красивые, она думала, что они могут пригодится в хозяйстве. Данные камни она бросала в автомобиль <ФИО2> умышленно, так как была очень зла на него из-за постоянного преследования. За руль своего автомобиля она села, так как хотела уехать, чтобы прекратить конфликт. Её автомобиль соскочил в колею, и она, не справившись с управлением, непреднамеренно допустила столкновение с автомобилем <ФИО2> так как было очень скользко, к тому же она находилась в эмоциональном состоянии. Она хотела побыстрее уехать от <ФИО2> дважды пыталась объехать его автомобиль, но так как было скользко, она не могла справиться с управлением, в результате чего еще дважды допустила столкновение с его автомобилем. Кроме того, она находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. Умысла причинять вред здоровью <ФИО2> у неё не было. На 15.02.2022 года её водительский стаж составлял менее трех лет, кроме того, у неё отсутствовал опыт вождения в зимних условиях (том 2 л.д.130-134); - показаниями потерпевшего <ФИО2> который в судебном заседании пояснил, что 15 февраля 2022 года он передвигался на своём личном автомобиле по улицам <АДРЕС>, обратил внимание, что с улицы <АДРЕС> выехал автомобиль ВАЗ 2111, гос. номер <НОМЕР>. Это был знакомый ему автомобиль, который ехал с нарушениями правил дорожного движения. Он решил посмотреть, кто находится за рулём данного автомобиля, чтобы подать заявление в ГИБДД. Он проследовал за данным автомобилем. На улице <АДРЕС> из автомобиля вышла подсудимая и начала движение в его сторону. Она стала бросать камни в его автомобиль, повредила стекло, капот, решётку радиатора. Он позвонил сотруднику ДПС <ФИО10> и сообщил, что произошло ДТП, попросил приехать. Видя, что подсудимая взяла ещё один камень и начала движение в его сторону, он понял, что она собирается ещё бросить камень и он отъехал назад. Далее подсудимая села в свой автомобиль, сдала назад, развернулась и, набрав ускорение, протаранила левую часть его автомобиля. При этом она смотрела на него и что-то произносила. Далее отъехала назад и опять протаранила его автомобиль, после этого протаранила правую часть. Он вышел из своего автомобиля. Подсудимая, увидев это, осуществила наезд на его ногу, потом сдала назад. Он перешёл к передней части своего автомобиля, а подсудимая попыталась совершить наезд на него. Находясь в своём автомобиле, она совершила телефонный звонок. После этого на улице появился её сын <ФИО8> с камнем в руках. <ФИО2> понял, что ему угрожает опасность и взял из своего автомобиля металлическую трубу. Попыток напасть на них он не предпринимал. Они осуществляли попытки напасть на него поочерёдно. Её сын кинул в него камень, тогда <ФИО2> решил воспользоваться газовым баллончиком. Сын стал убегать от него, а он побежал за ним. В этот момент подсудимая осуществила попытку проникнуть в салон его автомобиля. Он подбежал к своему автомобилю и распылил газ из баллончика. После этого она вышла из его автомобиля, взяла снег и стала прикладывать к своему лицу. Далее вышел её сожитель <ФИО4> <ФИО4> с камнем в руках. Он подошёл к <ФИО8>, взял у него камень и начал кидать в <ФИО2> Чтобы предотвратить это, он подбежал, выпустил в него струю газа и отошёл. В этот момент <ФИО8> сбивает его с ног, придавливает своей ногой и двумя пальцами давит на его глазницы. <ФИО4> подбегает и наносит ему дары рукой по голове, потом берёт трубу и пытается нанести ему удары по голове. Подсудимая подбегает к <ФИО2> и ударяет по нему около трёх раз. В этот момент подъехал экипаж ДПС, и сотрудники ДПС прекращают потасовку. Потом подъехал второй экипаж ДПС. После этого начался словесный конфликт. Действиями подсудимой ему был причинён значительный ущерб, так как он официально не работает, его ежемесячный доход составляет около 10 тысяч рублей; - показаниями свидетеля <ФИО12>, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский». 15 февраля 2022 года он дежурил в <АДРЕС>. К нему подъехал <ФИО2>, они поговорили с ним несколько минут, и он уехал. Затем через несколько минут <ФИО2> позвонил ему и попросил подъехать, так как произошло ДТП. Они поехали по адресу, увидели, что на дороге стоят автомобили ВАЗ 2111 и КИА. У КИА было разбито лобовое стекло, бампер, решётка радиатора. У <ФИО4> были красные глаза, они кричали. <ФИО2> стоял с трубой. Участники ДТП рассказали им, что женщина ехала и столкнулась с автомобилем. Он помог инспектору <ФИО13> оформить протоколы; - показаниями свидетеля <ФИО14>, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Точную дату он не помнит, он осуществлял надзор за дорожным движением в <АДРЕС>. Им позвонили, сказали, что в районе дома <ФИО4> произошло ДТП, они приехали на место, увидели, что стоят две машины с механическими повреждениями. Происходила потасовка между <ФИО4> и <ФИО3>. Они их разняли. <ФИО4> бегали с красными глазами. Водитель ЛАДЫ сказала, что её ослепило солнце. У автомобиля КИА КАРЕНС имелись механические повреждения. В отношении ФИО11 было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - показаниями свидетеля <ФИО16>, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Точной даты он уже не помнит, он дежурил в <АДРЕС>. Им позвонили, сообщили, что произошло ДТП. Они выехали по адресу. Когда приехали, увидели, что происходит драка, они разняли людей. Участниками ДТП являлись женщина и мужчина, водители ВАЗ 2111 и иномарки. На ВАЗ 2111 была разбита передняя часть, на иномарке разбиты правая сторона и передняя часть. Инспектор <ФИО14> составил документы по ДТП. Женщина поясняла, что её преследовал мужчина, он подъехал ко двору и снимал на видео; - показаниями свидетеля <ФИО17>, который в судебном заседании пояснил, что он работает гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Обливский». 15 февраля 2022 года он дежурил в <АДРЕС>. К ним подъехал <ФИО2>, поговорил и уехал. Через некоторое время он позвонил инспектору <ФИО12> и сообщил, что произошло ДТП. Они приехали на место. Там находился <ФИО2> с металлической трубой в руках. Стояли автомобили ВАЗ 2111 и КИА с механическими повреждениями. <ФИО17> осуществил замеры места ДТП, документы не составлял; - показаниями свидетеля <ФИО19>, который в судебном заседании пояснил, что 15 февраля 2022 года он заступил на суточное дежурство. Ему позвонил <ФИО20> и сообщил, что произошло ДТП в <АДРЕС>. Потом позвонил <ФИО10>, сообщил, что произошло ДТП и требуется помощь. Когда он приехал на место ДТП, конфликта уже не было. У автомобилей имелись механические повреждения. У КИА было разбито лобовое стекло и бампер. Они оттащили на своём автомобиле автомобиль <ФИО2> к нему домой; - показаниями свидетеля <ФИО21>, который в судебном заседании пояснил, что он работает УУП МО МВД России «Обливский». В феврале прошлого года он находился на работе, ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП на ул. <АДРЕС>. Они выехали с <ФИО22> Когда приехали, увидели автомобили КИА и ВАЗ. У КИА была трещина на лобовом стекле, повреждены бампер и капот. <ФИО2> пояснил, что в его автомобиль въехала ФИО11 на своём автомобиле. Сотрудники ГИБДД оформляли документы о ДТП. Он вместе с <ФИО22> помогли отогнать повреждённый автомобиль домой к <ФИО2> - показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что в феврале прошлого года он услышал шум и вышел на улицу, увидел, что на дороге находились автомобили, у которых имелись повреждения. Были разбиты бамперы. <ФИО2> брызгал из баллончика в Наталью, потом на улицу вышли её сыновья, хотели забрать у <ФИО2> металлическую трубу. По прошествии длительного времени он уже не помнит подробности событий; - показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что точной даты он уже не помнит, он проснулся утром, услышал шум, в окно увидел, что на улице стояли <ФИО2>, ФИО11 и сын. <ФИО2> её обрызгал газом, она вытирала глаза. Стояли автомобили КИА и ВАЗ 2111. Когда он вышел, то сразу к <ФИО2> не подошёл, так как боялся, что он брызнет газом. Он кинул в него пару камней. <ФИО8> бросился <ФИО2> под ноги, повалил его. Они пытались отобрать у <ФИО2> металлическую палку, ему пришлось ударить <ФИО2> по голове. В дальнейшем ФИО11 пояснила ему, что она ударила машиной бампер на автомобиле <ФИО2>, так как пыталась его объехать;

- показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании пояснила, что точной даты она уже не помнит, она с утра поехала с ФИО11 в центр. Когда возвращались домой, потерпевший ехал за ними. Когда подъехали к дому и вышли из машины, она пошла к себе домой, обернулась и увидела, что ФИО11 стала кидать камни в автомобиль потерпевшего. Она испугалась и позвонила <ФИО8>. Потом ФИО11 села в свою машину и совершила пару раз столкновение с машиной потерпевшего. Вышел <ФИО8> и отец и завязалась драка. Потом приехала полиция и драка прекратилась; - показаниями свидетеля <ФИО24>, которые были даны им на дознании и оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что подсудимая является его матерью. В <АДРЕС> проживает <ФИО2>, с которым у их семьи сложились неприязненные отношения. 15 февраля 2022 года утром он находился во дворе домовладения. Примерно в 10 часов 45 минут он услышал за двором какой-то шум, но не придал этому значения. Через несколько минут ему позвонила супруга старшего брата <ФИО25>. Когда он вышел, то увидел их разбитый автомобиль, а чуть дальше у двора <ФИО6> стоял автомобиль <ФИО2> который также имел механические повреждения. Он видел, как мама от своего автомобиля пошла к <ФИО2> который находился у своего автомобиля. Когда она подходила, <ФИО2> достал из своего автомобиля металлическую трубу и газовый баллончик и распылил газ маме в глаза. Увидев это, он взял в руки камень и кинул его в <ФИО2> но камень пролетел мимо. В это время на улицу, услышав шум, вышел отец. Далее конфликт с <ФИО3> перерос в драку, за что он был привлечен к административной ответственности. Разняли их сотрудники ГИДББ, прибывшие на место. По факту повреждения автомобиля <ФИО2> от мамы и от <ФИО25> ему стало известно, что утром мама вместе с <ФИО25> ездила в магазин за продуктами. Когда они вернулись домой, мама увидела автомобиль <ФИО2> который двигался за ними и остановился недалеко от их дома. Она поняла, что он в очередной раз снимает её на видеорегистратор, и, не выдержав, она стала кидать в сторону автомобиля <ФИО2> поочередно несколько камней, которые попали по автомобилю <ФИО2> После этого, со слов мамы, она решила уехать от их двора, так как не хотела, чтобы конфликт продолжился, и чтобы они с отцом вышли на улицу. Поэтому она села за руль своего автомобиля, развернулась и хотела проехать мимо автомобиля <ФИО2> но так как она находилась в нервном состоянии, поэтому, не справившись с управлением, она допустила столкновение с автомобилем <ФИО2> который стоял на дороге. После первого столкновения, она на автомобиле сдала назад, после чего попыталась объехать автомобиль <ФИО2> но снова, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем <ФИО2> После этого, с её слов, она снова сдала назад, но, перепутав педали, вновь не справилась с управлением, и третий раз допустила столкновение с автомобилем <ФИО2> После этого она остановила автомобиль и больше попыток уехать с места происшествия не предпринимала. По приезду сотрудников полиции в отношении мамы были вынесены постановления об административном правонарушении и назначены наказания в виде штрафов, которые были ею оплачены (том 2 л.д. 45-49); - протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022 года, согласно которому был осмотрен участок размером 50 х 100 метров в 20 м в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР>, места повреждения и уничтожения деталей КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> (том 1 л.д. 14-20); - протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, согласно которому был осмотрен двор домовладения <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, и осмотрен автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, имеющий механические повреждения (том 1 л.д. 73-78); - протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 года, согласно которому был осмотрен двор домовладения <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, и осмотрен автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, имеющий механические повреждения (том 1 л.д. 79-93); - протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности 15 х 15 м, который примыкает к входной калитке домовладения по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО2> выдал лазерный диск с видеозаписью событий, которые произошли 15.02.2022 года (том 1 л.д. 97-99); - свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль КИА КАРЕНС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которому собственником автомобиля является <ФИО2> (том 1 л.д. 94); - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2022 года, согласно которому местом осмотра являлся кабинет № 4 пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» <АДРЕС>, где у <ФИО14> изъят лазерный диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.02.2022 года (том 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, согласно которому местом осмотра являлся кабинет № 4 пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» в <АДРЕС> где ФИО11 выдала 4 камня, которыми она повредила и уничтожила детали автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> (том 1 л.д. 100-104); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06.04.2022 года, согласно которому в кабинете № 4 пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» в <АДРЕС>, произведен осмотр и прослушивание DVD-RW диска с видеозаписью от 15.02.2022 года, выданного <ФИО3> (том 1 л.д. 138-143); - протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограмм от 13.09.2022 года, согласно которому в кабинете № 4 пункта полиции (дислокация ст.Советская) МО МВД России «Обливский» в <АДРЕС>, с участием потерпевшего <ФИО2> подозреваемой ФИО11 и защитника Домбаяна А.В. произведён осмотр и прослушивание DVD-RW диска с видеозаписью от 15.02.2022 года, выданного <ФИО3> (том 2 л.д. 151-163); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 13.09.2022 года, согласно которому лазерный диск формата DVD-RW с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, от 15.02.2022 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 164); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 16.09.2022 года, согласно которому произведен осмотр и прослушивание лазерного диска формата DVD-RW с видеозаписью камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 15.02.2022 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2022 года у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» <ФИО14> (том 2 л.д. 168-173); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.09.2022 года, согласно которому лазерный диск формата DVD-RW с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 15.02.2022 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 174); - протоколом осмотра предметов от 24.10.2022 года, согласно которому были осмотрены три камня округлой формы и один камень, который представляет собой часть кирпича неопределенной формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО11 (том 2 л.д. 175-178); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому три камня округлой формы и один камень, который представляет собой часть кирпича неопределенной формы, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 179); - протоколом выемки от 24.08.2022 года, согласно которому во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС>, потерпевший <ФИО2> выдал автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР> (том 2 л.д. 182-187); - протоколом осмотра предметов от 24.08.2022 года, согласно которому во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС>, с участием потерпевшего <ФИО2> был осмотрен автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, (том 2 л.д. 189-198); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.08.2022 года, согласно которому автомобиль КИА КАРЕНС гос.рег.знак <НОМЕР>, признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 199); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.08.2022 года, согласно которому автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, возвращен законному владельцу <ФИО2> (том 2 л.д. 200); - протоколом осмотра предметов от 05.11.2022 года, согласно которому произведён осмотр лазерного диска формата DVD-RW c фотографиями поврежденного автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> (том 3 л.д. 1-4); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2022 года, согласно которому лазерный диск формата DVD-RW с фотографиями поврежденного автомобиля КИА КАРЕНС гос.рег.знак <НОМЕР>, признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 5); - заключением эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России № 4080/11-1 от 05.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КАРЕНС, рег. знак <НОМЕР>, в результате попадания камней, в Ростовском регионе, на момент рассматриваемого происшествия от 15.02.2022 года, составляет: без учета эксплуатационного износа - 47600,0 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа - 22 400,0 (двадцать две тысячи четыреста) рублей. К деталям автомобиля КИА КАРЕНС, рег.знак <НОМЕР>, которые были уничтожены в результате происшествия от 15.02.2022 года, относятся стекло ветровое, решетка радиатора верхняя; к деталям, которые были повреждены относятся: капот (том 2 л.д. 210-213). Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Потерпевший как на стадии дознания, так и в судебном заседании давал последовательные, подробные и изобличающие подсудимую показания. ФИО11 на стадии дознания свою вину в совершении преступления признавала, раскаивалась в содеянном. Доводы потерпевшего о том, что дознавателем осуществлена фальсификация доказательств по уголовному делу, ничем не подтверждены. Тот факт, что подсудимая бросала два, а не три камня, и один из камней был брошен ею дважды, не является основанием для признания доказательств недопустимыми. Указанные потерпевшим неточности, имеющиеся в материалах дела, являются незначительными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления и о размере причинённого ею потерпевшему имущественного вреда. Размер причинённого преступлением имущественного вреда подтверждается заключением эксперта № 4080/11-1 от 05.10.2022 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Действия ФИО11 квалифицированы органом предварительного расследования правильно. Доводы потерпевшего о том, что ФИО11 действовала в составе группы лиц, являются несостоятельными, так как в ходе судебного следствия не был установлен умысел других лиц на причинение значительного имущественного вреда <ФИО2> путём повреждения или уничтожения его автомобиля. На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлена её вина в совершении данного преступления.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимой ФИО11 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

На основании пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признает наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, является признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО11 до возбуждения дознания и на стадии дознания меняла свои показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО11 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства главой администрации Советского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции ПП (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 140, 145), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 142, 143).

Суд не принимает к сведению характеристику на ФИО11, выданную и.о. зав.аптекой <ФИО26>, так как в характеристике отсутствует дата её выдачи и печать организации (том. 2 л.д. 148).

Оценивая в совокупности изложенное, руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО11 необходимо назначить в виде обязательных работ.

Данная мера обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденной.

ФИО11 не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств или обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения её от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные защитником к выплате денежные суммы в виде оплаты за оказание юридической помощи по назначению в размере 26 104 руб. подлежат взысканию с ФИО11 в доход федерального бюджета как процессуальные издержки на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Меру пресечения в отношении ФИО11 не избирать. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: - лазерный диск формата DVD-RW с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, от 15.02.2022 года, лазерный диск формата DVD-RW с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 15.02.2022 года, лазерный диск формата с фотографиями повреждённого автомобиля КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения; - три камня округлой формы и часть кирпича неопределённой формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Обливский - уничтожить; - автомобиль КИА КАРЕНС, гос.рег.знак <НОМЕР>, переданный на хранение потерпевшему <ФИО2> - считать возвращённым законному владельцу. Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 26 104 руб. 00 коп. Настоящий приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Обливский районный суд Ростовской области через судебный участок № 1 Обливского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья