Опубликовать в сети Интернет

дата __________

подпись _____________

№5-866/1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года п. Абан Красноярский край

Мировой судья судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края Стась Л.В., находящаяся по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей – ФИО2,

её представителя – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2023 года в 14 час. ФИО1, находясь на огороде по адресу: Красноярский край, Абанский район, п. ххх, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, нанес ей три удара черенком тяпки в области живота и грудной клетки, от чего последняя испытала физическую боль, чем причинил потерпевшей побои, при этом указанные повреждения не повлекли причинение вреда здоровья потерпевшей. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он проживает по адресу п. ххх, д. 23, Абанского района Красноярского края. 10.06.2023 года он находился на огороде, полол огород. Примерно в обеденное время на огород соседей ФИО2 пришли два несовершеннолетних ребенка, с целью проборонить огород. Также на огород вышла сама ФИО2, прошла на его территорию и стала давать распоряжения детям, проборонить его огород. Он стал ее выгонять. Из-за этого между ними возникла ссора. ФИО2 оскорбила его грубой нецензурной бранью. Он хотел сдвинуть ФИО2 с места, при этом подталкивая черенком тяпки на ее территорию, но у него не получилось. ФИО2 оставалась на месте. Каких-либо толчков или ударов черенком тяпки он ФИО2 не наносил. Считает, что его оговаривают.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО1 разъяснены, ходатайств и возражений не поступало, в услугах защитника не нуждается.

Потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании в присутствии представителя ФИО3, пояснила, что 05.06.2023 года она днем вышла на улицу, где встретила ФИО1, который её беспричинного оскорбил. Она болеет, плохо себя чувствует, поэтому 10.06.2023 года в дневное время к ней пришли дети ФИО5 и ФИО4, чтобы прополоть огород. Они вышли на огород, где уже находился ФИО1, пока она общалась с мальчиками, к ней исподтишка подошел ФИО1 и нанес ей три удара черенком от тяпки в грудную клетку, живот и в область печени, ударял он толчками, при этом проворачивая черенок, от чего она испытала физическую боль. Закричать или быстро уйти с огорода она не могла, так как ощутила сильную боль, является инвалидом 3 группы, плохо себя чувствует, ей трудно разговаривать и ходить. О случившемся она рассказала ФИО3, который обрался с заявлением в полицию, а она была доставлена в больницу. Оснований для оговора ФИО1 ИМ. она не имеет.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО2 разъяснены, ходатайства разрешены, нуждается в услугах представителя.

Её представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании полагает, что факт причинения телесных повреждений ФИО2 в судебном заседании установлен, но не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что ФИО2 причинен более тяжкий вред здоровью, подпадающий под квалификацию действий по ст. 116 УК РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании представителю ФИО3 разъяснены, ходатайства разрешены.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшую ФИО2, мнение её представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2023 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменным объяснением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району от 10.06.2023 года о том, что 10.06.2023 года в 17 час. 58 мин. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП КГБУЗ «Абанская РБ» о том, что ФИО2 оказывалась медицинская помощь, диагноз: ушиб передней поверхности брюшной стенки под вопросом;

- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил вред телесные повреждения ФИО2;

- постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО2;

- заключением эксперта №х от 13.06.2023 года, согласно которого при экспертизе 13.06.2023 года у ФИО2 имелись повреждения: кровоподтек (1) на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтек (1) на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области; кровоподтек (1) на передней поверхности брюшной стенки слева. Имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, раздел 2, пункт 9). Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), сроком давности причинения, около 2-3 суток, на момент осмотра экспертом. Повреждения возникли от 3-х травмирующих воздействий. Повреждения, могли возникнуть в период времени, указанный в обстоятельствах постановления.;

- выпиской из журнала вызовов СМП КГБУЗ «Абанская РБ» о том, что 10.06.2023 года в 17 час. 30 мин. ФИО2 обращалась за медицинской помощью, диагноз ушиб передней поверхности брюшной стенки под вопросом;

- иными материалами дела.

ххх.

Относиться критически к объяснениям потерпевшей ФИО2, у суда оснований не имеется, её объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, повода для оговора мировым судьей со стороны ФИО2 не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта №81 от 13.06.2023 года, проведенному по делу, мировой судья не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности, судебно-медицинский эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому проводить повторную, а тем более комплексную, судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО2 нет необходимости.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании адекватно вступает в речевой контакт и ориентируется в происходящем, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в её вменяемости, поэтому судом не установлено оснований для проведения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 содержится состав ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельные.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, для квалификации деяния по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет значение мотив противоправных действий.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что побои нанесены ФИО1 потерпевшей ФИО2 из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти иди вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Напротив, судом установлено, что противоправные действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершены из личных неприязненных отношений.

К объяснениям ФИО1 о том, что он ударов потерпевшей не наносил, отклоняются мировым судьей, объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, мировому судье не представлено. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, объяснимый желанием избежать административной ответственности и наказания за содеянное. Доводы ФИО1 о том, что его оговаривают в судебном заседании, объективно ничем не подтверждены и не опровергают выводов о его виновности, оснований для его оговора не установлено.

После произошедшего конфликта были зафиксированы телесные повреждения у ФИО2, характер и давность причинения которых совпадает со временем инцидента, что подтверждает возможность нанесения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и согласуется с заключением эксперта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены в иное время и в ином месте, т.е. при иных обстоятельствах, суду не предоставлены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства по делу согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного законодательства. Мировой судья признает их допустимыми доказательствами, так как данные, содержащиеся в них, по мнению суда, являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по какому-либо основанию, судом не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное и семейное положение, то, что он пенсионер, преклонного возраста, имеет хроническое заболевание (гипертония), совершил правонарушение в отношении женщины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Исходя из чего, мировой судья, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающих в качестве цели наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами; с учетом данных о личности ФИО1, установленных судом обстоятельств совершенного административного правонарушения, мировой судья полагает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и перечислен по следующим реквизитам: УИН 0210185800015008662306182, УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с04192003820), Отделение Красноярск // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕСК) 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246001001, Казначейский счет 03100643000000011900, КБК 43911601203010000140, код ОКТМО 04601000, с предоставлением квитанции об уплате штрафа на судебный участок №1 в Абанском районе Красноярского края.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Абанский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Л.В. Стась