Постановление по делу № 3-853/2023 от 24.11.2023

Решение по административному делу

Дело № 5-853/2023-7-1 Поступило <ДАТА1> Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Oktrsud1@nso.ru)

24 ноября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 6 судебного участка (и.о. мирового судьи 1 судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска Багазей А.В., при секретаре Комбаровой Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 23 часов 25 минут <ФИО1> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по улице, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, не оспаривает факт наличия в организме наркотического средства в момент управления транспортным средством, однако при этом он не находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял наркотическое средство более двух недель назад. Не знал, что нельзя управлять транспортным средством, пока наркотические средства не выйдут из организма. От подписей в документах не отказывался, копии документов не получал. Отказался только от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ему не разъяснили, что за статьи указаны в протоколе. Кроме того, его не извещали на составление протокола, обязательство о явке он не подписывал. Его права и обязанности сотрудниками ему разъяснены не были.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением <ФИО1>, у которого были признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был нулевой, затем было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО1> было установлено состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. После выхода из медучреждения, <ФИО1> был лично извещен о необходимости явиться для составления протокола, было написано обязательство о явке. Понятым были разъяснены права и обязанности, замечаний от понятых не поступало. Также <ФИО1> были разъяснены права и обязанности, от подписей в протоколах <ФИО1> отказался в присутствии двух понятых, копии составленных материалов были ему вручены в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что возле магазина МЕТРО был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за рулем которого был <ФИО1>, с ним были двое товарищей. В составе экипажа с ним был младший лейтенант <ФИО5>, который также составлял протокол об административном правонарушении. <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на месте, результат был нулевой, в связи с чем предложено было проехать в медицинское учреждение. Административный материал составлялся при понятых, замечаний от них не поступало. <ФИО1> и понятым разъяснялись права и обязанности. Копии материалов выдавались <ФИО1>, кроме протокола, потому что он был направлен по почте. Обязательство о явке на составление протокола было выписано после того, как вышли с экспертизы. Протокол был составлен в отсутствие <ФИО1>, потому что он не явился по обязательству о явке. Также <ФИО1> отказывался от подписи, потому что ему были не понятны статьи. Суд, изучив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО6>, инспектора ДПС ПДПС <ФИО7>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств: - факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального права на управление транспортным средством; - факт нахождения водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Фактические обстоятельства и вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие <ФИО1>, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется (л.д. 3);

- протоколом 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 4); - протоколом 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО1> в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); - письменными объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9>, из которых следует, что в их присутствии <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, показания прибора составили 0,000 мг/литр. С показаниями прибора <ФИО1> согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Права и обязанности были разъяснены <ФИО1>, копии протоколов были вручены, от подписи в материалах дела <ФИО1> отказался в присутствии понятых (л.д. 10, 11);

- актом освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе <ФИО1> составил 0,000 мг/л. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем в акте и на бумажном носителе имеются их подписи (л.д. 7,8); - справкой ГБУЗ НСО «НОКНД» от <ДАТА8> о том, что <ФИО1> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 9); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>, согласно которого у <ФИО1> установлено состояние опьянения (л.д. 13); - показаниями должностных лиц <ФИО6>, <ФИО7> в судебном заседании; - видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R - диске;

- иными материалами дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, судом не установлено. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела, все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Факт управления транспортным средством <ФИО1> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривался <ФИО1> Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у <ФИО1> были обнаружены канабиноиды. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, поведение , не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями 8 указанных Правил <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что у <ФИО1> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, для лабораторного исследования отобрана биосреда, после чего составлена соответствующая справка, в которой отражено, что в связи с предположением на нахождение <ФИО1> в состоянии опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биопробы (л.д. 9, 13). При химико-токсикологическим исследовании отобранного у <ФИО1> биологического объекта в нем выявлено наличие наркотических веществ, вызывающих опьянение (каннабиноиды ?9-ТГК-СООН), результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения (л.д. 13). При выявлении врачом клинических признаков опьянения, которые подтверждены результатами лабораторного исследования биологического объекта, должностным лицом медицинского учреждения дано обоснованное заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеприведенными нормами, соблюден. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> проводилось врачом-наркологом <АДРЕС> областного клинического наркологического диспансера, который является государственным бюджетным учреждением здравоохранения <АДРЕС> области, у суда не возникает сомнений относительно квалификации врача и наличии у организации лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы <ФИО1> относительно того, что ему не разъяснялись права и не вручались копии процессуальных документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, помимо письменных объяснений понятых, пояснениями должностных лиц в судебном заседании. Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов <ФИО1> не заявлял, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания или возражения <ФИО1> по существу вмененного ему правонарушения, не содержится указаний на противоправность действий сотрудников ГИБДД, с жалобой на их действия в компетентные органы <ФИО1> также не обращался.

Довод о том, что <ФИО1> не отказывался от подписи в протоколах, также опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе видеозаписью. Факт отказа <ФИО1> от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9>, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах. При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу. Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Отказ <ФИО1> от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательстве о явке является правом лица, в отношении которого оформляются процессуальные документы. Такой отказ сам по себе не свидетельствует о нарушении прав соответствующего лица, а также о неправомерности действий сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1> нарушенными, у суда не имеется. Оснований полагать, что <ФИО1> был веден в заблуждение, не понимал суть происходящего и не осознавал значение и последствий своих действий, у суда не имеется.

Отсутствие на представленной видеозаписи аудиофиксации разъяснения <ФИО1> предусмотренных законом прав и последующего вручения ему копии протокола об отстранении, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности, поскольку, как указывалось ранее, факт вручения копий и разъяснения <ФИО1> прав, отражен в письменных объяснениях понятых, подтвержден устными пояснениями должностных лиц в судебном заседании. Кроме того, из устных пояснений <ФИО1> в судебном заседании следует, что он был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, однако отказался от подписания данного протокола, поскольку ему не разъяснили положения зачеркнутых в протоколе статей 12.3, 12.5, 12.7 КоАП РФ, кроме того он был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно указал в графе пройти медицинское освидетельствование «согласен», поставил свою подпись. Обязательная видеофиксация разъяснения предусмотренных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и последующее вручение ему копий процессуальных документов, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Оценивая представленные ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и приобщенные к материалам дела на CD-диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости, суд учитывает их непрерывность, полноту и последовательность. Указанные видео-файлы содержат существенные и имеющие значение сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи). Достоверность данных материалов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные видеозаписи на CD - диске отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Оценивая правомерность действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Положения ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют, что под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, <ФИО1> не представлено. Доводы <ФИО1> о том, что в наркотическом опьянении он не находился, поскольку употребил наркотическое средство за две недели до проведения медицинского освидетельствования, мировой судья не находит обоснованным, поскольку для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеет значение как давно лицо употребило наркотическое средство. По смыслу закона ответственность по указанной статье наступает в случае наличия наркотических средств в организме человека. Доводы <ФИО1> о том, что он не знал о том, что нельзя управлять транспортным средством, пока из организма не выведется наркотическое средство, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Довод о том, что <ФИО1> не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела <ФИО1> был уведомлен должностным лицом обязательством о явке (л.д. 6) для составления в отношении него <ДАТА7> в 20 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, от подписи <ФИО1> отказался. При этом в названном обязательстве о явке до сведения <ФИО1> было доведено, что в случае его неявки в указанное время и место протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. С учётом изложенного, пояснения <ФИО1> и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к административному правонарушению суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту, поскольку доводы <ФИО1> опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об АП, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, данные о личности виновного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей назначения административного наказания, мировой судья считает, что <ФИО1> должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24/1) по месту жительства.

Разъяснить положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета получателя 03100643000000015100, <НОМЕР> счета банка получателя 40102810445370000043, Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области; БИК <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН <НОМЕР>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>.

Мировой судья /подпись/ А.В. Багазей

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинный экземпляр постановления находится в материалах дела № 5-853/2023-7-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> 1 Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья А.В. Багазей Дело № 5-853/2023-7-1 Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Oktrsud1@nso.ru) (резолютивная часть) 24 ноября 2023 года г. <АДРЕС>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья А.В. Багазей