Дело <НОМЕР> <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2025 г. город Воронеж<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, Курило Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишняковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Б.М.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании денежных средств,
установил:
Б.М.Н.1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее по тексту - ООО «РВК-Воронеж»), и просит взыскать с ответчика сумму внесенного аванса в размере 19782 рубля 68 копеек, ссылаясь на факт взыскания суммы задолженности за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в пользу ООО «РЭК Центральный» на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 погражданскому делу <НОМЕР> (л.д. 2-5). Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в судебный участок не обращались. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2.1 чт. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. С учетом отсутствия в судебном заседании представителя ответчика, извещенного о судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2023 погражданскому делу <НОМЕР> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» к Б.М.Н.1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с Б.М.Н.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 7079 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7479 (семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 17 копеек (л.д.4-6).
При рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» к Б.М.Н.1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Б.М.Н.1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Уточненные требования ООО «РЭК Центральный» были мотивированы наличием образовавшейся за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> задолженности в размере 7079 рублей 17 копеек по оплате услуг, оказанных истцом как управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, которой, в свою очередь, с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» <ДАТА5> был заключен агентский договор <НОМЕР>, в соответствии с которым АО «ЕПСС ЖКХ ВО» являлось платежным агентом, производящим распределение платежей и перечисление платежей организациям, предоставляющим ЖКУ (в том числе ООО «РВК-Воронеж»). Установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу <НОМЕР> от <ДАТА2> обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Как следует из материалов настоящего гражданского дела с <ДАТА6> управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> согласно сведениям реестра лицензий осуществляет ООО «УК Диалог» в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> на судебный запрос (л.д.16, 17, 18-25, 26-39). Факт управления ООО «УК Диалог» многоквартирным домом по вышеуказанному адресу также подтверждаются ответом ООО «УК Диалог», протоколом общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА8>, договором управления многоквартирным домом от <ДАТА9> (л.д.120,122-125, 126-128) В ответе <НОМЕР> от <ДАТА10> на судебный запрос АО «ЕПСС ЖКХ ВО» указывает на факт прекращения договорных отношений по выпуску сводных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и ООО «РЭК Центральный», ООО «РВК-Воронеж» с <ДАТА11> Также в данном ответе указано на факт осуществления выпуска АО «ЕПСС ЖКХ ВО» платежных документов по распоряжению ООО «УК Диалог» в отношении многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> и отдельно отмечено, что указанные в платежном документе исполнители жилищно-коммунальной услуги являются получателями денежных средств (л.д.41, 143-144). Между АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и ООО «УК Диалог» <ДАТА9> был заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является, в том числе, организация сбора и актуализация информации об общедомовом, индивидуальном потреблении коммунального ресурса, услуги, о количестве зарегистрированных, проживающих в жилом помещении, о тарифах и ценах за предоставляемые коммунальные услуги, о поступлении платежей, задолженности плательщиков, расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных в жилых, нежилых помещениях, на общедомовые нужды, отражение поступивших денежных средств в ИМД плательщиков, проведение перерасчетов, обмен информацией о показаниях индивидуальных, общедомовых приборов учета, а также формирование и доставка платежных документов, организация сбора денежных средств на расчетные счета (л.д.69-80, 129-134).
Письмом <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «УК Диалог» направило сведенияв АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о включении в договор <НОМЕР> от <ДАТА9> информации об ООО «РВК-Воронеж» как о поставщике коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в части многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> (л.д.66,67). Многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> включен в перечень многоквартирных домов г. <АДРЕС>, в отношении которых осуществляются начисления, выпуск единых платежных документов, учет платежей (л.д.101). Согласно предоставленной ООО «УК Диалог» по судебному запросу информацией о состоянии лицевого счета <НОМЕР>, открытого истцу Б.М.Н.1 на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС>, за октябрь 2025 года ООО «РВК-Воронеж» является поставщиком услуги «холодное водоснабжение и водоотведение».
Формирование платежных документов в части индивидуального потребления коммунального ресурса также входит в обязанности АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по договору <НОМЕР> от <ДАТА9>. Таким образом, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является организацией, которая производит распределение платежей и перечисление платежей организациям, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, в частности ООО «РВК-Воронеж» за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе, и за индивидуальное потребление. Вместе с тем, после заключения договора <НОМЕР> от <ДАТА9> между ООО «УК Диалог» и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», предусматривающего формирование единого платежного документа, в том числе и за индивидуальное потребление коммунального ресурса, по состоянию на май 2025 года имеются сведения о наличии отрицательной задолженности в размере 19782 рубля 68 копеек по лицевому счету <НОМЕР>, открытым стороны ответчика ООО «РВК-Воронеж» на имя истца Б.М.Н.1 на помещение <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул<АДРЕС> (л.д.7). Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства со стороны надлежаще извещенного ответчика ООО «РВК-Воронеж» не была проявлена процессуальная активность, не были представлены возражения относительно заявленных требований, не представлены доказательства обоснованности нахождения денежных средств на лицевом счете истца Б.М.Н.1 при наличии факта участия во взаимоотношениях по начислению платы за потребленные ресурсы, в том числе по индивидуальному потреблению, в едином платежном документе со стороны АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании заключенного договора с управляющей компанией. Согласно п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. В рассматриваемом случае наличие переплаты в размере 19782 рубля 68 копеек, отображенной на лицевом счете <НОМЕР>, открытом со стороны ответчика ООО «РВК-Воронеж» на имя истца Б.М.Н.1 на вышеуказанную квартиру остается актуальной после перехода на формирование единого платежного документа со стороны АО «ЕПСС ЖКХ ВО», и данная переплата не учитывается при расчете суммы произведенного начисления, текущие единые платежные документы по услугам ООО «РВК-Воронеж» формируются без учета имеющейся переплаты на лицевом счете, открытом со стороны ответчика. При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что данная переплата может быть учтена в счет услуг других поставщиков. Доказательств наличия возможности формирования текущих единых платежных документов в автоматическом режиме с учетом переплаты по лицевому счету, открытому в ООО «РВК-Воронеж», в материалы дела не представлено. Между тем, ответчик не предпринял мер для добровольного возврата суммы переплаты с учетом того, что зачет денежных средств в счет будущих расчетных периодов невозможен, так как изменился порядок расчетов с потребителем коммунального ресурса с учетом формирования единого платежного документа АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании заключенного с управляющей компанией договора, в связи с чем излишне оплаченные истцом суммы должны быть возвращены. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Б.М.Н.1 о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» образовавшейся переплаты в размере 19782 рубля 68 копеек в полном объеме.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2 ст. 88 ГПК РФ). Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Б.М.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Б.М.Н.1 (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 19782 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ИНН <НОМЕР>) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья подпись Е.В. Курило
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025<ДАТА>