УИД: 57MS0042-01-2023-002051-84 Дело №1-7/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Орел<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Орла Селихова Д.А.,

при секретаре Милейко М.А., помощнике ФИО9 с участием государственных обвинителей Демехина И.А., Никабадзе И.Н., Денисовой М.О. подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2> и его представителя адвоката <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО10 <ФИО4>, <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом (далее также - п.) «в» части (далее также - ч.) 2 статьи (далее также - ст.) 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО10 <ДАТА> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 28 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС>, вступил в конфликт с ранее ему незнакомым <ФИО2>, произошедший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 <ДАТА> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 28 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, и, желая их наступления, умышленно взял в правую руку неустановленный в ходе следствия предмет, имеющий режущую кромку, и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, со значительной силой умышленно нанес им <ФИО2> один удар в область лица справа, чем причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны правой щечной, околоушной области и мочки правого уха, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА>).

Подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что умышленно нанес удар <ФИО2>, зажатой в руке связкой ключей и иных предметов. Каких точно, затруднился пояснить.

Помимо признательных показаний ФИО10, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств. Показания потерпевшего <ФИО2>, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> он вместе с сыном <ФИО5> зашел в двор дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, они присели к ранее незнакомому им Алексею на лавку. Ранее они с сыном, выпили по одной бутылке пива объемом 0,5 литра. Пока они сидели втроем на лавочке, из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (лавка расположена напротив подъезда), вышел ранее ему незнакомый молодой человек, спустившись с порожек подъезда, данный гражданин, находясь на небольшом расстоянии, стал высказывать в их адрес претензии, при этом употреблял нецензурные выражения, якобы они мешали ему своим разговором. Они не обратили на него внимание и данный молодой человек опять вернулся в подъезд. Примерно через 5 минут, этот же молодой человек вновь вышел из подъезда на улицу и опять же стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, ему и его сыну это не понравилось, они встали с лавки и подошли к данному молодому человеку. <ФИО2> спросил у него «Что тебе надо?», в этот момент они оба стояли друг напротив друга, ничего не ответив ему на данный вопрос, молодой человек правой рукой нанес ему один удар в область шеи. <ФИО2> увернулся от удара и удар пришелся в правую сторону лица <ФИО2> Никакой обоюдной драки с данным молодым человеком у него или у его сына не было, телесных повреждений у него никаких не было. Каким именно предметом молодой человек нанес ему порез он не знает (т.1. л.д. 62-65, 155-157). Показания свидетеля <ФИО5> в судебном заседании, из которых следует, что он вместе со свои отцом находился во дворе дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС>. К ним вышел ФИО10 с претензией к их поведению, нарушающему по мнению ФИО10, общественный порядок, затем ушел и вернулся повторно. Он вместе с отцом подошел к нему, чтобы узнать в чем заключаются претензии, и в этот момент Арнаутов нанес удар о <ФИО2> неустановленным предметом. Со стороны свидетеля и его отца ударов Арнаутову никто не наносил. В этот день, ранее свидетель совместно с отцом употребили алкогольный напиток - пиво в объеме по 0,5л каждый.

Показания свидетеля <ФИО6>, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА> около 16 часов 30 минут, он сел на лавочку во дворе своего же дома и дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В это же время к нему подсели двое мужчин - отец и сын, одного который постарше звали Андрей, другого Максим. Свидетелю показалось, что они были немного в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. В момент из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> вышел молодой человек, знает, что его зовут Никита. Он стал ругаться и говорить, что они ему мешают своими разговорами. После чего он зашел обратно в подъезд из которого вышел, спустя 5 минут, Никита снова вышел из подъезда на улицу и стал снова выражаться нецензурной бранью в их адрес. Тогда мужчины Андрей и Максим встали с лавки и подошли к нему. Он в тот момент находился на лавочке. Они ушли из его поля зрения, так как он плохо видит одним глазом, у него глаукома, но слышал как они разговаривали между собой на повышенных тонах. В какой-то момент услышал крик. Встал с лавочки и пошел в их сторону, увидел, что у Андрея кровь на лице с правой стороны, рядом с ним стоял Максим. В тот момент Никиты уже не было. Он не видел как Никита наносил удар Андрею, так же не видел причиняли ли Андрей или Максим телесные повреждения Никите (т.1. л.д. 75-76). Показания свидетеля <ФИО7> в судебном заседании, и его же показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные на основании ст.281 УПК РФ из которых следует, что <ДАТА> примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не помнит, находился у себя дома, одно из окон квартиры было открыто. Он услышал громкие мужские голоса во дворе, также услышал еще один голос, который сделал замечание по поводу громких разговоров. Однако громкие голоса на улице не прекратились, спустя какое-то время даже усилились. Когда вышел во двор, то увидел около его подъезда своего соседа по имени Никита, который проживает с ним в одном подъезде в квартире напротив, а во дворе на лавке сидели двое мужчин, которые кричали в адрес Никиты что вызовут полицию. Спросил у Никиты что произошло, на что он ответил что сделал данным гражданам замечание, в связи с грубым нарушением общественного порядка, однако они отреагировали агрессивно в результате чего произошла драка. Самой драки свидетель не видел, что конкретно произошло не видел (т.1. л.д. 77-78). Показания свидетеля <ФИО8> в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 является её супругом и они совместно проживают в доме <АДРЕС>. В 2022 году, летом, они находились дома. На улице было жарко и были открыты окна. Она услышала, как на улице кто-то громко разговаривает, выражается нецензурной бранью. Увидела, неизвестного мужчину, грубо нарушавшего общественный порядок. В связи с этим ФИО10 вышел на улицу. Очевидцем каких-либо событий она не являлась. Со слов ФИО10 она знает, что последний вышел поговорить и сделал замечание указанным мужчинам. В связи с чем один из мужчин нанес удар ФИО10, после чего последний встал и нанес удар потерпевшему.

Оценив показания ФИО10, потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, в том числе и показания данные на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они не имеют существенных противоречий и объективно согласуются с другими доказательствами.

Так, из сообщения, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Орлу <НОМЕР> от <ДАТА>, следует, что <ФИО5> заявил о том, что около <АДРЕС> избили мужчину (т.1. л.д. 22). Из сообщения, <НОМЕР> от <ДАТА>, поступившего в УМВД России по г. Орлу из ООКБ следует, что в данное учреждение поступил <ФИО2> и ему поставлен диагноз «резаная рана правой половины лица». <ФИО2> пояснил, что неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения во дворе <АДРЕС> (т.1. л.д. 23). Из заявления, <ДАТА> поступившего УМВД России по г. Орлу следует, что <ФИО2> просит привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА> причинило ему телесные повреждения во дворе по адресу: <АДРЕС> (т.1. л.д. 26). Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, следует, что с участием <ФИО5> произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <АДРЕС>. При этом <ФИО5> указал, что на данном участке местности <ФИО2> были причинены телесные повреждения (т.1. л.д. 42-46). Согласно извещению, БУЗ <АДРЕС>» у <ФИО2> имеется открытая рана щеки и височно-нижнечелюстной области (т.1. л.д. 48). Из протокола выемки и протокола осмотра предметов (документов), следует, что ФИО10 добровольно выдал связку ключей. Данная связка ключей была осмотрена должностным лицом органа предварительного расследования. При этом, присутствовавший при осмотре ФИО10 пояснил, что именно эта связка ключей находилась у него в руке, когда он нанес удар <ФИО2> Ранее на данной связке, на втором кольце находился брелок в виде пластины круглой формы из металла с заостренными краями. В настоящее время брелок отсутствует, так как ФИО10 его утерял, где и как он пояснить не может (т.1. л.д. 93-96). Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> года, следует, что у <ФИО2> установлено телесное повреждение в виде резаной раны правой щечной, околоушной области и мочки правого уха. Данное повреждение получено от действия остро-режущего предмета или предмета, имеющего режущие свойства. Давность образования указанного повреждения составляет не более 6-12 часов с момента обращения за медицинской помощью, с 1 точкой приложения силы. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА>) (т.1. л.д. 55-56).

Оценивая заключение суд находит его научно обоснованным, поскольку оно даны квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы, и находит доказанным легкий вред здоровью причиненный ФИО10 потерпевшему <ФИО2> Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО10 и его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания ФИО10 суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО10, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим ФИО10, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО10 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления, то у суда не имеется оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не имеется. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО10, официально трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода, имеющего постоянное место жительства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможно только при условии назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Вещественные доказательства: связку ключей, принадлежащую ФИО10 возвратить ФИО10 Мера пресечения ФИО10 не избиралась, оснований для её избрания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО10 наказание по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО10 <ФИО4> до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Советский районный суд города Орла в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья Д.А. Селихов