Постановление по делу № 5-4/2023 от 08.09.2023

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица: директора муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> района «Теплоснабжение №4» <ФИО3>, <ДАТА2> рождения уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП <АДРЕС> района «Теплоснабжение №4» <ФИО3>, являясь должностным лицом заказчика и ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ДАТА3> и <ДАТА4>, по месту осуществления своих должностных обязанностей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, нарушил срок и порядок оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дал прокурору района объяснения, из которых следует, что не произвел оплату по государственным контрактам в связи с отсутствием собственных денежных средств и недостаточным финансированием из областного бюджета. При предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании участвовал защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО4>, который вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривая факт несвоевременной оплаты по муниципальным контрактам, указал о том, что <ФИО3>, как руководитель МУП <АДРЕС> района «Теплоснабжение №4» не оплачивал задолженность за постановленный товар по муниципальным контрактам ввиду отсутствия собственных денежных средств и отсутствия субсидий. Основная причина образования задолженности была обусловлена затратами на предоставление коммунальной услуги теплоснабжение, которые превышают получаемые доходы от услуги. Просил назначить судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет определения финансовой возможности предприятия производить оплату по контрактам. Определением мирового судьи от <ДАТА5> в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Старшим помощником прокурора <АДРЕС> района <ФИО2> в судебном заседании дано заключение о наличии, согласно представленных суду материалов и собранных в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств в действиях <ФИО3> признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предложено назначить ему административное наказание в минимальном пределе санкции данной статьи Кодекса. Выслушав, участников производства, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, судья приходит к выводу, что вина директора МУП «Теплоснабжение №4» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, доказана. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (п. 1 ст. 113 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Таким образом, должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение муниципальным унитарным предприятием возложенных на него обязанностей (функций) является его единоличный исполнительный орган. Директором МУП «Теплоснабжение №4», как следует из материалов дела в рассматриваемый период являлся <ФИО3> Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствие со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как предусмотрено ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Пунктом 13.1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 7 ст. 94 Закона 44-ФЗ).

Между МУП «Теплоснабжение №4» (Заказчик) и ООО «СортПрофи» (Поставщик) в рамках Закона 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Согласно п.1.1 Контракта является поставка угля для энергетических целей для нужд заказчика, количество, общая и единичная стоимость которого указаны в Спецификации, а качественные и технические характеристики Товара установлены в описании объекта закупки и на условиях, предусмотрены контрактом. Согласно п.2.4 Контракта оплата отдельного этапа поставки Товара, который установлен в графике поставки, производится Заказчиком на основании документа о приемке, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе. Источником финансирования являются средства муниципальных унитарных предприятий (п.2.1. Контракта).

При проведении проверочных мероприятий установлено, что МУП «Теплоснабжение №4» допустило нарушение сроков оплаты исполненных обязательств по заключенному контракту.

Как следует из материалов дела, поставщиком исполнены обязательства по поставке угля. Так, по счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Сортпрофи» осуществлена поставка МУП «Теплоснабжение №4» угля на сумму 2955330 руб. по муниципальному контракту от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Документ подписан Заказчиком в лице директора <ФИО3> в единой информационной системе <ДАТА10>

Претензий к качеству товара не выставлялось, отказ от приемки и подписания передаточных документов не заявлялся, несоответствия товара не обнаружено. Получение товара подтверждается его приемкой <ДАТА11> МУП «Теплоснабжение №4» произведена оплата по счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА9> (платежное поручение <НОМЕР>), что означает неоплату данной поставки в установленный законом и договором срок. По счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Сортпрофи» осуществлена поставка МУП «Теплоснабжение №4» угля на сумму 1477665 руб. по муниципальному контракту от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Документ подписан Заказчиком в лице директора <ФИО3> в единой информационной системе <ДАТА10>

Претензий к качеству товара не выставлялось, отказ от приемки и подписания передаточных документов не заявлялся, несоответствия товара не обнаружено. Получение товара подтверждается его приемкой <ДАТА11> МУП «Теплоснабжение №4» произведена оплата по счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА9> (платежное поручение <НОМЕР>), что означает неоплату данной поставки в установленный законом и договором срок. По счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Сортпрофи» осуществлена поставка МУП «Теплоснабжение №4» угля на сумму 1477665 руб. по муниципальному контракту от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Документ подписан Заказчиком в лице директора <ФИО3> в единой информационной системе <ДАТА10>

Претензий к качеству товара не выставлялось, отказ от приемки и подписания передаточных документов не заявлялся, несоответствия товара не обнаружено. Получение товара подтверждается его приемкой Данных об оплате по указанной счет-фактуре мировому судье не представлено, лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось, что оплата не была произведена в установленный законом и договором срок. Кроме того, между МУП «Теплоснабжение №4» (Заказчик) и ИП <ФИО5> (Поставщик) в рамках Закона 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Как следует из материалов дела, поставщиком исполнены обязательства по поставке угля. Так, по счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА13> ИП <ФИО5> осуществлена поставка МУП «Теплоснабжение №4» угля на сумму 275817,30 руб. по муниципальному контракту от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Документ подписан Заказчиком в лице директора <ФИО3> в единой информационной системе <ДАТА13>.

Претензий к качеству товара не выставлялось, отказ от приемки и подписания передаточных документов не заявлялся, несоответствия товара не обнаружено. Получение товара подтверждается его приемкой. По счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА15> ИП <ФИО5> осуществлена поставка МУП «Теплоснабжение №4» угля на сумму 604200 руб. по муниципальному контракту от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Документ подписан Заказчиком в лице директора <ФИО3> в единой информационной системе <ДАТА15>.

Претензий к качеству товара не выставлялось, отказ от приемки и подписания передаточных документов не заявлялся, несоответствия товара не обнаружено. Получение товара подтверждается его приемкой. МУП «Теплоснабжение №4» произведена частичная оплата указанным счетам-фактурам на общую сумму 600000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА17>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА19>), что означает неоплату данной поставки в установленный законом и договором срок. Таким образом, факт нарушения срока оплаты по Муниципальным контрактам, установленный Законом 44-ФЗ и самими Муниципальными контрактами, установлен. Нарушения стали возможны ввиду ненадлежащей организации работ по своевременности погашения обязательств по договору. В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 107 Федерального закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную. Вина <ФИО3> в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА20>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; муниципальным контрактом от <ДАТА21> <НОМЕР>, муниципальным контрактом от <ДАТА12> <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9>; <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА15>, письменными объяснениями <ФИО3> (л.д.5), постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления <АДРЕС> области от <ДАТА22> года; из которого следует, что <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, постановление не обжаловал. Вышеприведенные материалы составлены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований законодательства, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат, в связи с чем, судья признает их достоверными. Сам факт нарушения сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по вышеуказанным контрактам <ФИО3> и его защитник не оспаривали. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что привлекаемым к ответственности лицом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности соблюдения требований законодательства, принятия исчерпывающих и достаточных мер, направленных на своевременную оплату товара. Субсидирование выпадающих доходов по факту их несения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, т.к. МУП «Теплоснабжение №4» является коммерческим юридическим лицом, нормы указанной статьи применимы, в силу прямого указания, в отношении органов государственной власти и местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, поскольку <ФИО3> знал требования законодательства о сроках оплаты по контрактам, условия самих контрактов, не предпринял никаких действий по оплате поставленного товара в установленный срок, а как директор предприятия обязан был принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение условий заключенного Контракта, используя все возможные методы и способы. Наличие обстоятельств отсутствия у директора возможности произвести оплату в полном объеме в установленный срок не является основанием для освобождения директора МУП «Теплоснабжение №4» от исполнения обязанностей по соблюдению условий заключенного контракта и не свидетельствует о принятии должностным лицом достаточных и всех зависящих от него мер для исполнения требований Закона о контрактной системе. Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления <АДРЕС> области от <ДАТА22> по делу 02-08-277/2021 <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловано. Таким образом, <ФИО3> при заключении других контрактов, знал о положении дел с оплатой по ранее заключенным контрактам, однако не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица заказчика, что привело к совершению им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Доводы защитника о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением предприятия, нехваткой тарифов, и отсутствием субсидирования со стороны администрации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по контракту. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о контрактной системе, является общедоступной информацией, <ФИО3>, как должностное лицо имел возможность и должен был изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица заказчика - директора МУП «Теплоснабжение №4», предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе. Кроме того, из материалов дела не следует, что <ФИО3> предпринималась активные действия по получению дополнительного финансирования предприятия в целях погашения имеющейся задолженности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, сколько пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность - не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Данное правонарушение не относится к правонарушениям, которые могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, что выражается в данном случае в том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении формальных требований публичного права и умалении авторитета публичной власти. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Определяя вид и размер административного наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение и считает возможным назначить <ФИО3> наказание в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.32.5, п. 2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Директора муниципального унитарного предприятия <АДРЕС> района «Теплоснабжение №4» <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья: /подпись/ Копия верна Мировой судья