КОПИЯ
Дело № 5-135/55/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Новоорск 23 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области, расположенного по адресу: 462800, <...>, - ФИО1,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Ханжиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Терещенко Владимираса, ***,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 08.01.2025 в 22 час. 25 мин. около дома № ***, управлял транспортным средством – автомобилем *** с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после его задержания сотрудниками ДПС 08.01.2025 в 23 час. 00 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает. Суду показал, что 08.01.2025 в вечернее время принадлежащим ему автомобилем *** управлял его знакомый, имя которого он называть не пожелал. Он не видел, как его автомобиль с помощью жезла останавливали сотрудники ДПС. Они ехали по ул. ***, затем заехали в гаражный массив, его знакомый пошел по своим делам, а он пересел на водительское сиденье, заглушив при этом двигатель автомобиля и погасив свет. Он увидел приближающийся автомобиль сотрудников ДПС, его охватил испуг, он вышел из машины и стал убегать, но был задержан. В служебном автомобиле ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как ему не показали целостность клейма и акт поверки прибора «Алкотектор». На момент его задержания сотрудниками ДПС он не являлся водителем, у него отсутствовали признаки опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. На требование сотрудника ДПС поставить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку о согласии/несогласии он отказался, так как не посчитал нужным, считает, что это его право, а не обязанность, он выразил сотрудникам свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его на освидетельствование не повезли. Он обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС, но согласно ответу, в их действиях нарушений не нашли. Также пояснил, что в тот день его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. По этим правонарушениям уже вынесены постановления, вступили в законную силу. Ходатайствовал об исключении доказательств – протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2025, так как ему не была выдана его копия и в него могли быть внесены изменения, протокола об устранении от управления транспортным средством от 08.01.2025, поскольку отсутствовали основании для его отстранения от управления, он не управлял транспортным средством, указал, что на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении, с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, в том числе и с указанными протоколами. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель *** в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району в Оренбургской области. В вечернее время 08.01.2025 он совместно с инспектором ДПС *** находился в п. ***, они несли службу в составе автопатруля. Примерно в 22 часа 00 мин. они остановились напротив здания по адресу: ул. ***. *** вышел из служебного автомобиля, стал останавливать движущийся во встречном направлении автомобиль *** при помощи жезла. Однако водитель этого автомобиля не выполнил требование об остановке, резко прибавил скорость и свернул направо, в сторону гаражного массива. Они незамедлительно последовали за этим автомобилем. Примерно через 100 метров автомобиль остановился, с водительского места выбежал водитель и стал от них убегать. Инспектор *** догнал водителя, после чего они вместе его задержали. Водителем автомобиля *** оказался ФИО2, которого они доставили в служебный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО2 присутствовал признак опьянения – запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», который у них был с собой. ФИО2 отказался. После этого *** неоднократно требовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился, но при этом не подписывал протокол с согласием на прохождение медицинского освидетельствования. Они расценили это как отказ от прохождения медосвидетельствования и составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В автомобиле ***, а также рядом никого кроме ФИО2 на момент его задержания не было. После доставления ФИО2 в служебный автомобиль, ему были разъяснены все права, показывался акт поверки прибора «Алкотектор», а также разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование направлялся ФИО2 почтовым отправлением, поскольку он отказался подписывать его.
Свидетель *** дал показания аналогичные показаниям свидетеля *** при этом добавил, что во время преследования автомобиль *** все время был в поле их зрения. Данные события зафиксированы на видеорегистраторе. Лишь при повороте в гаражный массив автомобиль *** исчез на несколько секунд, но за это время из машины никто не успел бы выбежать и скрыться. Заехав следом в гаражный массив, они увидели, что автомобиль остановился, с водительского места выбежал ФИО2, он стал его преследовать, поскольку тот пытался убежать от них. В машине и вокруг никого больше не было. До начала освидетельствования ФИО2 были разъяснены все его права, продемонстрирован прибор с заводским клеймом, свидетельство о поверке. Со всеми документами, которые были составлены в отношении ФИО2, ему предоставлялась возможность ознакомиться. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись в устной форме пройти медицинское освидетельствование, длительное время не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом ему неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Бездействие ФИО2 при оформлении направления на медицинское освидетельствование ими было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив инспекторов ДПС, просмотрев видеозаписи, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Так, административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правила дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 08.01.2025 в 22 час. 25 мин. около дома № ***, управлял транспортным средством – ***) с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после его задержания сотрудниками ДСП 08.01.2025 в 23 час. 00 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правила дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 18825 (далее Правила).
При составлении административного материала в отношении ФИО2 понятные отсутствовали, однако согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятого или применения видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением средств видеофиксации, о чем имеется отметка в протоколе и что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил. Копия протокола направлена ФИО2 посредством почтовый связи, на момент рассмотрения дела, последний ознакомлен с данным протоколом.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Так, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей из собранных по делу доказательств, исследованных при судебном разбирательстве:
- протокола об административном правонарушении 56 ВС № 047356 от 08.01.2025 об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО2 без замечаний, от объяснений последний отказался (л.д. 3);
- рапорта ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району *** (л.д. 2);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 555871 от 08.01.2025, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 286436 от 08.01.2025, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался (л.д. 4);
- протокола о задержании транспортного средства 56 АО № 270737 от 08.01.2025, согласно которому транспортное средство ***) передано в пункт полиции п. *** (л.д. 6);
- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новоорскому району ***, а также параметрами поиска, карточкой операций с ВУ о том, что за ФИО2 водительское удостоверение числится водительское удостоверение 5634965226, категории «В» выданное 26.06.2018. Ранее, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12,26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 9,10,11);
- просмотренными в судебном заседании видеозаписями преследования сотрудниками ДПС автомобиля Фольксваген-Поло и задержания ФИО2, процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13, 18);
- постановлением по делу об административном правонарушении Новоорского районного суда Оренбургской области от 09.01.2025, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с неповиновением законному требованию сотрудника ДПС проследовать в служебный автомобиль, которое произошло 08.01.2025 в 22 часа 26 мин. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей 00 коп. Постановление вступило в законную силу 28.01.2025 (л.д. 37-38);
- постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 14.01.2025, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования сотрудника ДСП об остановке транспортного средства, которое произошло 08.01.2025 в 22 часа 25 мин. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей 00 коп. (л.д. 40).
Все исследованные при судебном разбирательстве доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к ним положениями ст. 26.2 КоАП РФ, и достаточны для установления события правонарушения.
Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ***, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением средств видеофиксации.
Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ДПС, который в момент совершения ФИО2 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Из просмотренных видеозаписей никаких процессуальных нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС не усматривается.
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2
Непризнание вины ФИО2 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Неубедительными являются доводы привлекаемого лица к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством на момент его задержания сотрудниками ДПС, а также о том, что ему не продемонстрирован прибор с заводским клеймом, свидетельство о поверке прибора, данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой однозначно следует, что ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген-Поло, не остановился по требованию сотрудников ДПС, пытался скрыться, но был ими задержан, из поля зрения автомобиль *** под управлением ФИО2 на продолжительное время не пропадал. Свидетель *** пояснил, что с момента, как они начал преследовать ФИО2 до момента задержания последнего у гаражей, не теряли его из виду. Также из видеозаписи видно, как сотрудники ДПС демонстрируют ФИО2 прибор «Алкотектор», свидетельство о его поверке.
Также суд находит не состоятельными доводы ФИО2 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, поскольку на видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование видно, что ФИО2 сам говорит сотрудникам ДПС, что он употреблял спиртные напитки, а также свидетели – сотрудники ДПС в судебном заседании заявили суду о то, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта.
Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО2, на законное требование сотрудника ДПС *** пройти медицинское освидетельствование, не отвечая прямым отказом, длительное время не подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Суд насчитал не менее 14 раз, когда инспектор ДПС *** предлагал ФИО2 поставить подпись в протоколе и указать о принятом решении согласиться или отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 этого не сделал.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику.
Инспектор ДПС *** обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не намерен выполнять его законное требование по прохождении медицинского освидетельствования, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Отсутствие в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписей ФИО2 ввиду его отказа подписать данные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что названные процессуальные документы были составлены в отсутствие ФИО2
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Поскольку ФИО2 письменно не выразил своего согласия о прохождении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовала обязанность по доставлению ФИО2 в такое учреждение.
Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.
Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
Правила предоставляют сотруднику ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При этом ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд назначает ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Терещенко Владимираса признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам:
получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), Банк получателя платежа – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ИНН <***>, КПП 561001001, р/счет <***> в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53701000, КБК 18811601123010001140, кор/сч. 40102810545370000045, УИН 18810456250670000019.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 2 Новоорского района Оренбургской области по адресу: <...>, этаж 3.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО2 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок.
Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Новоорский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись
Копия верна. Судья:
Секретарь: