КОПИЯ

Дело № 1/6-04/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО2

его защитника Акмановой З.Р.,

при секретаре Саидовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, официально трудоустроенного водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, д. 53, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в время ФИО2, находясь на расстоянии 40 метров от дома №53 СНТ Сад №4 по адрес г. Казани, в ходе ссоры с фио, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни друг к другу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и вреда здоровью фио, желая этого, взял в правую руку пустую стеклянную бутылку, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс один удар данной бутылкой фио по голове в теменную область слева, тем самым причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде ран теменной области слева, что потребовало проведения специализированных медицинских манипуляций, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании ФИО2 вины не признал, пояснив, что о причине возникшего конфликта не знает, его непосредственно в начале событий на месте, где собрались люди, не было, он прибежал лишь когда услышал женские крики. Перед этим они с фио разошлись. В это время сам ФИО2 был у соседа, помогал ему. В летнее время то место, где происходила встреча – это лес и стоит тишина. После того, как прошло около пяти минут как они с фио разошлись и раздался женский крик. ФИО2 подумал, что на территорию СНТ пробрались посторонние, а потому раздавшийся крик сначала ввёл его в ступор. Также он услышал, как фио звал его на помощь. ФИО2 побежал, при этом он преодолел расстояние примерно в 100 метров, нагнуться и взять какой-либо предмет возможности не было. Когда он подбежал была неразбериха, возможно он случайно «прошёлся» по голове фио, от столкновения с которым он упал на землю. Также ФИО2 увидел, как у фио забрали лопату и выкинули её. Это всё произошло примерно за одну минуту. Когда он вскочил, увидел приближающийся свет, подумал, что это сообщники, а это оказалась девушка, как впоследствии стало известно – фио Далее фио успокаивали. ФИО2 предполагает, что если бы он ударил бутылкой фио, то у него остались бы остатки бутылки, а он мог продолжить наносить ей удары, но этого не произошло. Уже на следующий день приехал участковый, который рассказал о том, что фио написал заявление на ФИО2, а ФИО2 рассказал, что происходило на самом деле. Потом приехала опергруппа, которые и нашли бутылку, но бутылок там было много. После этого уже началось дознание по делу. фио О.Е. и фио непосредственными очевидцами не являлись, но утверждают, что ФИО2 ударил фио бутылкой по голове. Также предположил, что фио мог упасть дома и получить травму, а ФИО2 лишь содрал рану.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако ранее в судебном заседании дал показания, из которых следует, что описанные события произошли в их СНТ №4 по адрес г. Казани, напротив дома, в котором он живёт, дата. Это было примерно время, у членов СНТ, которые являются свидетелями по делу, были посиделки. Были слышны их крики и фио просил их вести себя тихо, что после замечаний всё продолжалось, происходило это на общей территории. Поскольку они замечания игнорировали, фио, он ушёл домой, взял на лопату продукты жизнедеятельности собаки и бросил им на стол и с этого начались описанные события. Там был фио, он держал фио, затем прибежал ФИО2 с темноты и разбил бутылку об голову фио Он подбежал уже с бутылкой, подбежал спереди, а ударил сзади, удар произошёл наискось, бутылка была пустой. Далее фио упал, а позже поехал в больницу, чтобы зашить раны. В этот момент фио снимала видео.

Поскольку защитник усмотрела существенные противоречия в показаниях фио с теми, что он давал при проведении дознания, с согласия государственного обвинителя они были оглашены и их содержание сводится к тому, что рядом с адрес на общей территории СНТ имеется беседка, в которой часто собираются шумные компании, которые часто употребляют спиртные напитки, устраивают шумные вечеринки, среди которых постоянно бывает ФИО2 и его сожительница. Шум постоянно мешал и ему и другим жителям СНТ. Вечером дата в беседке возле адрес и на расстоянии примерно 40 метров от его дома собралась шумная компания из семи человек: фио, фио, фио, фио, фио, ФИО2 и фио Всех этих людей он знает, это жители их СНТ. С вечера дата они собрались в беседке, что-то бурно обсуждали, он видел, как они выпивали спиртные напитки, у них была с собой музыкальная колонка, из которой громко доносилась музыка. Они веселились, шумели, чем очень мешали ему Ночью он вышел из дома и через забор своего участка крикнул им, чтобы они вели себя тише, но они ему ничего не ответили, проигнорировали его, он ушел домой. Примерно через час, то есть примерно в время дата он снова вышел из дома, чтобы сходить к шумной компании и еще раз попросить их вести себя тише. Далее он взял штыковую металлическую лопату с деревянным черенком, поднял лопатой продукты жизнедеятельности собаки, вышел за забор в сторону шумной компании, подбежал к ним и с криками о том, что они ему надоели, что он устал от их шума, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, требуя выключить музыку, вести себя тише, держа лопату с продуктами жизнедеятельности собаки перед собой, размахнулся лопатой бросил это им на стол. Он не знает, видели ли они, что он бросил им на стол фекалии собаки, так как было темно, но вокруг поднялся шум, женщины стали кричать, стали ругаться на него, говорили, чтобы он успокоился. Он никому не угрожал, лопатой никого не бил, ничего не ломал, а ещё раз крикнул им, чтобы они вели себя тише и собрался идти домой. В этот момент, когда он находился на расстоянии примерно 40 метров от дома № 53 СНТ Сад № 4 по адрес г. Казани, то примерно в время, к нему подошёл фио, который встал перед ним и забрал у него лопату из рук и выбросил её на землю, затем обхватил его руками и стал его удерживать, далее он позвал на помощь ФИО2, который после этого к нему подбежал, остановился с левой стороны от него на расстоянии не более вытянутой руки от него и который примерно в время силой нанёс ему один удар пустой стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра, которую он держал в правой руке, по голове в левую теменную область. От полученного удара он не падал, ничем, в том числе головой, не ударялся, почувствовал сильную физическую боль, у него закружилась голова и в левой теменной области образовались три раны, из которых потекла кровь. фио его сразу отпустил, он ему ударов не наносил, он развернулся и пошёл домой, зажимая раны рукой. Крики вокруг не стихали, женщины стали успокаивать ФИО2 Когда он развернулся, то увидел позади жену и дочь, он видел, как дочь снимала все на видеокамеру своего мобильного телефона. После того, как ФИО2 нанёс ему удар бутылкой по голове, то бутылка разбилась, осколки и горлышко остались там же на земле, а ФИО2 отошёл от него. Ударов ему больше он не наносил. После того, как ФИО2 увидел, что фио снимает происходящее на камеру телефона, он подбежал к ней и повалил её на землю, но что именно там происходило, он не видел, так как было темно, и находился на расстоянии примерно 15 метров от них. После того, как его дочь поднялась с земли, они зашли домой. Все остальные люди остались там же возле беседки. Затем он и его жена сели в машину и направились в ГАУЗ «ГКБ №7 МЗ РТ», где ему была оказана медицинская помощь, были наложены швы на раны и он был отпущен домой. В другие медицинские учреждения не обращался. Утром дата он приехал в ОП № 11 «Восход» УМВД России по г. Казани и написал заявление о привлечении ФИО2, к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. После этого на место прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, и обнаружили и изъяли с земли, разбитое горлышко от бутылки, которой его ранее ударил ФИО2 В ходе допроса данное горлышко было ему продемонстрировано, это горлышко именно о той бутылки, которой его ударил ФИО2 Когда ФИО2 наносил ему удар бутылкой по голове, то он не смог подробно разглядеть бутылку, так как было темно, но когда он выбрасывал горлышко, то он видел, что на горлышке была пробка и этикетка. Также он прошёл судебную медицинскую экспертизу. Телесные повреждения ему были причинены именно в результате удара бутылкой по голове, который ему нанес ФИО2 До этого момента телесных повреждений у него не было, он нигде не падал, головой не ударялся, его никто до этого момента и после него не бил. Он утверждает, что удар по голове бутылкой ему нанес именно ФИО2, другие люди в тот момент близко к нему не походили. Он видел, что это был ФИО2 Жена и дочь тоже видели, как ФИО2 ударил его бутылкой по голове, поскольку в тот момент они находились рядом, кроме того, они сами ему рассказали о том, что видели, как он его ударил бутылкой по голове. После произошедшего ни с ФИО2, ни с другими соседями он не разговаривал. Одежда после того, как ФИО2 нанёс ему удар бутылкой по голове, была испачкана кровью, поэтом футболку он выбросил. В момент ссоры с ФИО2 и другими соседями, он никому ничем не угрожал, требований о передаче имущества не высказывал, ударов никому не наносил, так же как и ФИО2 и другие соседи.

фио данные показания подтвердил, уточнив, что пояснял о том, что упал на пол только в больнице, он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Также потерпевший в судебном заседании показал, что подобного за примерно двухлетнее их знакомство не происходило. Само место, где было собрание, на котором раздавался шум, расположено примерно в 10 метрах от дома, где живёт фио Очевидцами событий, помимо прочих, являлись жена и дочь фио (фио и фио), при этом дочь вышла за фио, а за ней вышла супруга.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что дата поздним вечером они находились на общественной территории СНТ Сад №4, обсуждая дела СНТ, слушали музыку негромко, присутствовали З.И.Ф., фио, фио, фио и фио Они сидели разговаривали и пили чай из самовара, в какой-то момент выбежал фио, при этом сначала она не поняла, что это был он, начал махать лопатой, кричал с обвинениями, попал по самовару, затем фио начал отбирать у него лопату. Забор фио находится на расстоянии около 100 метров от того места, где они собирались, а во время собрания спиртное не употребляли. Поскольку было темно, удара, нанесённого ФИО2 Г.Э.Ф. она не видела. Освещение при этом было от светодиодной лампы на солнечной батарее. Показала, что фио позвал на помощь ФИО2, когда он прибежал, то все уже отошли от стола на 2-5 метров, но она видела людей отчётливо, видела, как ругаются, кричат. Ударов или повреждений она не видела.

фио, будучи допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что точно дату происшествия не помнит, помнит, что это было около 23 часов. Они сидели в беседке, играла музыка, но тихо, стоял самовар и все пили чай, спиртного не было. В один момент подошёл фио и стал размахивать лопатой, чуть не ударил фио, самовар упал, а фио стал отбирать лопату. фио позвал на помощь ФИО2, он прибежал быстро, при этом он не участвовал в их собрании, когда он прибежал лопату отобрали. Нанесения удара ФИО2 Г.Э.Ф. она не видела. Супруга и дочь фио на месте происшествия были.

Свидетель фио в судебном заседании дала следующие показания. Летом дата, в июле, в 23 часа они собрались, при этом она бухгалтер СНТ, были ещё его председатель и соседи, они обсуждали вопросы, относительно СНТ, был самовар, они пили чай. Внезапно, в какой-то момент, при этом было достаточно темно, со стороны, где живет фио, он прибежал с лопатой, стал кидаться, фио его спросила: «Эдик, что ты делаешь?». Он повернулся к фио и лично в лицо начал угрожать, замахивался лопатой. Сосед фио начал эту лопату отбирать, но до этого фио успел по самовару стукнуть, по столу, чуть не попал по фио, он угрожал с этой лопатой всем. фио- пожилой, он не справлялся с ним и позвал на помощь ФИО2, который прибежал. Лопату отобрали, это случилось в полумраке и потасовке. Потом прибежали жена и дочь фио Дочь шла на фио с телефоном. В итоге жена забрала фио, он продолжал кричать угрозы. ФИО2 до того, как прибежал, находился у соседа, рядом. фио проживает от беседки на расстоянии примерно 20 метров. До этих событий фио замечаний по поводу шума не делал. В беседке был фонарик, освещения и фонарей на улице нет. Ударов по фио не было, а ФИО2 оттолкнул его. Пояснила, что не знает, откуда у фио взялись травмы, он постоянно конфликтует со своей женой. фио пытался забрать у фио лопату, не держал. Заявление фио об угрозе убийством со стороны фио находится на рассмотрении. Ударов фио не видела, они пробыли на месте около 15 минут, затем жена увела фио, возможно он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель фио сообщила в судебном заседании, что точную дату происшествия не помнит, но время было 23 часа вечера. Длительное время продолжался шум в течение прошлых месяцев, в неположенное время, были многократные попытки договориться, но это было бесполезно, а когда фио вышел разговаривать с соседями, фио побежала за ним, включила со вспышкой видеозапись на телефоне и далее видела, что отца по голове ударили бутылкой, а её саму в дальнейшем сбили с ног, начали душить, это на видео зафиксировано, далее всех разняли, фио держали, он ничего ответить не мог, ему со стороны спины и нанесли удар. Держал его фио, сосед. После того, как все ушли, отца мы увели на участок, занимались оказанием первой помощи, потом родители уехали в травмпункт. И ранее и в этот день фио предупреждал соседей о необходимости быть тише, но они не отреагировали. фио был с лопатой, она у него уже была в руках. фио пошла с ним. Ранее фио неоднократно просил соседей не шуметь, лопатой не размахивал и не угрожал, соседа ФИО2 не было там, он с участка прибежал, сидели именно женщины, сразу началась потасовка. Когда ФИО2 подбежал он ударил бутылкой, попытка драки была с его стороны, вся голова и тело было в крови, футболка была порвана в процессе драки. С ног фио также сбил ФИО2 Когда она выбежала с камерой у неё работала вспышка, может он не определил, что это была именно фио На видео видно, как ФИО2 сбивает её рукой, она падает на спину, ударилась головой, начала кричать и отбиваться, в это время телефон куда-то в кусты улетел. фио не находился в состоянии алкогольного опьянения. Удар по самовару лопатой фио не видела, слышала стук об скамейку, когда была там, фио при этом держали.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что вечером дата они сидели на террасе у себя в доме, фио был во дворе, на участке есть собака. До этого соседи громко шумели, это было неоднократно, их просили не шуметь, они игнорировали, фио взял лопату, они с дочерью при этом видели, что он вышел со двора, они сразу пошли за ним. Компания сидела и гуляла, фио лопату скинул на стол, попросил не шуметь, его стали его звать обратно. Когда он скинул лопату, сзади подбежал ФИО2, ударил по голове бутылкой, их стали разнимать. фио побежала вперед фио и начала снимать видео на телефон. Увидев её с фонариком, ФИО2 побежал на неё, повалил на землю, стал душить, она стала кричать, все произошло очень быстро, все соседи пытались разнять, но голова была уже разбита, потом фио увели во двор. Момент удара фио видела. фио за руки держали, держал фио Лопату вырвали из рук, куда-то выбросили в сторону, этого она не видела. У фио текла кровь, её пытались остановить сами, в итоге пришлось ехать в больницу.

Согласно показаниям свидетеля фио, данным ею в судебном заседании, дата они с соседями собрались для обсуждения наших садовых вопросов, было 23 часа, они сидели, общались, пили чай из самовара, обсуждали вопросы, которые нужно периодически решать и в какой-то момент фио услышала крик, было темно, был включен фонарь, она обернулась и увидела, как фио замахивается на неё лопатой, кричит угрозы. фио инстинктивно сгруппировалась под лавочку, лопата пролетела над её головой, попала в самовар, самовар улетел, в самоваре образовалась трещина, но на этом фио не успокоился, дальше стал размахиваться лопатой, фио чуть не отрубил руки, она их убрала, лопата об стол стукнулась. Подошел фио и стал отнимать лопату, силы были не равны, фио продолжал ею размахивать, фио его спросила, что он делает, на что он ответил угрозами. фио позвал на помощь ФИО2, потому что лопату было трудно отобрать, а фио пожилой человек, но он его сдерживал, после этого подошел ФИО2 и все начали успокаивать фио, отнимать лопату, чтобы он никого не покалечил, в итоге у него отобрали лопату, это всё происходило быстро. Крови у фио фио не видела. Скорую помощь или полицию также не видела. Предположила, что фио мог уже с повреждениями головы прийти, он был не в адекватном состоянии. Бутылки не было. Также предположила, что жена настроила его против них. Хотя музыка и играла, была только небольшая портативная колонка, но расстояние от дома, где живёт фио большое. Ни в тот вечер, ни ранее фио не просил быть тише. Само место собрания находится на расстоянии около 100 метров от дома фио, обсуждались вопросы, связанные с деятельностью СНТ. Заявление на фио было подано, но его не привлекли к ответственности. Пояснила, что вся потасовка заняла от 3 до 5 минут. После этого фио и дочь пришли, при этом фио пришла целенаправленно снимать на видеокамеру, они увели Эдуарда.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что 3 года он знает ФИО2 и характеризует его лишь положительно. дата вечером фио прогуливался по СНТ, увидел собрание, там находились председатель фио, бухгалтер фио, фио З.И.Ф., время было около 21 часа, относительно темно было, освещение не предусмотрено. Сам фио занимается водой в СНТ, ФИО2 на собрании не находился, как только фио присел, фио подлетел с темноты через 10-15 минут, с лопатой штыковой, начал размахиваться, чуть не попал в фио, она успела нырнуть под стол, разбил самовар, кричал нецензурными словами, ударил по столу, хотел напугать, кричал угрозы в адрес фио, фио его удерживал, вырвал лопату, агрессия была на фио, фио мог быть пьян, ФИО2 подбежал, они успокоили фио, он пришёл в себя, пошел домой. Удары фио никто не наносил. ФИО2 в отношении него насилие не применял. Сам фио или кто-то из присутствующих также не наносил удары фио В дальнейшем фио не обращал внимания на то, были ли у фио телесные повреждения. Когда фио начали уводить с места происшествия, ФИО2 сидел спокойно. Насилия в отношении фио не применялось. После того, как фио отнял лопату у фио, он его довёл до дома.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе дознания и теми, что были даны в судебном заседании, первые из них оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Суть показаний фио, данных в ходе дознания, сводится к тому, что вечером дата, примерно в 21 час он, фио, его соседи фио, фио, фио, фио и ФИО2 собрались под навесом возле вагончика, чтобы обсудить некоторые вопросы СНТ. Они пили чай, разговаривали, спиртное не употребляли, также они включили музыкальную колонку, слышали музыку, музыка играла громко. Место ничем не было освещено, только стол был освещен фонариком на солнечных батареях, поэтому освещение было плохое. Точное время не помнит, но после 23 часов, он уже собрался уходить и внезапно увидел, как к их столу подбежал фио, он увидел в его руках штыковую лопату. фио подбежал к столу размахнулся и ударил лопатой по самовару, который стоял на столе, самовар упал на землю, от удара лопатой на трубе самоваре образовалась вмятина, рядом с самоваром сидела фио, после этого он снова размахнулся лопатой и хотел ударить по музыкальной колонке. В стороне возле колонки сидел кто то из женщин, но кто именно он не помнит. При этом фио высказывал угрозы и выражался грубой нецензурной бранью. Он не увидел возле стола ФИО2, не знает, куда он ушёл в этот момент, поэтому он стал самостоятельно успокаивать фио Он несколько раз сказал ему, чтобы он успокоился, но он был слишком агрессивен, поэтому он решил забрать у него лопату. Он подошёл к нему и отобрал лопату, вырвав её из его рук. После он выбросил лопату в сторону и стал сдерживать фио, обхватив его руками вокруг сзади, стоя за ним, но, поскольку он физически сильнее его и пытался вырваться, он позвал на помощь ФИО2 После этого он почувствовал, что кто-то подошёл к ним сзади него, но кто именно это был, он не видел, так как не оглядывался, но скорее всего это был именно ФИО2 После этого он услышал звук похожий на удар, и он понял, что тот кто стоял позади него, ударил фио, но кто и чем его ударил он не видел. После того, как он услышал звук удара, то фио внезапно перестал сопротивляться, сразу же успокоился. фио не падал, ничем не ударялся. После того, как он успокоился он его отпустил. После этого он увидел фио и фио Когда всё это происходило, то женщины кричали, ругались. Он ударов сам фио не наносил, так же как и он ему. На голове фио он крови не видел. Того, как ФИО2 нанёс фио один удар стеклянной бутылкой по голове не видел тоже. Кто нанёс удар утвердительно не ответил, так как не видел, но это был тот, кто был позади фио, когда он сдерживал фио Сам он удар бутылкой по голове фио не наносил. Кто ударил фио он не видел, но перед тем как он услышал звук удара, он позвал на помощь ФИО2, и вряд ли к ним с фио подошел кто-то другой. Ни у кого из других людей из этой компании не было причин ударять фио

фио эти показания подтвердил.

Как пояснил в судебном заседании свидетель фио, ФИО2 он знает примерно дата. дата, около 23 часов, точное время не помнит, они с фио обсуждали дела СНТ, председателем которого фио является, а она бухгалтер, ещё сидели фио, фио, фио, его соседи, пили чай с самовара. В месте собрания был небольшой фонарь, видимость около 4 метров. Никто не ругался, из темноты выскочил фио с лопатой, высказав угрозы, лопату держал в руках штыком вверх. Далее он нанёс удар, фио увернулась, упала под лавку, фио, которая была рядом спросила, что делает фио, он вновь высказал угрозы, цели фио были неизвестны, было ощущение, что он пьян. Далее он двинулся на фио, она была рядом с фио Также там находился фио, он пошёл на перехват фио, начал забирать у того лопату. Поскольку сил не хватило, он начал звать ФИО2, громко кричал ему. Через некоторое время прибежал ФИО2, они начали вместе забирать лопату, чтобы фио никому не навредил. Далее ФИО2 стукнул или рукой, или кулаком фио, точно фио не помнит. Высказав до этого требование бросить лопату, удар пришёлся в район головы, сам момент удара фио не видел, был глухой звук. Расстояние до фио и ФИО2 было около 5 метров. Далее ФИО2 упал, было темно и фио не было видно. В момент нанесения ФИО2 удара фио его отпустил, а лопату бросил в кусты. После того, как получил удар от ФИО2 Г.Э.Ф. отпустил лопату. Женщины сместились в более безопасную зону, фио же пытался встать и подраться с ФИО2, фио их разнимал. Более ударов фио не было. Затем прибежали фио и фио, взяли фио под руку и увели домой. Они пришли примерно через минуту после нанесённого удара. фио угрожал и пытался ударить то ли ФИО2, то ли фио Лопату отбросили на расстояние около 5 метров. Вначале фио не вмешивался, но когда фио начал разнимать, он тоже подбежал и стал удерживать фио В руках у ФИО2 при этом ничего не было. Бутылкой или иным предметом по голове фио никто не наносил. Кроме обозначенного, больше никаких ударов в отношении фио не было. Видимых повреждений у фио он не видел, потом видел, как фио и фио поехали в больницу. Крови не видел ни у фио, ни у ФИО2 Также видел, что предположительно у фио была перебинтована голова. фио не хотел разговаривать по поводу инцидента. Предположил, что если бы фио добежал до лопаты то могли быть повреждения, но фио перехватил лопату. В это время фио высказывал угрозы. От удара был глухой звук, как пощечины.

Поскольку и в показаниях фио обнаруживались существенные противоречия с данными ранее в ходе дознания, они также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашённых показаний фио следует, что дата, примерно в 21 час он, жители фио, фио, фио, фио, фио, и ФИО2 собрались под навесом возле вагончика, чтобы обсудить некоторые вопросы садового товарищества. Они пили чай, разговаривали, спиртное не употребляли, так же они включили музыкальную колонку, слышали музыку, музыка играла не громко. ФИО2 с ними долго не сидел, он ушёл на соседний участок. Место ничем не было освещено, только стол был освещен фонариком на солнечных батареях, поэтому освещение было плохое. Точное время не помнит, но примерно в время, точное время не знает, на часы не смотрел, когда они были в беседке, то она увидел, как к столу подошел фио, который в руках держал лопату, это была штыковая лопата с деревянной рукоятью. Он быстрым шагом подошёл к столу, размахнулся лопатой, в сторону фио, но она увернулась, и он попал по самовару, который стоял на углу стола, самовар упал на землю, от удара лопатой на трубе самоваре образовалась вмятина. После этого фио поинтересовалась у него, что он делает, тогда он повернулся к ней и держа в руке лопату двинулся в ее сторону, он был на расстоянии примерно 2 метров от фио, он сказал, что убьёт её и стал размахивать лопатой по сторонам, другие люди были чуть дальше от нас, поэтому могли не слышать, как он угрожал убийством. В этот момент к фио подбежал фио, он стал забирать лопату, и позвал на помощь ФИО2, окрикнув того. фио забрал лопату у фио и выбросил её в сторону, фио стал удерживать фио, обхватив его сзади руками, в этот момент ФИО2 подбежал к фио сбоку, но с какой именно стороны он не помнит и ударил его по голове кулаком, но какой именно рукой он не видел, не разглядел. В какую часть головы он ударил фио он также не видел, так как было темно. На улице было темно, но не смотря на это, он всё равно видел, как ФИО2 ударил фио по голове и услышал глухой звук от удара. фио, упал на спину, но ударялся ли он при этом головой, он не видел. В этот момент он подбежал к ним и встал между ними и фио, чтобы драка не продолжилась. Он удары фио не наносил. Когда фио подбежал к их столу, размахивал лопатой в разные стороны, и высказывал слова угрозы убийством. фио видел, как ФИО2 ударил фио по голове либо сбоку либо спереди кулаком. Во время нанесения удара бутылки в руках у ФИО2 не было, а кто нанёс фио удар - не знает.

фио пояснил, что у государственного обвинителя были более открытые вопросы. С протоколом допроса он знакомился и подписи в протоколе – его, замечаний на него не подавал. фио показалось, что дознаватель навязывал свою точку зрения, в каких-то деталях могла быть путаница, но дознавателю он об этом не говорил.

Также стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени фио, проживающего по адресу: адрес, д. 53, который дата примерно в время ударил его бутылкой по голове на территории этого СНТ, около его участка, отчего он испытал физическую боль (т.1, л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, д. 53, в ходе которого изъято горлышко от стеклянной бутылки (т.1, л.д. 38-39);

- протокол осмотра указанного горлышка от стеклянной бутылки (т.1, л.д. 140-142);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – горлышка от стеклянной бутылки водки, упакованное в картонную коробку с пояснительной запиской (т.1, л.д. 143);

- постановление о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение, согласно которому обозначенное горлышка от стеклянной бутылки водки, упакованное в картонную коробку с пояснительной запиской, передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани (т.1, л.д. 144-145);

- постановление о производстве выемки, протокол обыска (выемки), согласно которым у потерпевшего фиоФ, произведена выемка диска с видеозаписью (т.1, л.д. 183-185);

- протокол осмотра обозначенного диска с видеозаписью (т.1, л.д. 186-189);

- постановление о признании указанного диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1, л.д. 190-191);

- заключение эксперта №7567/4000 от дата, согласно которому у фио имелись повреждения в виде ран теменной области слева (3), потребовавшие проведения специализированных манипуляций, они причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно); образовались от взаимодействия тупого твёрдого предмета и головы потерпевшего, механизм – удар (удары); комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования позволяет высказаться о возможности образования телесных повреждений дата (т.1, л.д. 48-52);

- заключение эксперта ситуационной экспертизы №710 от дата, согласно которому по показаниям потерпевшего фио было воздействие тупого твёрдого предмета по левой теменной области головы. Основной акцент показаний потерпевшего – это воздействие травмирующей силы бутылки, которая разбилась в момент контакта с его головой. Данный механизм происшествия, излагаемый потерпевшим, подтверждён по следу, отобразившемуся в виде трёх ран в одной анатомической области – теменной области слева, что не исключает возможность образования повреждений осколками разбитой бутылки. На основании вышеизложенного, не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего фио в виде трёх ран в теменной области слева при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса в качестве потерпевшего, проверки показаний на месте самим, а именно по показаниям: «…»…с силой нанёс мне один удар пустой стеклянной бутылкой, объёмом 0,5 литра, которую он держал в правой руке, по голове в левую теменную область…бутылка разбилась…» (т.1, л.д. 150-157).

Защитник указала на заявления фио и фио о привлечении к ответственности фио за угрозу убийством (т.1, л.д. 23-24, 30-31), постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 33); а также вновь на заключение эксперта ситуационной экспертизы №710 от дата, в котором указано на то, что фио объяснял получение телесных повреждений падением на лестничной площадке (т.1, л.д. 150-157)

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, на что указано стороной защиты, напротив, они согласуются между собой и дополняют друг друга, указывая на виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вышеприведенные доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 также не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции обвинения стороной защиты не представлено, хотя ФИО2 и не признал свою вину.

Тем не менее, несмотря на позицию подсудимого, исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает события преступления и виновность ФИО2 в его совершении полностью доказанными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается доводов стороны защиты, они несостоятельны.

Тот факт, что фио не является собственником недвижимого имущества в СНТ Сад №4, никак не влияет на то, что в результате противоправных действий ФИО2 ему был причинён вред здоровью. Также отсутствуют и процессуальные решения по заявлениям фио и фио, на которые обратила внимание защитник.

Состояние алкогольного опьянения, нахождение в котором фио полагает сторона защиты, объективно ничем не подтверждается, опровергается показаниями самого фио, фио и фиоПоказания фио хотя противоречат показаниям ряда допрошенных свидетелей, но они не противоречат той совокупности доказательств, которая отражает реальную картину произошедшего, позволяющей установить произошедшие события объективно. Заинтересованности в исходе дела у свидетелей фио и фио не установлено, не установлено и наличия у фио повода для оговора ФИО2

То, что фио при обращении за медицинской помощью сообщил, что упал и разбил голову, установленные по делу обстоятельства также не опровергает, не ставя под сомнение его дальнейшие последовательные показания.

После исследования всех доказательств, представленных сторонами, в совокупности, сомнений в относимости того фрагмента стеклянной бутылки, который ФИО2 использовал в качестве оружия, также не имеется.

Равным образом не усматривается и обвинительный уклон дознания, как и пороков доказательств, о чём также утверждала сторона защиты. Заключение ситуационной экспертизы составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и оно не даёт категоричного ответа о тех обстоятельствах, установление которых отнесено к компетенции суда, как составляющие вопросы права, что, в свою очередь, не требовало проведения дополнительной или повторной экспертизы, как об этом заявлено стороной защиты.

Вопреки тем же доводам защиты, рассматриваемое дело не касается тех действий, которые совершал фио, оно рассматривается в пределах предъявленного ФИО2 обвинения, а обстоятельства, исключающие преступность совершённого им деяния, не установлены. В частности, сложившаяся ситуация не оправдывала причинение ФИО2 Г.Э.Ф. удара бутылкой по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Также суд отмечает, что несмотря на наличие опечаток в обвинительном акте, они не существенны, устранимы, не влекут необходимости его пересоставления и возвращения делу прокурору.

Суд констатирует, что право на защиту ФИО2 не нарушено, напротив, оно реализовано им в том объёме, который он определил самостоятельно с учётом предоставленных действующим законодательством возможностей.

В целом, позиция стороны защиты направлена на то, чтобы ФИО2 избежал уголовной ответственности за содеянное, тогда как основания для этого отсутствуют.

Учитывая показания самого ФИО2, данные в судебном заседании, а также то, что его поведение в судебном заседании было адекватно, во вменяемости подсудимого суд не сомневается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, полагая, что назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, в том числе близких, а также противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности ФИО2, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, учитывая, что подсудимый совершил преступление против личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Возможности применения к ФИО2 положений статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24 - 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности судом не усматривается, соответствующих заявления от сторон также не поступало.

Поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – горлышко от стеклянной бутылки, упакованное в картонную коробку с пояснительной запиской, - уничтожить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья (подпись)

Копия верна

Мировой судьяФИО1