УИД 77MS0002-01-2023-002170-86

Судебный участок № 2

Дело № 5-646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2023 года.

19 ноября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №2 района Савелки горда Москвы - Михайлова Ирина Александровна (124489, г. Москва, г. Зеленоград, корпус №706), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ,-

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Крюково г. Москвы - ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 23.11.2021 года в 23 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. *, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО3, возникшего на бытовой почве, нанесла несколько ударов последнему по голове, спине, левому боку, причинивших ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 и ее защитнику разъяснены.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2023 года, не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Обеспечила явку в судебное заседание защитника по доверенности – Фоменкова А.А. Объяснения по существу инкриминируемого правонарушения дала в судебных заседаниях 17 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2023 года, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности – ФИО4 Объяснения по обстоятельствам дела дал в судебном заседании 01 ноября 2023 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО3 в порядке ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ.

ФИО1, давая объяснения в судебном заседании 17 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, указав, что удары в ходе конфликта ФИО3 не наносила, а только пресекала его действия, когда тот наносил удары ФИО5 По обстоятельствам дела пояснила, что потерпевший ФИО3 приходится ей (ФИО1) отцом. 23 ноября 2021 года она (ФИО1) вместе с мужем – ФИО5 и малолетней дочерью * года рождения проживала в квартире № * корпуса * г. Зеленограда. В данной квартире также проживает ее (ФИО1) мать - ФИО6, с которой у нее ранее происходили конфликты на бытовой почве. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № * в корпусе *, однако в данной квартире не проживает. Вечером 23.11.2021 года, когда они с дочерью возвращались домой, их встретил ФИО5, который пояснил, что к ним домой пришел ФИО3 Когда они пришли в квартиру, ФИО3 и ФИО6 были на кухне, где пили спиртное. Затем ФИО3 стал разговаривать с ней (ФИО1) относительно продажи квартиры с целью разъезда, однако разговор не получился, и у них с ФИО3 произошел конфликт, после чего они с мужем и ребенком, стали собирать вещи, намереваясь уйти из квартиры и жить у матери мужа. Перед самым уходом у нее (ФИО1) с ФИО6 произошел конфликт из-за мусора (рассыпавшейся и помятой хурмы). Когда они с мужем и ребенком вышли из квартиры, в общем коридоре их догнал ФИО3, который нанес ей сильный удар рукой в область лица, в результате которого она почувствовала сильную боль, и у нее из носа пошла кровь. Затем ФИО3 схватил ее (ФИО1) за одежду и затащил в квартиру, где стал также наносить удары ей по лицу, требуя убрать мусор. Затем в квартиру зашел ФИО5, который стал за нее заступаться и сказал, чтобы она уходила из квартиры. После чего она вместе с ребенком выбежала в общий коридор и вызвала полицию. Затем она вернулась в квартиру и увидела, что ФИО5 лежит на полу, а ФИО3 и ФИО6 наносят ему удары ногами. При этом на ФИО3 не было одежды. Она (ФИО1) стала отталкивать их от мужа. Пытаясь прекратить их действия, хватала за руки. Она не помнит, какие конкретно действия предпринимала, чтобы прекратить конфликт, однако ударов ни ФИО3, ни ФИО6 не наносила. Умысла причинять какой-либо вред ФИО3 у нее не было. Ее (ФИО1) действия были направлены только на предотвращение конфликта. В какой-то момент, ФИО5 встал, и они ушли из квартиры, однако ФИО3 их догнал и ударил ее (ФИО1) сковородой. Все это происходило при ребенке. Полиция приехала позже. В этот же день она написала заявление в полицию и обратилась в травмункт, где были зафиксированы причиненные ей повреждения. В настоящее время по ее заявлению возбуждено в отношении ФИО3 уголовное дело частного обвинения по ст.115 УК РФ. От ударов ФИО3 у нее был перелом носа, кровоподтеки на лице, синяк на руке и несколько синяков на ноге. Она (ФИО1) также считает, что, зафиксированные у ФИО3 повреждения, он мог получить при других обстоятельствах, в том числе, когда падал в ванной.

Защитник ФИО1 по доверенности – Фоменков А.А. в судебное заседание явился. Позицию ФИО1 поддержал. Представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении (письменную позицию), доводы которых в судебном заседании поддержал. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, указав, что действия ФИО1 были направлены исключительно на пресечение противоправных действий, которые совершал ФИО3 в отношении ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО1 пыталась избежать конфликта, покинула квартиру, самостоятельно вызвала сотрудников полиции, ожидала их приезда. В этот же день написала заявление о нанесении ей телесных повреждений. Факт противоправных действий ФИО3 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где ФИО5 являлся потерпевшим. Также по данным обстоятельствам в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, потерпевшей по которому является ФИО1 В этой связи действия ФИО1 обусловлены необходимой обороной и защитой членов своей семьи от противоправных действий третьих лиц. Также обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию только 25.11.2021 года.

Кроме того, защитник Фоменков А.А. просил исключить из числа допустимых доказательств по делу заключение эксперта № 2224100649 Отделения экспертизы телесных повреждений №1 БЮРО СМЗ ДЗМ от 22 апреля 2022 года, по причиненным потерпевшему повреждениям, указав, что по его (Фоменкова А.А.) мнению, экспертиза проведена с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, а именно: ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, ей не были разъяснены права, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности поставить перед экспертизой дополнительные вопросы. Также просил исключить из числа допустимых доказательств по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он основан на заключении вышеуказанной экспертизы, о чем представил соответствующее ходатайство (л.д.180-182).

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 и ее защитник заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, а также представили: копию постановления мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы от 03.08.2023 года, вступившего в законную силу 14.08.2023 года (л.д.170-173); копию постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Крюково г. Москвы от 27 июля 2023 год об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.174-179).

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась.

Потерпевший ФИО3, ранее, давая объяснения в судебном заседании 01 ноября 2023 года, пояснил, что ФИО1 приходится ему (ФИО3) дочерью. Он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 564 в корпусе 1512 г.Зеленограда, однако в данной квартире не проживает. В квартире проживает его бывшая супруга – ФИО6 Ранее также проживала ФИО1 со своей семьей (зятем и внучкой). 23 ноября 2021 года, примерно в 17 часов, он по просьбе ФИО6, пришел по указанному адресу, чтобы поговорить относительно разъезда. Когда он пришел в квартиру, дочери дома не было, она пришла позже. В квартире находилась – ФИО6 Спиртные напитки ни он (ФИО3), ни ФИО6 не употребляли. Примерно в 23 часа пришли ФИО1 и ФИО5 с дочерью. После разговора с ФИО1, дочь и ее муж собрались уходить. При этом ФИО1 бросила в квартире испорченную хурму и вместе с мужем и ребенком вышла в коридор. Он (ФИО3) взял ее за куртку и сказал, что нужно за собой убрать. После чего ФИО1 и ФИО5 стали его избивать, наносили ему удары руками по голове и телу, повалили на пол и стали наносить удары ногами. ФИО6 стала за него заступаться. Он (ФИО3) удары никому не наносил, только защищался. Дочери удар кулаком в лицо не наносил. Также не наносил ей удар сковородкой. Сковородку передал ФИО1 в руки. Он (ФИО3) не может разграничить, кто именно и какие удары ему наносил.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО3 пояснил, что он не оспаривает, что привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ за причинение повреждений ФИО5 Постановление суда он (ФИО3) не оспаривал.

На другие вопросы участников процесса ФИО3 отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании позицию потерпевшего поддержала, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что и ФИО5, и ФИО1 наносили ФИО3 удары, действуя совместно, в связи с чем, разграничить их действия невозможно. По факту причинения ему телесных повреждений в результате данного конфликта ФИО3 обратился в полицию и медицинское учреждение. Имеющиеся у ФИО3 повреждения, их тяжесть и механизм образования отражены в заключении эксперта. Также у ФИО1 зафиксированы повреждения в виде ссадин кистей рук, что указывает на то, что она так же, как и ФИО5, наносила удары ФИО3

В подтверждение заявленных доводов представитель потерпевшего ФИО4 заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО6

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в ходе судебного разбирательства. Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошен свидетель ФИО5, муж ФИО1, который по обстоятельствам конфликта дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, также пояснил, что после того, как у ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, они с женой и ребенком вышли в коридор. Вслед за ними выбежал ФИО3, который нанес удар ФИО1 кулаком по лицу. После чего схватил ее за одежду и потащил в квартиру. От удара у ФИО1 пошла кровь. Он (ФИО5) забежал вслед за ними в квартиру и стал оттаскивать ФИО3 от жены. ФИО1 выбежала в коридор и вызвала полицию. При этом ФИО6 вступилась за ФИО3 и, находясь сзади, пыталась оттащить его от (ФИО3). Что происходило в коридоре, он не видел, так как коридор находился за его спиной. В какой-то момент они с ФИО3 упали на пол. Наносила ли ему удары ФИО6 сзади, он не помнит. ФИО1 в это время кричала, чтобы, его (ФИО5) отпустили. Наносила ли ФИО1 удары ФИО6, он не видел. Удары ФИО3 она не наносила. Он (ФИО5) в ходе конфликта нанес удары ФИО3 по лицу и телу. ФИО3 также наносил ему дары, у связи с чем, по данному факту был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании, и, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что ФИО1 приходится ей (ФИО6) дочерью. Она (ФИО6) проживает в квартире по адресу: г. Зеленоград, к. 1512, кв. 564. Ранее, в квартире также проживала ФИО1 с мужем и малолетней дочерью. С ФИО1 у нее (ФИО6) и ранее происходили конфликты на бытовой почве. Ее (ФИО6) бывший муж - ФИО3, который приходится отцом ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, однако в ней не проживает. 23 ноября 2021 года, вечером, пришел ФИО3, который хотел поговорить с дочерью относительно продажи квартиры (разъезда). Поскольку ФИО1 дома не было, он остался ее ждать. Спиртные напитки ни она (ФИО6), ни ФИО3 не употребляли. Когда ФИО1 вместе с мужем и дочкой пришла дома, ФИО3 разговаривал с ней относительно разъезда. В ходе разговора между ними произошел конфликт, поскольку дочь не была согласна с разъездом, после чего ФИО1 с мужем и ребенком собрались уходить. Когда они находилась в коридоре, ФИО1 замахнулась на нее (ФИО6) пакетом с хурмой. Она прикрылась дверью, в результате чего хурма рассыпалась по квартире. Она (ФИО6) и ФИО3 попросили ФИО1 убрать хурму, что та сделать отказалась и вместе с мужем вышла из квартиры. Что происходило дальше, она (ФИО6) не видела. В коридор она не выходила. Через некоторое время ФИО5 ворвался в квартиру и налетел на ФИО3, с которым у них завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по лицу. Она (ФИО6) встала между ними, пытаясь разнять. При этом она никому удары не наносила. ФИО1, которая стояла сбоку от нее, стала наносить ей (ФИО6) удары по лицу и телу. Также ФИО1 наносила удары и ФИО3, какие конкретно, она не помнит. Когда конфликт прекратился, она вызвала полицию и скорую помощь. У ФИО3 было разбито все лицо, текла кровь. Она (ФИО6) не видела, что происходило в общем коридоре, видела только то, что происходило в квартире. Каких-либо угроз не слышала.

В судебном заседании также были исследованы материалы административного дела, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения:

- протокол АА№0316397 об административном правонарушении от 07.07.2023г. в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы - ФИО2 (л.д.1-2);

- рапорт УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы от 07.07.2023 года - ФИО2 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.3);

- карточка происшествия №* года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы об обращении ФИО6 о драке в квартире и о том, что ее избивает дочь (л.д.9);

- карточка происшествия №* года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы об обращении ФИО1 о нанесении телесных повреждений (л.д.10);

- карточка происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении ФИО6 с диагнозом: ушибы, гематомы головы, ушиб правой лопатки (л.д. 12);

- карточка происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении ФИО3 с диагнозом: ушибы, гематомы головы и грудной клетки слева (л.д. 13);

- карточка происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении ФИО1 с диагнозом: ушибы, гематомы головы, верхних и нижних конечностей, ушиб носа-? (л.д. 14);

- карточка происшествия №* от * года об информации, поступившей в дежурную часть ОМВД по району Крюково г. Москвы из КГБ им. М.П. Кончаловского об обращении ФИО5 с диагнозом: ушибы, гематомы головы, верхних конечностей (л.д. 15);

- заявление потерпевшей ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1, причинившей ей (ФИО6) телесные повреждения (л.д.18-19);

- заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО5 (л.д.16-17);

- заявления ФИО1 и ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО3 (л.д.11,20);

- копия протокола осмотра места происшествия от 24.11.2021 года (л.д.21-25);

- письменные объяснения ФИО1 (л.д. 26 -27, 37-39);

- письменные объяснения ФИО6 от 25.11.2021 года (л.д. 28-29);

- письменные объяснения ФИО5 от 28.11.2021 года (л.д.30-31);

- письменные объяснения ФИО3 от 25.11.2021 года (л.д.32-33);

- письменные объяснения ФИО5 от 01.12.2021 года (л.д.40);

- копия медицинского направления и листка нетрудоспособности, выданных ФИО6 (л.д.51-52);

- фотоматериалами по делу (л.д.53-59);

- копии выписок из медицинской карты, медицинских справок ФИО6 и ФИО3 (л.д.60-71);

- копия заключения эксперта № * Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО3, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: подкожные гематомы: в области левого глаза, верхней губы слева, в проекции 6-го ребра слева, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий (не менее 3-х) с ограниченной контактной поверхностью, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д.120-122);

- копия заключения эксперта № * Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, согласно которому у ФИО1 зафиксированы повреждения: закрытый перелом носовых костей, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется, как легкий вред здоровью; подкожные гематомы: головы, в проекции 4-х пястной кости правой руки, левой половины грудной клетки, верхней трети правой голени, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий (не менее 4-х) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (л.д.123-125);

- копия заключения эксперта № * Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО6 (л.д.126-128);

- копия заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО5 (л.д.129-131);

- постановление УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы - ФИО2 от 05 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и выделении материалов в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО3 для привлечения их к административной ответственности (л.д.132-137).

Также в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства, представленные сторонами:

- копия постановления мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы от 03.08.2023 года, вступившего в законную силу 14.08.2023 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение повреждений ФИО5 (л.д.170-173);

- копия постановления участкового уполномоченного ОМВД по району Крюково г. Москвы от 27 июля 2023 год об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.174-179).

Также в судебном заседание обозрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы от 15 сентября 2023 года (постановление в законную силу не вступило), которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение повреждений ФИО3 при аналогичных обстоятельствах.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, ее защитника, потерпевшего ФИО3, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона данного правонарушения, предполагает наличие умышленной формы вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало (ст. 2.2 КоАП РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья отмечает, что ФИО1 не отрицает, что при указанных выше обстоятельствах, она с целью предотвращение противоправных действий ФИО3 отталкивала его от ФИО5 и могла применить к ФИО3 какое-либо насилие с целью предотвращения конфликта. При этом ФИО1 и ее защитник утверждают, что действия ФИО1 были обусловлены крайней необходимостью и были направлены на предотвращение конфликта и защиты себя и своего мужа от действий ФИО3

Данные доводы ФИО1 и ее защитника мировой судья находит убедительными и соглашается с ними по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО5 первым удар ФИО1 нанес ФИО3, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они, в том числе, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы. Свидетель ФИО6 утверждает, что не видела, что происходило в общем коридоре. ФИО3 факт нанесения удара ФИО1 отрицает. При этом суд отмечает, что показания ФИО3 и ФИО6 по обстоятельствам дела не согласуются между собой. Также из материалов дела следует, что ФИО3 вел себя агрессивно, причинил повреждения ФИО5, также в ходе указанного конфликта были причинены и другие телесные повреждения ФИО1 в виде подкожных гематом (согласно заключению судебной экспертизы). При этом, как следует из объяснений участников конфликта, ФИО6 какие-либо повреждения ФИО1 не причиняла. По заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, являясь участником конфликта, который произошел 23 ноября 2021 года между ФИО3 с ФИО6, с одной стороны, и ФИО1 с ФИО5 – с другой, по отношению к ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку у нее имелись все основания полагать, что ФИО3 своими действиями может причинить большей вред ей (ФИО1) и ее мужу, на что указывает тяжесть причиненных ФИО1 повреждений. Также мировой судья отмечает, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО3 телесных повреждений при данных обстоятельствах. Разграничить повреждения, причиненные ФИО3 ФИО5, и повреждения, которые могли быть причинены последнему ФИО1, не представляется возможным.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, что объективно подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 по тяжести и механизму образованию телесных повреждений, имеющихся у ФИО3, и протокола об административном правонарушении мировой судья находит несостоятельными, оснований для исключения данных доказательств из числа допустимых доказательств по делу, не находит. Так, экспертиза проведена компетентным лицом на основании постановления должностного лица, с соблюдением норм действующего законодательства. Выводы эксперта объективны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что данная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, на законе не основаны. Так, экспертиза была назначена и проведена 22 апреля 2022 года на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы – ФИО7 в рамках проведения проверки по материалам КУСП, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении. Решая вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, участковый уполномоченный полиции руководствовался нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, требования которого им нарушены не были. ФИО1 в данном случае не являлась подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем, правовые основания для ознакомления ее с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы отсутствовали. Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, выделены копии материалов.

Протокол об административном правонарушении от 07 июля 2023 года составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы – ФИО2 при оформлении административного материала находился при исполнении служебных обязанностей. Каких – либо нарушений норм административного законодательства им при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при оформлении других процессуальных документов, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для прекращения дела по другим пунктам части первой статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7, ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Дело № 5-646/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - ПРЕКРАТИТЬ по основаниям п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (действие лица в состоянии крайней необходимости).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью.

Мировой судья И.А. Михайлова