Решение по административному делу

Дело № 5-344/2023 УИД 32MS0027-01-2023-003066-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года город Дятьково

Мировой судья судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области Карсунцев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО2 <ДАТА4> в 09 час. 00 мин., находясь <АДРЕС>, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, похитил принадлежащий <ФИО1> металлический столб длиной 1,7 м, диаметром 120 мм, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 1 500 руб. 00 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Должностным лицом МО МВД России «Дятьковский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы мировому судье. В судебное заседание ФИО2 не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Направленная в адрес ФИО2 судебная повестка возвращена в конверте с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья считает, что ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ДАТА4> в 09 час. 00 мин., находясь <АДРЕС>, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, похитил принадлежащий <ФИО1> металлический столб длиной 1,7 м, диаметром 120 мм, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 1 500 руб. 00 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> года; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА7> года; письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА8> Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья находит правильной. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты: Получатель: Управление мировой юстиции Брянской области, ИНН <***>, КПП 325701001, счет № 03100643000000012700, Банк Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15616000, КБК 83011601153010005140, УИД 0320380100003300002190413. В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Дятьковский городской суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Карсунцев