ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

с участием государственных обвинителей:

ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО2>,

помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>,

подсудимого - <ФИО7>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО8> ЖА., имеющей регистрационный номер <НОМЕР> в Едином государственном реестре адвокатов <АДРЕС> области, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей - <ФИО9>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО10>, секретарем <ФИО11>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> д. 3/2 кв. 265, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения, работающего ООО «Агропромкомплектация», дезинфектором, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

<ФИО7> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО9>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, <ФИО7>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, совместно с <ФИО9>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, в указанный выше период времени у <ФИО7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО9>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО9>, <ФИО7> <ДАТА6> в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, с целью оказания морального и психического воздействия на <ФИО9>, находясь в помещении комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, подошел к кровати, на которой в это время лежала <ФИО9> и высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью! Порешаю!», после чего нанес последней не менее одного удара ногой по спине, причинив <ФИО9> физическую боль, от чего она упала на пол. После чего, <ФИО9> встала и выбежала в коридор вышеуказанной квартиры, а <ФИО7>, продолжая действовать умышленно, догнал <ФИО9> в коридоре указанной квартиры и, взяв с силой ее за капюшон куртки, в которую она была одета, завел на кухню, откуда <ФИО9> снова выбежала в коридор квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО9>, <ФИО7>, снова догнал ее в коридоре вышеуказанной квартиры и взяв ее за капюшон куртки, с силой завел на кухню, где в подтверждение серьезности своих преступных намерений, высказал в адрес <ФИО9> угрозу убийством со словами «Я тебя сейчас убью! Порешаю!», после чего с силой схватил <ФИО9> руками за плечи и стал сжимать плечи и их заламывать назад, а затем, с силой схватил <ФИО9> руками за предплечья и стал их сдавливать, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. После этого, <ФИО7> потянул руки <ФИО9> вниз и сделал ей подножку, отчего последняя не удержавшись на ногах упала на пол спиной, при этом ударилась головой об пол, отчего <ФИО9> испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО9>, <ФИО7> руками схватил <ФИО9> за капюшон куртки, и удерживая последнюю за капюшон куртки не менее пяти раз ударил <ФИО9> головой об пол, после чего поставил колено ноги на голову <ФИО9> и не менее двух раз толкнул последнюю ногой, в результате чего <ФИО9> дважды ударилась головой об пол, причинив <ФИО9> своими действиями физическую боль, при этом <ФИО7> неоднократно высказывал в адрес <ФИО9> угрозы убийством со словами «Убью, порешаю!».

Не имея возможности оказать сопротивление, <ФИО9> восприняла слова и действия <ФИО7> как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и в сложившейся ситуации имела основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО7>, высказывая в ее адрес угрозы убийством, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, применил к ней физическую силу.

В результате преступных действий <ФИО7>, <ФИО9> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> были причинены телесные повреждения: А. Верхних конечностей: 1. Кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча, размером 5,7x4,2 см., сине-фиолетового цвета в центре, желтоватого по периферии, горизонтально ориентирован, неправильной овальной формы, границы нечеткие /согласно осмотра судмедэкспертом, от <ДАТА8>, 10:15 часов/; 2. Кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, размером 3,9x1,8 см., сине-фиолетового цвета в центре, желтоватого по периферии, вертикально ориентирован, неправильной овальной формы, границы нечеткие/согласно осмотра судмедэкспертом, от <ДАТА8>, 10:15 часов/.

Телесные повреждения, указанные в п.1 (A.l, А.2), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА9> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый <ФИО7> вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что <ДАТА6> в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он действительно находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, совместно с <ФИО9>, где они распивали спиртные напитки. В указанный период, между ними произошел словесный конфликт, в связи с тем, что <ФИО9> на сотовый телефон позвонил мужчина, с которым она стала разговаривать, в связи с чем стало очевидно, что <ФИО9> поддерживала отношения еще другими мужчинами. Его это возмутило, поскольку он также ранее состоял с <ФИО9> в близких отношениях, в связи с чем, он высказал в ее адрес словесную претензию по данному факту, в ответ на это, <ФИО9> стала с ним скандалить, а затем ударила его по голове стеклянной бутылкой, отчего у него на голове в области лба образовалась гематома, а также выбросила его вещи в общий коридор подъезда. Никаких ударов он <ФИО9> не наносил, телесных повреждений не причинял и угроз убийством в ее адрес не высказывал. Наличие у нее телесных повреждений может объяснить тем, что перед произошедшим между ним и <ФИО9> имела место обоюдная близость, в ходе которой могли быть получены имеющиеся у нее телесные повреждения, а кроме того, <ФИО9> <ДАТА10> в момент поступления звонка на ее мобильный телефон, стала вставать с кровати, на которой они в тот момент лежали и упала при этом на пол, отчего она также могла получить телесные повреждения. Спустя непродолжительное время в данную квартиру пришла мать <ФИО9>, которую он попросил принести из коридора его вещи, после чего, он оделся и ушел из квартиры. В последующем, он с <ФИО9> виделся только при проведении очной ставки, на которой обратил внимание, что у нее была перебинтована рука и сама <ФИО9> при этом пояснила, что ее поцарапала кошка.

Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО13> своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО9>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.55-57) следует, что <ДАТА10> она находилась по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 31 и в 18-м часу, вышла из квартиры, так как собиралась идти в магазин за продуктами питания. В подъезде, напротив своей квартиры, она встретила своего бывшего сожителя <ФИО7>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была неустойчивая поза и она почувствовала от него запах алкоголя изо рта. <ФИО7> сказал ей что им надо поговорить и зашел к ней в квартиру. Так как ранее они с ним совместно проживали, она не возражала против того чтобы <ФИО7> находился в квартире и сразу не просила чтобы он ушел из квартиры. Она так же зашла в квартиру, чтобы поговорить с <ФИО13>. Когда они с <ФИО13> зашли в квартиру, он сразу закрыл дверь на ключ, который был вставлен в замочную скважину. После того как <ФИО7> закрыл дверь, он ключ не вынимал, а оставил в замочной скважине. Они с <ФИО13> прошли на кухню, где он достал бутылку водки объемом 0,25 л. и стал употреблять водку, она с ним выпила примерно 50 грамм водки. На кухне <ФИО7> стал говорить ей, что любит ее и что она будет только его девушкой, она ему ответила что в настоящее время встречается с другим мужчиной, после чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они с <ФИО13> выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, <ФИО7> так же плевал ей в лицо. После чего она ушла в ванную умыться, из ванной она прошла в комнату, где легла на кровать, сказав <ФИО7>, что ей на следующий день на работу и чтобы он ушел и дал ей поспать, однако <ФИО7> не уходил и продолжал с ней скандалить. <ДАТА10> примерно в 18 часов 00 минут в ходе продолжавшегося между ними словесного конфликта, в тот момент когда она лежала на кровати, на правом боку, <ФИО7> зашел в комнату и обошел кровать оказавшись у нее за спиной, после чего он сказал «Я тебя сейчас убью!» и нанес ей один удар ногой по спине, от которого она испытала физическую боль и так как она лежала на краю кровати, то упала с нее на пол. При падении на пол, она выставила вперед руки, однако ударилась ногами об пол, почувствовав физическую боль в области, колена правой ноги, а так же почувствовала резкую боль в области большого пальца левой стопы. Она понимала, что она физически слабее <ФИО7>, в связи с чем в этот момент реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Она встала и побежала к входной двери, чтобы выбежать из квартиры, однако <ФИО7> опередил ее и, схватив за капюшон куртки с силой завел ее на кухню, она защищаясь от <ФИО7> взяла с кухонного стола пустую бутылку водки объемом 0,25 л., которую приносил <ФИО7> и ударила этой бутылкой по голове <ФИО7>, от удара бутылка не разбилась, в последствии она ее выкинула с бытовым мусором. Ударив <ФИО7> бутылкой по голове она рассчитывала защититься от него и на некоторое время остановить его, что бы в это время открыть входную дверь квартиры и убежать. Когда она выбежала в коридор и открыла дверь, она хотела убежать, однако <ФИО7> снова догнал ее у двери и схватил за капюшон куртки, после чего она выкинула в подъезд верхнюю одежду <ФИО7>, которая находилась в коридоре надеясь на то, что <ФИО7> выйдет в подъезд за своей одеждой, а она успеет закрыть дверь. Однако <ФИО7> снова завел ее на кухню, где высказал угрозу убийством в ее адрес, сказав «Я тебя сейчас убью!», после чего взял ее за плечи двумя руками и стал их сдавливать и заламывать назад, от чего она испытала физическую боль. После этого <ФИО7> перехватил ее за предплечья обеих рук и стал сжимать их, отчего она испытала физическую боль. После чего <ФИО7> потянул ее за руки вниз и сделал ей подножку, какой ногой она не видела, в результате чего она не удержав равновесие упала на пол, на спину, при падении она спиной не ударилась, так как был одета в куртку, которая смягчила удар от падения, однако ударилась головой об пол и почувствовала физическую боль в затылочной области. В это время <ФИО7> сразу схватил ее руками за капюшон куртки и не менее пяти раз ударил ее затылочной областью головы об пол, после чего <ФИО7> поставил колено своей ноги ей на голову и два раза толкнул ее ногой, в результате чего она два раза ударилась затылочной областью головы об пол, от ударов головой об пол она испытала физическую боль, при этом <ФИО7> продолжал высказывать угрозы убийством в ее адрес, говорил, что убьет ее. Она не имела возможности убежать и угрозы убийством, которые ей высказывал <ФИО7>, она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. Она решила обмануть <ФИО7> и сказала ему, что будет с ним и никому не скажет о произошедшем между ними конфликте, так как боялась, что <ФИО7> осуществит свою угрозу и продолжит ее избивать. После этого <ФИО7> поднял ее за капюшон и с силой завел ее в комнату, где толкнул ее на кровать, при этом <ФИО7> сказал ей, что если она еще попытается ударить его или убежать, он убьет ее. Она боялась за свою жизнь и здоровье и чтобы не провоцировать продолжение конфликта с <ФИО13>, не стала больше сопротивляться и пытаться убежать, а осталась лежать на кровати, после чего <ФИО7> лег на кровать рядом с ней и заснул. Около 01 часа 00 минут <ДАТА11>, она окончательно убедившись в том что <ФИО7> спит позвонила своей матери <ФИО14> и попросила ее приехать к ней, пояснив что у нее дома находится <ФИО7>, который избил ее и что она его боится. После того как приехала ее мать, она разбудила <ФИО7> и выгнала его из квартиры, после чего он ушел. Оставшись с матерью вдвоем она рассказала ей, что <ФИО7> ее избил, при этом выказывал угрозы убийством в ее адрес. Может пояснить, что угрозы убийством в свой адрес, которые <ДАТА10> высказал ей <ФИО7>, она воспринимала реально, и очень испугалась того, что последний их осуществит, так как <ФИО7> был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, наносил ей удары по голове и по туловищу при этом высказывал словесные угрозы убийством в ее адрес. Телесные повреждение левого плеча и правого предплечья она получила, когда <ФИО7> с силой хватал ее за плечи и предплечья рук. На момент прохождения ею судебно-медицинской экспертизы у нее телесных повреждений на голове и спине не было, в связи с чем голову и спину она к осмотру не предъявляла. Она сразу не стала обращаться в полицию, так как боялась <ФИО7>. <ДАТА12> она переехала проживать к свой матери и решила сообщить о данном факте в полицию.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО9> полностью подтвердила оглашенные показания и поддержала их.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных ею при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.73-75) следует, что <ДАТА11> в ночное время она находилась дома, примерно в 01 час 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь <ФИО9> и попросила ее приехать к ней по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 31, где она на тот момент проживала, и пояснила что у нее дома находится <ФИО7>, который избил ее и что она его боится. <ДАТА11> примерно в 01 час 15 минут она приехала к <ФИО9>, где в это время находился <ФИО7> и лежал на кровати в комнате. Она заметила, что <ФИО9> очень сильно взволнована и напугана. Она подошла к <ФИО7> и потребовала, чтобы он ушел из квартиры дочери, после чего он ушел. <ФИО9> сообщила ей, что <ДАТА10> в вечернее время к ней пришел <ФИО7>, что бы поговорить с ней и в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО7> избил ее дочь <ФИО9>, при этом высказывал угрозы убийством в ее адрес. Так же <ФИО9> жаловалась на боль в затылочной области головы, пояснив ей, что <ФИО7> бил ее головой об пол и показала ей следы от побоев на своем теле, а именно кровоподтеки на плечах и предплечьях рук, так же у нее была ссадина в области колена правой ноги. Так же <ФИО9> пояснила ей, что в тот момент, когда <ФИО7> бил ее и высказывал угрозы убийством в ее адрес она реально боялась что <ФИО7> осуществит свои угрозы. Она думает, что <ФИО9> угрозы <ФИО7> в свой адрес воспринимала реально и очень испугалась того, что <ФИО7> их осуществит, так как он бил ее. При рассказе о произошедшем <ФИО9> была напугана, находилась в сильном эмоциональном возбуждении, боялась оставаться одна, считая что <ФИО7> может вернуться, в связи с чем она осталась у дочери до утра <ДАТА11>. Может пояснить что в ночь с <ДАТА14> на <ДАТА15> она была у дочери <ФИО9> дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 31, где они отмечали с ней праздник - новый год. Утром <ДАТА15> она ушла от <ФИО9> домой, при этом у нее каких-либо телесных повреждений не было. Так же до <ДАТА11> она ежедневно общалась с дочерью <ФИО9> по телефону и она не жаловалась на то что бы кто-либо причинял ей телесные повреждения или она сама получила телесные повреждения. Ее дочь сразу не стала сообщать в полицию о произошедшем конфликте с <ФИО13> и просила ее не звонить в полицию, так как боялась, что <ФИО7> ей будет мстить. <ДАТА12> ее дочь переехала жить к ней опасаясь <ФИО7>, после чего она решила обратиться с заявлением в полицию.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею в ходе дознания и приведенные выше, объяснив суду противоречия в показаниях, данных ею в судебном заседании и в ходе дознания тем, что она уже детально не помнит все обстоятельства, поскольку с момента произошедшего прошел длительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС>. По факту обращения <ФИО9> с заявлением о привлечении <ФИО7> к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и выказывания угрозы убийством, он проводил процессуальную проверку, в ходе которой он опрашивал как <ФИО9>, так и <ФИО7>, а также проводил осмотр места происшествия. Данные <ФИО9> и <ФИО13> пояснения были им изложены письменно в их объяснении, с которыми они были ознакомлены. Прямым очевидцем конфликта он не являлся.

Оценивая показания допрошенного сотрудника полиции <ФИО17>, суд учитывает, что указанное лицо может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО9> и свидетеля <ФИО14>, суд приходит к выводу, что никаких разумных оснований подозревать потерпевшую или свидетеля <ФИО18> в ложности данных ими показаний или же в оговоре подсудимого <ФИО7> в судебном заседании не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных показаний недостоверными и необъективными, данными с целью оговора подсудимого в совершенном им преступлении.

При этом, незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний потерпевшей <ФИО9> и свидетеля <ФИО14>, данных ими в ходе производства дознания и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами:

- сведениями, изложенными в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12>), согласно которого в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО9> о том, что ее избил бывший сожитель. (л.д.7); -заявлением <ФИО9> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>) адресованным начальнику МО МВД России «<АДРЕС> подполковнику полиции <ФИО19>, согласно которого она просит привлечь к ответственности <ФИО7>, который <ДАТА10> в 18 часов 00 минут, угрожал ей убийством, при этом причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.8); -сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА12>, с фототаблицей к нему, согласно которого был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 31, в которой <ФИО7> высказывал в адрес <ФИО9> угрозу убийством и причинил ей телесные повреждения (л.д.9-14); -заключением эксперта <НОМЕР>/2 от <ДАТА7>, согласно которого при проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении <ФИО9>, <ДАТА16> рождения, <ФИО9> были обнаружены следующие телесные повреждения: А. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча, размером 5,7x4,2 см., сине-фиолетового цвета в центре, желтоватого по периферии, горизонтально ориентирован, неправильной овальной формы, границы нечеткие /согласно осмотра судмедэкспертом, от <ДАТА8>, 10:15 часов/; 2. Кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, размером 3,9x1,8 см., сине-фиолетового цвета в центре, желтоватого по периферии, вертикально ориентирован, неправильной овальной формы, границы нечеткие/согласно осмотра судмедэкспертом, от <ДАТА8>, 10:15 часов/. Телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО9>, указанные в пункте 1, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Срок давности телесных повреждений, обнаруженных у <ФИО9>, указанных в п.1 (А.1, А.2) составляет, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть на <ДАТА8>, 10:15 часов, от 5 до 10 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтеки сине-фиолетового цвета в центре, желтоватого по периферии, ссадина покрыта буроватой корочкой выше уровня кожи, с признаками отслоения по периферии и к центру). Сроки образования телесного повреждения, указанные в п.3, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии и пр.). На теле <ФИО9> обнаружены 4 (четыре) зоны травматизации, из которых: на верхних конечностях - 2 (область левого плеча - 1, область правого предплечья - 1). Телесные повреждения, указанные в п.1 (A.l, А.2), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА9> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 40-43). -протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым <ФИО13> и потерпевшей <ФИО9>, в ходе проведения которой <ФИО9> подтвердила данные ею показания (л.д.90-95);

В силу ст. 88 УПК РФ суд должен дать оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Ходатайств о признании вышеприведенных доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что преступные действия <ФИО7>, при описанных выше обстоятельствах, доказаны в полном объеме, достоверность изложенных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО9> и свидетелей <ФИО14>, <ФИО17> являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и, при этом, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеприведенные показания изобилуют подробностями, детально воспроизводя имевшие место события и подробно отражая обстоятельства совершенного преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО9>, угрозу убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО7> находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен и применил в отношении нее физическую силу, причинив ей телесные повреждения, то есть своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством.

Кроме того, свидетель <ФИО14> в своих показаниях также подтвердила состояние испуга у потерпевшей после совершенных <ФИО13> действий, что в свою очередь указывает на реальное восприятие потерпевшей высказанных <ФИО13> угроз.

В связи с изложенным суд признает приведенные доказательства допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для признания <ФИО7> виновным в совершении указанного преступления и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого <ФИО7>, данных им в судебном заседании о том, что <ДАТА10>, между ним и потерпевшей <ФИО9> действительно произошел словестный конфликт, вместе с тем, в ходе данного конфликта он не наносил потерпевшей никаких ударов, не причинял ей телесные повреждения и в том числе не высказывал угрозу убийством, суд не признает их достоверными, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом, версию подсудимого <ФИО7>, о том, что <ФИО9> могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения в результате их близости, а также при самостоятельном падении на пол с кровати, суд оценивает критически и считает данную версию надуманной, поскольку она ничем не подтверждена, а кроме того, опровергается показаниями потерпевшей <ФИО9>, последовательно утверждавшей, что обнаруженные у нее телесные повреждения, которые отражены в вышеприведенном заключении эксперта <НОМЕР>/2 от <ДАТА7> имели место от преступных действий <ФИО7> <ДАТА10>.

При этом, суд также отклоняет доводы защитника подсудимого - адвоката <ФИО20>, о том, что свидетель <ФИО14> является заинтересованным лицом, так как доводится потерпевшей матерью, а также она не являлась очевидцем произошедшего между <ФИО9> и <ФИО13> конфликта, в связи с чем ее показания не могут являться доказательством вины <ФИО7> и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения по следующим основаниям.

Так, сам по себе факт наличия родственных связей между потерпевшей и свидетелем <ФИО14> не свидетельствует о недостоверности показаний последней, при этом, указанный свидетель лично наблюдала потерпевшую непосредственно после совершенного в отношении нее преступления.

Тот факт, что преступление в отношении <ФИО9> совершено <ФИО13> в отсутствии прямых очевидцев, не ставит под сомнение как причастность <ФИО7> к его совершению, так и обстоятельства его совершения, а также не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости показаний как самой потерпевшей <ФИО9>, так и свидетеля <ФИО14>

При этом, свидетель <ФИО14> давала показания об известных ей событиях, ее показания оцениваются в совокупности с другими добытыми доказательствами, противоречий в сведениях о значимых для дела обстоятельствах в ее показаниях не содержится, в связи с чем ее показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу.

Также, по мнению суда, непризнание подсудимым своей вины и фактическое изложение обстоятельств произошедшего в ходе судебного разбирательства уголовного дела, является избранным им способом защиты и реализацией предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Давая такую оценку доводам подсудимого <ФИО7>, суд исходит из того, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, оценивая показания допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля матери <ФИО7> - <ФИО21>, суд учитывает, что показания данного свидетеля фактически сводятся к охарактеризовыванию личности подсудимого <ФИО7> и потерпевшей <ФИО9>. При этом, значимых обстоятельств, касательно событий, произошедших между <ФИО13> и <ФИО9>, <ДАТА10>, указанным свидетелем изложено не было. Сам же по себе факт указания свидетелем о наличии у <ФИО7> телесного повреждения в области лба в виде гематомы, не опровергает выводы суда относительно причастности <ФИО7> к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении <ФИО9> и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля <ФИО21> не могут быть положены судом в основу выносимого приговора, поскольку они с учетом их содержания не могут служить подтверждением или опровержением выводов суда о виновности подсудимого <ФИО7> в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Также суд полагает правильным исключить из числа допустимых доказательств рапорт исполняющего обязанности руководителя <АДРЕС> МСО СУ СК России по <АДРЕС> области (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18>) <ФИО22>, о возвращении материала проверки согласно поступившего сообщения о преступлении от <ДАТА19> годы, в ходе которого <ФИО7> высказывал угрозы убийством и нанес телесные повреждения <ФИО9> (л.д. 6), поскольку в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, названный рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и противоправности действий лица, в отношении которого проводится проверка.

При этом, исключение указанного выше доказательства из числа допустимых не влияет на выводы суда о виновности подсудимого <ФИО7> в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие вышеприведенные доказательства его виновности в совершении преступления и исключение данного рапорта из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность виновности подсудимого <ФИО7>.

Кроме того, суд полагает правильным исключить из объема предъявленного <ФИО7> обвинения, как излишне вмененного, указание о наличии от действий <ФИО7> в отношении <ФИО9> телесных повреждений в области спины и в области головы, поскольку наличие указанных телесных повреждений представленными суду доказательствами объективно не подтверждено, что не ухудшает положение подсудимого <ФИО7> и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действий подсудимого <ФИО7>, суд приходит к следующему.

Органами дознания действия подсудимого <ФИО7> квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ. Судом установлено, что <ДАТА10> в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, <ФИО7> находясь в квартире 31 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, высказал в адрес потерпевшей <ФИО9> угрозу убийством, которую она, не имея возможности в сложившейся ситуации оказать сопротивление, воспринимала реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый <ФИО7>, являясь физически более сильным, был настроен по отношению к ней агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом нанес последней не менее одного удара ногой по спине, причинив <ФИО9> физическую боль, от чего она упала на пол, после чего находясь на кухне указанной квартиры с силой схватил <ФИО9> руками за плечи и стал сжимать плечи и их заламывать назад, а затем, с силой схватил <ФИО9> руками за предплечья и стал их сдавливать, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, после чего <ФИО7> потянул руки <ФИО9> вниз и сделал ей подножку, отчего последняя не удержавшись на ногах упала на пол спиной, при этом ударилась головой об пол, отчего <ФИО9> испытала физическую боль и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО9>, <ФИО7> руками схватил <ФИО9> за капюшон куртки, и, удерживая последнюю за капюшон куртки не менее пяти раз ударил <ФИО9> головой об пол, после чего поставил колено ноги на голову <ФИО9> и не менее двух раз толкнул последнюю ногой, в результате чего <ФИО9> дважды ударилась головой об пол, причинив <ФИО9> своими действиями физическую боль, при этом <ФИО7> неоднократно высказывал в адрес <ФИО9> угрозу убийством со словами «Убью, порешаю!».

Основания для вывода о том, что у <ФИО9> не было реальных оснований опасаться угрозы убийством со стороны <ФИО7> при совершении вышеописанных действий отсутствуют. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО7> по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО7>, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, <ФИО7> как в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <НОМЕР>,6), в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос <НОМЕР>). По своему психическому состоянию <ФИО7> может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (ответ на вопрос <НОМЕР>). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о систематическом характере употребления подэкспертным каких-либо наркотических веществ и алкоголя с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, наряду с отрицанием самим подэкспертным регулярного употребления наркотических средств и алкоголя, наличия болезненной тяги к ним, можно сделать вывод, что в настоящее время <ФИО7> синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (ответ на вопрос <НОМЕР>). (л.д. 107-109).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленного заключения, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы были соблюдены требования закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Поведение <ФИО7> в суде было адекватно и соответствовало обстановке, в связи с чем, у суда не возникло сомнений относительно его вменяемости, а также способности правильно воспринимать все обстоятельства, имеющие непосредственное значение для уголовного дела. Таким образом, подсудимый является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Каких-либо сомнений и противоречий в доказательствах, требующих их толкование в пользу подсудимого <ФИО7>, а также оснований для оправдания или оснований для освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности не имеется и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО7>, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст.6, 43 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого <ФИО7> суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО23>, <ДАТА5> рождения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что <ФИО7> - не судим (л.д.114, 115), согласно справке-характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО17> характеризуется в удовлетворительно (л.д.128), по имеющимся данным привлекался к административной ответственности (л.д.129), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 117).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и личности подсудимого <ФИО7>, не отрицавшего, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно данное обстоятельство повлияло на поведение <ФИО7> в момент совершения преступления, поскольку способствовало снижению критичности, способности к самоконтролю и проявлению агрессии во внешнем поведении и тем самым, явилось фактором, способствующим совершению данного преступления и повлияло на его совершение, в связи с чем считает правильным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого <ФИО7>. Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, наличия смягчающего и отягчающего по делу обстоятельств, личность подсудимого, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, мировой судья полагает правильным назначить подсудимому <ФИО7> наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения <ФИО13> преступления, его поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, <ФИО7> не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО7>, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд полагает правильным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО7>, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>