Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-732/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2025 г.) 20 января 2025года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ЭвертВ.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО8 <ФИО1>,<ДАТА3>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, непривлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 20-50 ч. водитель ФИО8, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в районе дома по адресу: г<АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <АДРЕС>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО8 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО8 - Капустина А.С. в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД ФИО8 являлся пешеходом, транспортным средством не управлял, следовательно, у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

Заслушанный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО2> указал, что осенью (дату точно не помнит) от Росгвардии поступило сообщение, что на <АДРЕС> происходит семейный конфликт. Он с напарником приехал на место происшествия, там находились свидетели, которые пояснили, что ФИО8 в неадекватном состоянии управлял транспортным средством, также они продемонстрировали видео с телефона, на котором запечатлен момент движения автомобиля под управлением ФИО8, позже на место в сопровождении сотрудников Росгвардии пришел сам ФИО8, который факт управления отрицал. Поскольку имелись доказательства управления транспортным средством, при этом у ФИО8 имелись признаки опьянения, было решено провести процедуру отстранения и освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования был отрицательным, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование, согласился проехать в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», но там отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушанный в судебном заседании свидетеля <ФИО3> пояснил, что является сотрудником ГИБДД. Во время несения им службы, поступило сообщение от Росгвардии о передвижении водителя без водительского удостоверения. Когда они с напарником прибыли на место, то указанный водитель был уже в наручниках, задержан сотрудниками Росгвардии, которые пояснили, что остановили его в квартале и привезли на адрес. Показали записи с телефона, сделанные очевидцами, на которых видно, как ФИО8 в неадекватном состоянии управлял автомобилем. С очевидцев были взяты объяснения, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО8 был не согласен, говорил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, сказал, что просто хотел переставить автомобиль. Результат освидетельствования на месте был отрицательным. ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование, добровольно проехал в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», но там отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> указала, что стала очевидцем конфликта, произошедшего возле <АДРЕС>» осенью 2024 г. Она услышала крики, детский плач, нецензурную брань, подошла к машине, увидела, что между мужчиной и женщиной, которая была в состоянии беременности, идет спор, женщина поясняла, что мужчина хочет забрать ребенка. Маленький ребенок, по виду не старше года, сильно плакал. Мужчина при этом находился за рулем автомобиля, женщина на пассажирском сиденье, ребенок между ними. Мужчина вел себя неадекватно, кричал, бил женщину. <ФИО4> посоветовала женщине выйти из машины и спокойно разобраться в ситуации, но когда женщина стала выходить, водитель с ребенком в правой руке, с незакрытой пассажирской дверью резко надавил на газ и поехал. Женщина осталась на улице, плакала, он была избита. Затем мужчина оставил где-то машину и вернулся пешком, он отсутствовал минут 10-15, она вызвала Росгвардию, мужчина куда-то ушел, затем снова вернулся. От мужчины запаха алкоголя не было, когда он был за рулем, но он был дерганным, его поведение явно не соответствовало обстановке, потому что в нормальном состоянии мужчина не стал бы себя так вести, проявлять агрессию и бить беременную женщину, забирать у нее ребенка и ехать с ребенком на руках и незакрытой дверью на автомобиле. У нее на телефоне сохранилось видео описанных ею событий, данное видео снимала ее дочь на свой телефон. Это видео было продемонстрировано сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что с ФИО8 лично не знакома, но знает, что он является мужем ее знакомой, в конце <ДАТА>, они гуляли со своей знакомой и детьми около <АДРЕС>», <ФИО6> увидела белую Шкоду, на что ее подруга пояснила, что это ее муж следит за ней. Когда они подошли к машине, то между супругами возник конфликт. Ее подруга была на последнем месяце беременности, сначала она села к нему в машину, конфликт не прекращался, тогда она решила выйти из машины, но когда она вышла, ее муж, с ребенком на руках, резко тронулся и поехал, при этом передняя пассажирская дверь осталась открыта. Были вызваны сотрудники ГИБДД, мужа подруги задержали где-то на стоянке <АДРЕС>», привели его на место событий. Факт управления транспортным средством <ФИО5> видела лично, при этом пояснила, что в момент управления транспортным средством, водитель был неадекватным, как-будто что-то употреблял и был под воздействием чего-то, он был агрессивным, дерганным, бил беременную жену, ругался на нее, поехал с ребенком на руках и незакрытой дверью автомобиля.

Мировой судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. <ДАТА4> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> в котором отражен факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения также подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> г. в котором указано, что С.Е.ВБ. управлял автомобилем с признаками опьянения; -актом освидетельствования <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкометр Юпитер К, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки - <ДАТА5> Показания прибора - 0,00мг/л, акт подписан ФИО8 с указанием «согласен».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО8; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, с указанием, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался; - распечаткой памяти тестов; - видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование. В действиях сотрудников ГИБДД нарушений при этом не установлено.

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; - видеозаписью, представленной очевидцами конфликта, на которой видно, как Между ФИО8 и его супругой происходит конфликт, затем женщина выходит из машины, в этот момент ФИО8 с открытой дверью автомобиля и с ребенком на руках резко начинает движение. Основанием требования о прохождении ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения перечисленные выше. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что С.Е.ВБ. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, у должностного лица ГИБДД возникла обязанность по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882. Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортногосредства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО8 управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

К доводу Капустиной А.С., что в момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО8 транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, следовательно, не обязан был проходить медицинское освидетельствование, являются несостоятельным, поскольку факт управления ФИО8 автомобилем в неадекватном состоянии, то есть таким признаком опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, подтверждается свидетельскими показаниям <ФИО7> и <ФИО5>, а также представленной ими видеозаписью. Кроме того, в момент проведения освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен тот же признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, о котором говорили очевидцы управления ФИО8 транспортным средством.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО5> у суда оснований не имеется, поскольку они лично не знакомы с ФИО8, не имеют оснований его оговаривать. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, также не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Пользуясь правом управления транспортным средством ФИО8, как водитель, обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, и признается мировым судьей допустимым доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. В связи с отказом ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО8, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При назначении административного наказания С.Е.ВБ., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу. Смягчающие административную ответственность обстоятельства - наличие иждивенца. Отягчающие административную ответственность обстоятельства - не установлены. Срок привлечения С.Е.ВВ. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев. Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН/КПП <***>/745301001, БИК 017501001, ОКТМО 75738000, номер счета получателя №03100643000000016900 отделение г.Челябинска, кор.сч. 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140 УИН 18810474240550019013. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Предупредить о том, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску району Челябинской области. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья: