Решение по уголовному делу
63МS0159-01-2025-001956-64
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года с. Хворостянка<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка 159 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя Григорьева С.Г., Красовой А.А подсудимого ФИО6, защитников Дьякова Р.В., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Татарниковой А.А., помощнике судьи Ионисян С.В<ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-16/2025 в отношении:
ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в 15 часов 00 минут точное время судом не установлено, к <ФИО2>, которая находилась в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, совместно с внуком <ФИО4>, в состоянии алкогольного опьянения пришёл её бывший сожитель ФИО6 и у них произошла словесная ссора, в ходе, которой у ФИО6 из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел совершить угрозу убийством в отношении <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в коридоре квартиры вышеуказанного дома, схватив обеими руками <ФИО2> за шею, стал сильно сжимать при этом высказав одновременно в отношении последней угрозу убийством, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данную угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, так как она находилась в ограниченном пространстве, а ФИО6 находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, то есть создал своими действиями для потерпевшей обстановку страха за ее жизнь и здоровье и реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался. Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ей на судебном заседании, согласно которых точную дату она не помнит ФИО6 пришел в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и без причины схватил ее за шею и начал душить, произнося в ее адрес слова угрозы о том, что он ее убьет, придушит. Ей удалось вырваться и вытолкнуть его из квартиры. После чего она взывала сотрудников полиции. Слова угрозы убийством, она восприняла всерьез, так как они сопровождались ее удушьем.
Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля <ФИО4> и оглашенными показаниями обвиняемого, данными им на предварительном следствии: - показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей бабушкой <ФИО2> <ДАТА4> рождения постоянно. На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял Ранее с ними по вышеуказанному адресу проживал ФИО6, но с 2019 года ФИО6 стал проживать по адресу: <АДРЕС>, так как у него и <ФИО2> есть совместный дом, который они приобрели для ведения подсобного хозяйства.
<ДАТА3> примерно в 15 часов 00 минут, <ФИО4> находился у себя в квартире вместе с бабушкой. В какой то момент в дверь постучали. <ФИО2> открыла дверь на пороге находился ФИО6, который вошёл в квартиру и по внешним признакам <ФИО4> подумал, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 схватил <ФИО2> за шею и стал её душить при этом требовал отдать документы на дом в котором он проживает. <ФИО2> стала говорить, что никакие документы она не брала. Всё это время ФИО6 душил <ФИО2> Так как <ФИО4> является инвалидом детства с диагнозом «ДЦП», то он не мог физически помочь <ФИО2> Тогда <ФИО4> вышел на балкон квартиры и позвонил в полицию. Находясь на балконе <ФИО4> услышал, что хлопнула входная дверь, он вышел с балкона и пройдя в кухню квартиры увидел, что на кровати в кухне сидит его бабушка вся в слезах. <ФИО2> пояснила <ФИО4>, что ФИО6 она смогла выгнать и закрыть за ним дверь, чтобы он больше не вошёл. К протоколу допроса прилагает копию своего паспорта /том <НОМЕР> л.д. 45-49/; - показаниями подозреваемого ФИО6, из которых следует, что на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит и никогда не состоял. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Его права ему разъяснены. В настоящее время ФИО6 не работает, является пенсионером. Доход по пенсии у него составляет 20 000 рублей в месяц. Иного дохода не имеет. <ДАТА> ФИО6 сожительствовал с <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. В 2019 году ФИО6 с <ФИО2> совместно для ведения подсобного хозяйства прибрели дом по адресу: <АДРЕС>. в котором он стал проживать, но иногда ходил в гости к <ФИО2>, но ночевать там не оставалася. На покупку данного дома <ФИО2> добавляла 40 000 рублей. Данные деньги ей давала её мать ФИО7, её имени ФИО6 не знает. В 2024 году <ФИО2> зарегистрировась так же по адресу: <АДРЕС>., но проживает так же по адресу: <АДРЕС> со своим несовершеннолетним внуком <ФИО4> <ДАТА3> у ФИО6 действительно произошёл конфликт с <ФИО2> из-за того, что в тот день он не смог найти документы и подумал, что их похитила <ФИО2> Впоследствии ФИО6 их нашёл и вспомнил, что это он их сам переложил и забыл куда. Так как ФИО6 был очень расстроен и зол на <ФИО2>, то он допускает, что сгоряча мог высказать ей угрозу убийством, но из-за стресса он этого просто не помнит. Также ФИО6 не отрицает, что мог схватить её и применить насилие в ходе этого конфликта, но он просто этого не помнит. В тот день алкогольные напитки ФИО6 не употреблял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /том <НОМЕР> л.д.74-76/. Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, с приложением фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, где происходил конфликт ФИО6 с <ФИО2> /том <НОМЕР> л.д. 8-12/; - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО6 от <ДАТА5>, в ходе которого <ФИО2> подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве потерпевшей и изоблачила подозреваемого ФИО6 в совершении преступления — угрозы убийством в её адрес, имевшей место <ДАТА3>. Подозреваемый ФИО6 подтвердил, что <ДАТА3>, у него с <ФИО2> произошёл конфликт в ходе которого он положил свои руки ей на плечи возле шеи и сгоряча что-то сказал, что именно он не помнит /том <НОМЕР> л.д. 70-73/; - заявлением от <ФИО2> от <ДАТА3>, о том, что она просит принять меры к <ФИО5>, который <ДАТА3> душил её и угрожал убийством /том <НОМЕР> л.д.4/. Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Доказательств невиновности ФИО6 стороной защиты не представлено. Таким образом, на основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств. Действия подсудимого судом квалифицированы как угрозу убийством в отношении <ФИО2>, при которой у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, пенсионный возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Суд не может принять во внимание доводы защитника о признании в качестве смягчающего обстоятельства - совершение подсудимым преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств (добросовестного заблуждения о том, что потерпевшая совершила в отношении подсудимого противоправное деяние, кражу документов), так как данный факт в суде не нашел своего подтверждения и основан лишь на догадках стороны защиты. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, с целью предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено. По указанным выше основаниям, а также учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8
<ОБЕЗЛИЧЕНО>