Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025 (УИД 50MS0036-01-2025-000003-60)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2025 года г. Домодедово
И.о. мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области Кондратьева А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., защитника - Брундасова А.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Сербиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 мая 2024 года в период с 22 час. 10 мин. по 22 час. 34 мин. ФИО2, находясь в служебном кабинете № 5 отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный», расположенном по адресу: <...> в связи с совершением его (ФИО2) другом ФИО5 Уралом Жамилом угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, действуя в интересах последнего по собственной инициативе, у него (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, т. е. дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу - полицейскому (в счет должности полицейского-водителя) взвода ОР ППСП Управления МВД России по городскому округу Домодедово <АДРЕС> области старшему сержанту полиции <ФИО1>, назначенным на занимаемую должность согласно выписки из приказа УМВД России по городскому округу Домодедово <НОМЕР> от <ДАТА6>, за не составление в отношении его (ФИО2) друга - ФИО5 у. протокола об административном правонарушении, неосведомленном о его (ФИО2) преступном намерении. Во исполнение своего преступного умысла он (ФИО2) <ДАТА5> в период с 22 час. 35 мин. по 22 часа 50 мин., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что перед ним находится должностное лицо - сотрудник полиции, который согласно должностной инструкции, обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных места, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда, обязан соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом, и за какое нарушение они применяются, уведомлять руководство УМВД о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, предложил взятку лично - полицейскому (в счет должности полицейского-водителя) взвода ОР ППСП Управления МВД России по городскому округу Домодедово Московской области старшему сержанту полиции <ФИО1> за совершение им незаконного бездействия в рамках служебных полномочий, а именно: не составления протокола об административном правонарушении в отношении его (ФИО2) друга ФИО5 у., после чего ему (ФИО2) было разъяснено об уголовной ответственности, за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на предупреждения <ФИО1> о том, что его (ФИО2) намерения являются преступными, могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и о том, что за данные действия законом предусмотрена уголовная ответственность, он (ФИО2) в вышеуказанное время, действуя умышленно, достал из левого кармана куртки, надетой на нем денежное средство: одну купюру номиналом 5 000 рублей с серийным номером ХЕ 7514640 и положил принадлежащие ему (ФИО2) данное денежное средство на стол сотрудника полиции, расположенный в служебном кабинете № 5 отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный», расположенном по адресу: <...> в котором находился <ФИО1>, как взятку, за не привлечение его (ФИО2) друга ФИО5 у. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за не совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО1> отказался принять от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве взятки, сообщив об этом в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.
Из показаний ФИО2, данных им 14 мая 2024 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что он является гражданином Республики <АДРЕС>. На территорию Российской Федерации он приехал в ноябре 2023 года на заработки и больше не покидал, проживает по адресу: <АДРЕС>, этот дом находится в собственности его (ФИО2) матери. Примерно 3 дня назад, точную дату он не помнит, приехал к своим родителям в город Домодедово Московской области. 13 мая 2024 года около 21 часа 30 мин. он (ФИО2) находился недалеко от микрорайона Авиационный города Домодедово Московской области и в это время ему позвонил его друг ФИО5 у., который сообщил, что к нему подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации. В ходе проверки документов было выявлено, что у него закончился законный срок нахождения на территории Российской Федерации, в последующем его доставили в отдел полиции. В ходе их разговора он попросил его (ФИО2) приехать в отдел полиции по обслуживанию микрорайона Авиационный, расположенный по адресу: <...> Примерно в 22 часа 25 мин. 13 мая 2024 года он (ФИО2) приехал по вышеуказанному адресу, пройдя в здание увидел своего друга ФИО5 у., с которым они стали разговаривать о случившемся. Затем он (ФИО2) обратился к сотруднику полиции, который проводил его в кабинет № 5, где находился сотрудник в форменном обмундировании, который ему объяснил, что ФИО5 у. совершили административное правонарушение, в отношении него будет составлен административный материал и передан в суд. Он (ФИО2) начал уговаривать сотрудника полиции, чтобы тот отпустил его друга и урегулировать данный вопрос на месте. Он (ФИО2) решил предложить сотруднику 5 000 рублей, достал из левого кармана своей куртки кошелек, достал из него одну купюру номиналом 5 000 руб. и положил ее на стол сотрудника полиции. На что сотрудник полиции пояснил, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. Он (ФИО2) продолжал настаивать на своем, и предлагал урегулировать вопрос на месте. На что сотрудник полиции попросил его (ФИО2) выйти из кабинета. В момент передачи денежных средств он (ФИО2) понимал, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность и неоднократно был об этом предупрежден сотрудником полиции. Он (ФИО2) раскаивается в совершенном преступлении, а также приносит свои искренние извинения всем сотрудникам полиции. Вину признает полностью (л.д.83-87).
Кроме полного признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола допроса свидетеля ФИО5 у. следует, что он является гражданином Республики Узбекистан. он (ФИО5 у.) является гражданином Республики Узбекистан. Он временно проживает по адресу: <АДРЕС>. Официально не трудоустроен. 13 мая 2024 года около 22 час. 00 мин. он находился возле дома <НОМЕР> по улице Жуковского микрорайона Авиационный города Домодедово Московской области, когда к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, попросили его (ФИО5) предъявить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации. В ходе проверки документов было выявлено, что у него (ФИО5) закончился законный срок нахождения на территории Российской Федерации, в последующем его доставили в отдел полиции микрорайона «Авиационный», где на него составили административный материал. Примерно в 22 часа 20 мин. этого же дня он (ФИО5) позвонил своему знакомому гражданину Республики <АДРЕС> Хамзаеву Нодиржону, в ходе разговора с ним, он (ФИО5) рассказал ему о произошедшем и попросил привезти продукты питания. Далее ему (ФИО5) стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 Нодиржон прибыв в отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационны», предложил денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении его (ФИО5) административного материала. Пояснил, что ему (ФИО5) не известно какую сумму предложил ФИО2 Нодиржон сотруднику полиции, а также, что он (ФИО5) не просил ФИО2 Нодиржона предлагать сотруднику полиции денежные средства (л.д. 91-92). Допрошенный свидетель <ФИО1> показал, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово с <ДАТА>. В своей трудовой деятельности он руководствуется должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», ФЗ «О коррупции», распоряжениями, указаниями и приказами Министра МВД РФ, начальника ГУ МВД России по Московской области, начальника УМВД России по городскому округу Домодедово. 13 мая 2024 года он (<ФИО1> находился на маршруте патрулирования <НОМЕР> совместно с сержантом полиции ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово <ФИО3> Примерно в 22 часа 00 мин., находясь около дома 14/18 по улице Жуковского микрорайона Авиационный города Домодедово Московской области, ими был остановлен неизвестный гражданин азиатской внешности. Они представились и попросили данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. На что гражданин им пояснил, что при себе документов удостоверяющих личность при нем нет, он представился гражданином Республики Узбекистан ФИО5 Уралом Жамилом угли, <ДАТА9> рождения. В результате проверки по базам данных ЦБДУИГ и ГИСМУ личность данного гражданина была подтверждена. Также в результате проверки были установлено, что у гражданина ФИО5 у. закончился законный срок нахождения на территории Российской Федерации, т.е. он не имел законных оснований нахождения на территории РФ, в нарушение требований ч.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года за № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Тем самым ФИО5 у. нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В связи с чем его действия подпадали под признаки административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После этого ФИО5 у. был доставлен в ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области по адресу: <АДРЕС> область, <...> в кабинет № 5. Когда они ехали в машине, ФИО5 у. кому-то позвонил и разговаривал не на русском языке. Приехав в ОП по обслуживанию мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области по вышеуказанному адресу, около 22 час. 25 мин. пришел гражданин Республики <АДРЕС> ФИО2, <ДАТА2> рождения, который пояснил, что является другом ФИО5 у. и попросил его отпустить, взамен он его (<ФИО1> отблагодарит. Он (<ФИО1> ему пояснил, что дача взятки должностному лицу карается уголовной ответственностью. Он (<ФИО1> в 22 часа 35 мин., находясь в кабинете № 5, с целью исключить провокационные, коррупционные действия в отношении его (<ФИО1>, склонения к совершению коррупционного преступления, им было принято решение осуществить видеозапись разговора на собственное техническое средство, а именно на свой мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro Maх». Затем он пригласил ФИО2 в свой кабинет, стал пояснять ФИО2, что в отношении его друга ФИО5 у. будет составлен административный материал, который будет направлен в Домодедовский городской суд для принятия решения, а также о том, что наказание по данной статье - штраф и выдворение за пределы РФ. На что ФИО2 стал уговаривать, чтобы он (<ФИО1> отпустил его друга, стал предлагать ему (<ФИО1> денежные средства и решить все на месте. Из кармана своей куртки ФИО2 достал кошелек, из которого вынул денежные средства в размере 5000 рублей, одну купюру номиналом 5000 рублей и положил ему (<ФИО1> на стол. Он разъяснил ФИО2, что это дача взятки должностному лицу, при исполнении должностных обязанностей, и его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. ФИО2 пояснил, что он осознает противоправность своих действий. После этого ФИО2 был препровожден к дежурной части, а на место была вызвана СОГ, по приезду СОГ дознаватель произвел осмотр кабинета <НОМЕР> в присутствии понятых, где на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, а именно одна купюра номиналом 5000 рублей. Также им (<ФИО1> на имя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово было собственноручно написано уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения со стороны гр. ФИО2 Сообщил, что компакт диск с видеозаписью противоправного деяния ФИО2 находится у него и он (<ФИО1> может его предоставить для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 114-116).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <ДАТА7> примерно в 00 час. 30 мин. он проходил мимо ОП по обслуживанию микрорайона «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, расположенный по адресу: <...> и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Пройдя в служебный кабинет №5 здания ОП по обслуживанию микрорайона «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово, расположенный по вышеуказанному адресу он (ФИО6) увидел, что в кабинете находится дознаватель и полицейский, которому предложили взятку, а также иностранный гражданин Республики <АДРЕС>, который предлагал сотруднику полиции взятку и находился мужчина, которого также попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Затем дознаватель разъяснила всем присутствующим права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Сотрудник полиции пояснил, что иностранный гражданин Республики <АДРЕС> в качестве взятки предложил полицейскому ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области за не составление административного материала в отношении его знакомого денежные средства в размере 5 000 рублей. В ходе осмотра место происшествия на рабочем столе были обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, а именно: одна купюра номиналом 5 000 рублей, которая была изъята и упакована в конверт, клапан которого заклеен и опечатан с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел дознания», на которой все участвующие лица поставили собственноручно свои подписи. По окончанию производства осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили собственноручно свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д.108-110).
Аналогичные показания по рассматриваемым событиям даны допрошенным в качестве свидетеля <ФИО4>, принимавшим участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия (л.д.133-135).
В рапорте полицейского ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области <ФИО1> от <ДАТА11> сообщено об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК (л.д. 5-6).
В ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> по адресу: <...> при осмотре служебного кабинета № 5 здания ОП по мкр. «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово на рабочем столе были обнаружены, изъяты и упакованы надлежащим способом: одна купюра номиналом 5000 рублей, серийный номер: ХЕ 7514640. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. Изъятые денежные средства были осмотрены и признаны вещественными доказательствами и осмотрены (л.д.11-17, 98-101, 132). Из копии постановления судьи Домодедовского городского суда Московской области от <ДАТА12> следует, что ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 69).
Как усматривается из выписки из приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> УМВД России по городскому округу Домодедово <ФИО1> Вадим Дмитриевич назначен на должность полицейского (в счет должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по городскому округу Московской области (л.д. 47).
Из должностной инструкции полицейского ОР ППСП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово <ФИО1> следует, что он обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, проводить проверку по заявлениям граждан и сообщениям о совершенных и готовящихся преступлениях и принимать по ним решения в строгом соответствии УПК РФ (л.д.48-58).
Согласно протоколу выемки от <ДАТА13> у свидетеля <ФИО1> был изъят диск формата СD-R с видеозаписью рассматриваемых событий, к протоколу приложена фототаблица (л.д.119-122), диск был осмотрен (л.д.123-129). Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их объективными и достоверными. Вина ФИО2 в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого взяточничества, то есть дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не вызывает у суда каких-либо сомнений. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, по настоящему делу совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, признаков наркологического заболевания не выявлено (л.д.151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.157).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания, наряду с данными о личности ФИО2, учитывает положения ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, также суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Поскольку для обеспечения в полном объеме права ФИО2 на защиту ему был назначен адвокат, процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Брундасова А.Г., представляющего интересы подсудимого в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: одну купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером ХЕ 7514640, переданную на хранение в финансовую часть в УМВД России по г.о. Домодедово Московской области согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА14> - конфисковать в доход государства; диск формата СD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Реквизиты для оплаты штрафа: УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 142000, <...> ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с <***>, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 18855024011500006806. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Мировой судья: А.В. Кондратьева