Дело № 5-784-2002/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года)
25 октября 2023 года г.Нефтеюганск
Мировой судья судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бушкова Е.З., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, (ХМАО-Югра, <...> мкр-н, дом 30), рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в/у ***
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 10.04.2023 года в 13-10 час., на 437 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, управлял автомобилем Камаз *** г/н ***, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09.04.2023 он выпил спиртное, а утром 10.04.2023 он и его напарник ФИО2 выехали из п.Демьянка, перед этим обменялись с напарником автомобилями, т.к. появились какие-то посторонние звуки в автомобиле. Примерно около 11 час., точное время не помнит, их остановили сотрудники ДПС, при проверке документов сотрудники не обратили внимание на то, что ФИО3 и ФИО1 обменялись автомобилями. В отношении ФИО1 были составлены протоколы, в том числе, за загрязнение проезжей части, после этого, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал наличие опьянения, который ФИО1 не оспаривал. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 автомобилем больше не управлял.
Свидетель ФИО2, допрошенный судом по ходатайству защитника, в судебном заседании пояснил, что утром 10.04.2023 в период с 10-30 час. до 11-00 час., он и его напарник ФИО1 выехали из п.Демьянка, через некоторое время их остановили сотрудники ДПС, при этом ФИО2 управлял а/м ***с прицепом, принадлежащим ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, управлял а/м МАЗ с прицепом, принадлежащим ФИО2 Обмен автомобилями произошел в связи с тем, что необходимо было разобраться с посторонними шумами транспортного средства ФИО1 Сотрудники ДПС не заметили, что ФИО3 и ФИО1 поменялись автомобилями. При составлении документов ФИО1 сидел в патрульном автомобиле, ФИО2 стоял рядом с автомобилем, но ничего не слышал. После того, как автомобили под управлением ФИО3 и ФИО1 были остановлены инспекторами ДПС, они больше с места не двигались.
Защитник-адвокат Тарасов А.С., действующий на основании ордера № 2186 от 19.06.2023 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 не мог управлять 10.04.2023 в 13-10 час. на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск транспортным средством марки КАМАЗ-44108 г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения как указано в протоколе 72 ВВ № 194208 об административном правонарушении, но и до его остановки в 11-45 час., поскольку по факту данным транспортным средством управлял его напарник ФИО2, а ФИО1 управлял т/с МАЗ-975800-043 г/н <***>, принадлежащим ФИО2 Кроме того, 10.04.2023 в 13-10 час. инспектором ДСП ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление 18810072220001512557 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ, что подтверждает, что 10.04.2023 в 13-10 час. на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск выносил постановление в отношении водителя ФИО1 и автомашина стояла без движения. Кроме того считает, что к показаниям опрошенного 24.08.2023 в судебном заседании по поручению мирового судьи инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку на вопрос судьи о том, при каких обстоятельствах происходила остановка автомобиля КАМАЗ г/н <***> 10.04.2023, ФИО4 ответил, что автомобиль выехал под знак «Обгон запрещен» и на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был остановлен за нарушение правил обгона, однако какие-либо процессуальные документы (протоколы, постановления об административном правонарушении) за нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен» или правил обгона ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО5 вынесено не было. ФИО4 пояснил, что ФИО1 один находился в автомобиле, вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ФИО3 X., транспортным средством ФИО1 марки *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом марки *** государственный регистрационный знак *** управлял ФИО3 X., которому в последствии и было передано транспортное средство ФИО1 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 194208 указано, что ФИО1 управлял т/с *** г/н ***, вместе с тем, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также другим процессуальным документам, транспортное средство ***продвигалось в составе полуприцепа марки ***, что не указано в протоколе ***. Считает, что данный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве допустимого доказательства. Представил письменные пояснения.
Мировой судья, заслушав ФИО1, защитника Тарасова А.С., свидетеля ФИО2, исследовал следующие доказательства по делу:
протокол об административном правонарушении *** от 10.04.2023 года, согласно которому при составлении протокола, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), о чем ФИО1 лично расписался. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись, а также собственноручное объяснение «09.04.2023 пил пиво, 10.04.2023 чувствовал себя нормально, в обед поехал». Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается;
протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 10.04.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством *** г/н *** послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 152462 от 10.04.2023, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании, проведенном 10.04.2023 в 14-06 час., с применением специального технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения по таким признакам как: запах алкоголя изо рта, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в чем лично расписался, бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,46 мг/л, подписанный ФИО1 и ИДПС;
копию свидетельства о поверке № С-ВЯЫ/07-06-2022/16930715, действительно до 06.06.2023;
протокол *** от *** о задержании транспортного средства Камаз 44108-10 г/н ***;
копию водительского удостоверения ФИО1, срок действия с 08.05.2015 до 08.05.2025;
копии свидетельства о регистрации *** г/н ***, на полуприцеп бортовой Шмитц г/н ***;
копию страхового полиса на т/с Камаз г/н ***;
объяснения ФИО1 от 10.04.2023, из которых следует, что 10.04.2023 около 09-00 час. он выехал из г.Нефтеюганска в с.Демьянское Уватского района Тюменской области для загрузки, ехал пустой, груз и пассажиров не перевозил. На 437 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, путевого листа нет, потому что груз не перевозил;
рапорт ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО4, из которого следует, что 10 апреля 2023 года согласно расстановки сил и средств для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в период с 06:00 час до 18:00 час. заступил экипаж ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району в составе инспекторов - лейтенанта полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 на служебном автомобиле *** г/н ***, оборудованным специальными световыми и звуковыми сигналами, и имеющим специальную цветографическую схему. 10.04.2023 г. в 13 часов 10 мин на 437 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области ими было остановлено транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа ***государственный регистрационный знак ***которым управлял гр. ФИО1, *** г.р. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Гр. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором ALCOTEST 6810 № ARDH-0130 свидетельство о поверке действительно до 06.06.2023 года пройти освидетельствование гр. ФИО1 был согласен. Гражданин ФИО1 осуществил выдох в мундштук прибора -прибор зафиксировал 0,46 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора гр. ФИО1 был согласен, установленное состояние алкогольного опьянения не отрицал, факт управления транспортным средством не оспаривал. В отношение гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. К протоколу прилагается видеоматериал;
сведения ОГИБДД ОМД России по Уватскому району от 25.05.2023 о том, что согласно данных ФИС ГИБДД М, ИБД-Р, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится, так же не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ, отсутствуют сведения об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ;
сведения административной практики;
видеофиксацию процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, из которой следует, что нарушений должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Уватскому району допущено не было;
- определение мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 31.07.2023 о судебном поручении;
- протокол опроса свидетеля ФИО4 от 24.08.2023, направленный в адрес суда мировым судьей судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области, согласно которому в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО4, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст.ст. 25.6, 25.2, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет. Автомобиль *** г/и *** выехал под знак «Обгон запрещен» и на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был остановлен за нарушение правил обгона. ФИО1 один находился в автомобиле, у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, был отстранен под видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, с результатами был согласен. Ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и сообщено о ведении видеозаписи. Был составлен протокол, с нарушением он был согласен, алкогольное опьянение не отрицал, транспортное средство отдали второму водителю. Составили еще протокол по загрязнению проезжей части.
В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункта 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно с пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно раздела 1 пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно раздела 2 пункта 3 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно примечаю к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не мог управлять 10.04.2023 в 13-10 час. на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск транспортным средством, поскольку 10.04.2023 в 13-10 час. инспектором ДСП ФИО4 в отношении ФИО1 выносилось постановление *** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ, что подтверждает, что 10.04.2023 в 13-10 час. на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск автомашина стояла без движения, мировым судьей признается несостоятельными в виду следующего: материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО4, подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством 10.04.2023 в 13-10 час. на 437 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, кроме того, при составлении процессуальных документов замечаний от ФИО1 по поводу неверного указания времени управления транспортным средством не поступало, ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял, расценивая действия инспекторов ДПС как незаконные. Представленная суду копия постановления *** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 10.04.2023 в 13-10 час., подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством *** 10.04.2023 в 12-55 час. на 440 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, и свидетельствует о том, что правонарушение по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было выявлено инспектором именно в 12-55 час. на 440 км, а вышеуказанное постановление было составлено после остановки водителя ФИО1 в 13-10 час. на 437 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, и что, следовательно, явилось временем совершения правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что на момент остановки инспектором ДПС транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, ФИО1 по факту управлял транспортным средством *** г/н *** принадлежащим ФИО2, тогда как его напарник ФИО2 управлял т/с КАМАЗ, принадлежащим ФИО1, что не было замечено инспекторами ДПС и что подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, мировым судьей признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством *** г/н ***, а к показаниям свидетеля ФИО2, который является напарником ФИО1, судья относится критически, расценивая их как оказание помощи ФИО1 избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.
Не указание инспектором ДПС в протоколе *** об административном правонарушении на то, что транспортное средство *** передвигалось в составе полуприцепа марки *** г/н ***, не может повлиять на результат освидетельствования и на юридическую квалификацию действий ФИО1, в связи с чем, мировой судья считает это технической ошибкой, вызванной невнимательностью лица, составлявшего протокол об административном правонарушении.
Ошибочное указание инспектором ДПС ФИО4 в протоколе судебного заседания от 24.08.2023 на то, что автомобиль *** г/н *** выехал под знак «Обгон запрещен» и на 437 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был остановлен за нарушение правил обгона, тогда как в приобщенной копии постановления от 10.04.2023, вынесенного инспектором ДПС ФИО4 следует, что ФИО1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево, также не может повлиять на результат освидетельствования и на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что им было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, однако данный протокол не ведется, письменного отказа в ходатайстве мировым судьей не вынесено, мировой судья также признает несостоятельными в виду следующего:
В соответствии разъяснениями, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязательное ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1. статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
18.07.2023 защитником-адвокатом Тарасовым А.С. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, о приобщении документов к материалам дела, о ведении протокола судебного заседания, которые были удовлетворены мировым судьей, о чем было вынесено определение от 18.07.2023. В связи с чем, в судебном заседании 19.09.2023, которое состоялось с участием адвоката-защитника Тарасова А.С., велся письменный протокол судебного заседания, который имеется в материалах дела.
В судебном заседании, которое состоялось 17.10.2023 ходатайство о ведении протокола судебного заседания ни защитником-адвокатом Тарасовым А.С., ни ФИО1 заявлено не было, ходатайство о приобщении документов к материалам дела и вызове в суд в качестве свидетеля ФИО2 судом было разрешено, о чем вынесено мотивированное определение, кроме того, было удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, о чем также было вынесено определение от 17.10.2023.
В судебном заседании 24.10.2023 ходатайство о ведении протокола судебного заседания защитник-адвокат Тарасов А.С., ФИО1 также не заявляли, в связи с чем ведение письменного протокола судебного заседания не осуществлялось.
Тем не менее, мировым судьей было принято решение о ведение аудиопротоколирования судебных заседаний для подробной фиксации хода судебных заседаний, проходящих с участием сторон, о чем мировым судьей заявлялось в начале каждого судебного заседания.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, ст. 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: <***> Получатель УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району) Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюмень, БИК 017102101, ОКТМО 71648450 ИНН <***> КПП 720601001, Вид платежа КБК 188 11601123010001140 , к/с 40102810945370000060 УИН 18810472230240000949.
В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получении копии постановления в Нефтеюганский районный суд, через мирового судью судебного участка № 2. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.
Мировой судья Е.З.Бушкова