Дело № 1-17/2023 (12201009505000172) 42 MS0111-01-2023-001597-07 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района - мировой судья судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалина О.М. при секретаре Бектяшкиной Е.Г., с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю., защитника адвоката Носыревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в пгт. Ижморский19 декабря 2023 г.
уголовное дело по обвинению ФИО26, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>1, проживающего по адресу<АДРЕС> гражданство РФ, среднего (полного) образования, в браке не состоящего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО26 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. ФИО26, 13.06.2022 в период с 04-37 до 05-43 местного времени, имея умысел на хищение чужого имущества - деталей верхнего строения пути, на принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным номером <НОМЕР>, приехал на участок железнодорожного полотна, находящегося на <НОМЕР> пикет <АДРЕС>, расположенный на территории <АДРЕС> Кемеровской области-Кузбасса, где на обочине первого главного пути находилась рельсовая рубка типа Р65, IV группы годности, длиной 4,46 м. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает <ФИО1> Евгений Геннадьевич незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений подцепил при помощи привезенного с собой металлического троса рельсовую рубку к своему автомобилю и перетащил с обочины железнодорожного пути по технологической дороге в лесопосадки на расстоянии 1,75 км, то есть совершил покушение на хищение рельсовой рубки типа Р65, IV группы годности, длиной 4,46 м, стоимостью 1010 рублей 96 копеек за 1 м, общей стоимостью 4508 рублей 88 копеек, принадлежащей Анжерской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», однако довести начатое преступление не смог по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО26 вину не признал, считает, что доказательств его вины нет. В то утро шел пятый-шестой час, он поехал в лес, чтобы проверить сеть, ехал вдоль ж/д путей, видел, что там везде валяются рельсы, вдалеке он видел машину, свернул, через два километра пруд находится. Ехал на принадлежащем ему автомобиле УАЗ старого образца. Уточнил, что его бывшая супруга <ФИО2> дала показания против него, так как они развелись, у неё злость на него. В то утро он звонил <ФИО3>, поскольку перед рыбалкой хотел взять у него мотоблок, чтобы пахать землю. Сотрудник полиции <ФИО4> «насел» на него, давил на свидетелей, разбил его семью, так как <ФИО4> допрашивал девушку, с которой он сейчас проживает, об этом рассказал его бывшей супруге, сказал, что он ее звал на рыбалку. Дополнил, что сотрудники полиции не исследовали его машину, поскольку если бы рельса выпала из багажника его автомобиля, багажник бы помялся, его автомобиль бы согнуло или помяло. Свидетели давали показания описывая совсем другую модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей ОАО «РЖД» <ФИО5>, которая пояснила, что от дознания стало известно о попытке хищения рубки рельса. Производство по уголовному делу приостановлено, так как не установлено лицо, в марте 2023 года сообщили, что гражданин, пытавшийся совершить хищение найден, это ФИО26 Исходя из показаний, с обочины 3644 м перегона <АДРЕС>-Берикульская совершено хищение, ранее проводились работы по смене рельс, эта рельса лежала на обочине. Все произошло 13 июня 2022 года, рельса возвращена на следующие сутки, гражданский иск не заявляли, так как похищенное возвращено. Дорожному мастеру подсказали, что видели людей, рельсу нашли и вернули. Это была часть рельсы, то есть рельсы были уложены меньшим метражом, поэтому произвели рубку. Возможно рельса ещё будет пригодна, поэтому она не списывается, пока её не осмотрят специалисты. Сама рельса находилась на обочине, поскольку не всегда может подъехать машина, чтобы её забрать и складировать. На сегодняшний день рельса оценена и годна к работе. Изначально рельса была 12,5 метров, уложили в путь 8 метров, этим руководит дорожный мастер <ФИО6>. На строгом наказании подсудимого не настаивала, указав, что по наказанию полагается на усмотрение суда. В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает дорожным мастером Анжерской дистанции пути, дело было в 2022году, в день Молодежи <АДРЕС>, утром на следующий день ему позвонил диспетчер, сообщил, что машинист передал дежурному по станции информацию о том, что на автомобиле наподобие <ОБЕЗЛИЧЕНО> черно-зеленого цвета пытаются вывести рельс. Дополнил, что рельс лежал под вывоз на 3644 м, сам рельс был метра четыре с копейками. Он выехал на место приехали сотрудники транспортной полиции и отдела полиции по Ижморскому муниципальному округу, на месте были обнаружены следы автомобиля, вроде как рельса выпала и её тащили, след уходил в лес, проехав по лесу рельсу нашли и перенесли на место. Рельса по материальному отчету числится у него на балансе. Учет рельс производится в отчете по формам материального учета - ФМУ-76, если рельсы не годные, то они оформляются в лом по форме учета ФМУ-85. Всего стоимость рельсы устанавливается метражом. Изначально рельса была 12 метров, из неё использовали 8 метров и 4 метра осталось. Использовать их уже нельзя, она идет как лом, который увозят на базу и там списывают, в путь она уже не ложится. На рельсе должны быть данные Р65 четвертой группы годности кузнецкого проката, дополнил, что рельсы 4 группы годности уже не идут в работу, их транспортирует специальная техника. Когда рельсу нашли в лесу, она лежала не по основной дороге, а в траве, не спрятана, не прикрыта, на ней обнаружили остатки троса от машины.
Свидетель <ФИО8> пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УР ЛПП <АДРЕС>, так 13.06.2022 в пять утра поступил звонок от дежурного о том, что машинист поезда увидел, что в машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> грузят рельсу и при резком движении рельса выпала с машины, так как расстояние до места происшествия было большое, он позвонил и сообщил о произошедшем в отдел полиции пгт. <АДРЕС>, чуть позже сам подъехал с Тайгинской группой на место происшествия. В ходе осмотра место происшествия установили, что неизвестные лица похитили рубку рельса, который находился на железнодорожной насыпи и остался после ремонта. По следам от примятой травы, движения автомобиля, следам волочения была обнаружена пропавшая рубка рельсы, впоследствии ей передали на ответственное хранение дорожному мастеру <ФИО6> П., далее проводили поиск причастных лиц, оперативные мероприятия летом 2022 года. Так, изъяли файлы видеозаписи с камер наблюдения, после просмотра, а также после дачи показаний машиниста, который видел частично, во что был одет водитель, установили цвет, марку, номер автомобиля. Предположительно установили лицо - ФИО26, изъяли у него колесо автомобиля, сличили и направили на экспертизу. Летом 2022 года, экспертиза показала, что след колес автомобиля идентичный следу колеса, изъятому у ФИО26 Зимой 2022-2023 года поступила информация, что может быть причастен <ФИО9>, выехали к нему, забрали, поехали на вокзал, где допросили его, сам <ФИО3> не был против видеосъемки. Также повторно допросили супругу ФИО26, которая дала показания отличные от показаний летних. Рубку рельсы нашли в лесу, доставили служебным автомобилем и передали на хранение дорожному мастеру, ущерб возмещен, поскольку рельс нашли и возвратили. Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, в 2023 году к нему приезжал <ФИО4> и еще кто-то, привезли на его на железнодорожный вокзал, начали говорить, что ФИО34 украл рельсы, начали давить и угрожать, что статью за терракт сделают, он дал показания, позже ему стало стыдно, что он ФИО26 оговорил и он поменял свои показания. При проверке показаний на месте он был пьяным, ему говорили «здесь было?», он подтверждал. Дополнил, что очная ставка была, был <ФИО4>, следователь. Ранее он давал показания, что они с Виникевич ездили брали рельсу, но на самом деле этого не было, ФИО26 в то утро приезжал к нему за мотоблоком. На допросах на него оказывалось психологическое давление, поэтому он, оговорил и себя и ФИО34. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО10> (т.1 л.д.217-218, т. 2 л.д.32-36), согласно которых, с ФИО26 они знакомы давно, ранее они работали совместно в лесу у его старшего брата. В июне 2022 года, дату сейчас уже не помнит, он спал дома, когда около 04-30 местного времени (более точное время не помнит) ему на его телефон с абонентским номером <НОМЕР> позвонил ФИО38 и попросил помочь ему. ФИО34 сказал, что приедет и все объяснит. Через некоторое время, около 5 часов утра к его дому подъехал Евгений на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО34 сказал, что ему нужно помочь в погрузке рельса, который лежит в лесу. Он согласился и сел к нему в автомобиль. Когда они поехали за рельсой, то ехали они в направлении ж.д. переезда, не доехав до него свернули в лес на грунтовую дорогу, которая проходит вдоль ж.д. путей по направлению на <АДРЕС>. Он обратил внимание, что номер автомобиля впереди ФИО34 завесил, но в какой момент, тот это сделал, он внимание не обратил, и чем завесил он не помнит, какой-то тканью, тогда он не придал этому значение. Остановившись, ФИО34 вышел из машины, вышел и он. ФИО34 показал ему на рубку рельс длиной около 5 метров. Он увидел, что рельса лежит не в лесу, а рядом с железной дорогой. Он возмутился, но Евгений стал его успокаивать и сказал, чтобы он не боялся, рельса ведь все-равно валяется. Он успокоился и решил ему помочь. Они вдвоем стали загружать рельсу в салон его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> через задний борт. Он сам залез в салон, рельсу толкал Евгений, а он в салоне её тянул. Когда они загрузили рельсу максимально, то увидели, что рельса вся не вошла, её большая часть торчала за бортом. Тогда он стал удерживать рельсу в салоне автомобиля, чтобы она не выпала при движении. Когда ФИО34 сел за руль автомобиля и они уже хотели ехать, то увидели, что приближается поезд, который шел со <АДРЕС>. В этот момент Евгений резко тронулся с места и от резкого старта автомобиля рельса выскочила из салона через открытый задний борт и упала на дорогу. Пропуская поезд, они отъехали в лес. Потом примерно через 10 минут они снова вернулись к месту, где осталась рельса, подцепили её тросом, который Евгений взял в машине и волоком потащили рельсу к дому Евгения. Евгений хотел сдать её на приемный пункт, но сказал, что нужно везти к его дому. При движении по лесу трос порвался и Евгений сказал, что оставит рельсу в лесу и вернется за ней на следующий день с другим тросом. Его он не просил на следующий день ему помогать. Только позже он узнал, что сотрудники полиции разыскивают их. Он сообщил об этом Евгению и тот, сказал, чтобы он ни при каких обстоятельствах ничего не рассказывал об их поездке за рубкой рельса. Он помогал Евгению только потому, что поверил ему, что рельса валяется и никому не нужна. Сам в полицию не пошел, т.к. не считал, что он совершил или помогал совершить Евгению хищение. Если бы он знал, что помогая Евгению грузить рельсу они её похищают, то никогда бы не согласился, он его уверил, что она валяется и никому не нужна. Он поверил ему, тем более он знает, что у него родственники сотрудники полиции, он не может его обмануть и считал, что они ничего не похищают. ФИО34 сказал, что даст ему денег за помощь, но сколько не говорил. Денег ему за помощь Виникевич ему не отдавал. События того дня он помнит хорошо, в состоянии опьянения он не находился. В тот период времени, а именно в июне 2022 года он спиртное не употреблял, т.к. у него был спор, что он не будет пить целых три месяца и у него получилось, он выдержал и не пил. В последствии от вышеуказанных показаний он отказался.
После оглашений показаний свидетель <ФИО10> пояснил, что правдивые показания те, в которых отказался от первоначально данных показаний. Дополнил, что на день проведения проверки показаний на месте он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мало помнит события того дня. Свидетель <ФИО11> пояснил, что каждое утро он выгуливает собаку вдоль водозабора, в тот день прогуливались по поляне, возвращался домой, напротив ДРСУ дороги. Время было в шестом часу утра, летом 2022года. Погуляли, собрались и поехали домой, слышал за лесом гудела машина, предположил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, звук был в метрах семидесяти, но он ее не видел. Дополнил, что он сам ездит на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ту стороны на другом транспортном средстве не проедешь, только <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но это был звук <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что работает в должности бригадира на Анжерской дистанции пути, так в феврале 2023 его пригласили быть понятым, все приехали на вокзал и его с <ФИО13> забрали, поехали в сторону переезда, там был мужчина, он показывал, где взяли кусок рельса и куда его потащили. Данный мужчина - <ФИО3> показал, что он кем-то на машине доехал до сорок четвертого километра седьмого пикета, показал, где именно они взяли с обочины рельсу длиной три-четыре метра, что потащили её в лесополосу. Так как на момент проверки показаний на месте было много снега, подъехать на место не представилось возможным. В ходе проверки показаний на месте присутствовал сам <ФИО3>, сотрудник <ФИО4>, женщина дознаватель и водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, все поехали в сторону переезда 3642 км, доехали до переезда, т.к. была одна дорога очищена от снега, по ней и поехали, по той дороге где тащили рельсу, был снег, доехали до переезда и <ФИО3> показал куда ехать до места, он показал, откуда с обочины взяли рельс, показал рукой направление, в какую сторону его потащили, потом <ФИО3> завезли домой. Дополнил, что <ФИО3> все показывал, находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя он от него не почувствовал, давления на него никто не оказывал, ему задавали вопросы, он добровольно все показывал и рассказывал, говорил, что рельсу тащили, оборвался трос, наверное планировали её из леса забрать. Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что работает в должности машиниста электровоза, все произошло рано утром около полутора лет назад, в тот день они с напарником - помощником <ФИО15> ехали по перегону вели поезд из <АДРЕС> в <АДРЕС>, за станцией Ижморской, за переездом, слева увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> старого образца темного цвета, как грузили в него рельс. Увидев поезд, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рванул с места и сзади через открытую дверь выпала рельса, которая лежала в багажнике. Номер автомобиля он не видел, поскольку у поезда большая скорость. Что происходило далее он не видел, поскольку поезд продолжал движение. Дополнил, что видел, что в багажнике автомобиля находился человек, рельса «сыграла», машину качнуло так, что он думал убьет человека. О произошедшем он передал замечание дежурному по станции <АДРЕС>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО14> (т. 1 л.д.101), согласно которых он работает в должности машиниста электровоза в течение 11 лет. 13.06.2022 он, совместно со своим помощником <ФИО15>, осуществляли поездку на грузовом поезде <НОМЕР> от <АДРЕС> до <АДРЕС>. После отправления со ст. <АДРЕС> при проезде 3644 км 8 пикете он увидели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета, этот цвет называют цвет «Хаки». Автомобиль старого образца. Данный автомобиль стоял на технологической дороге, которая проходит вдоль первого главного пути. Автомобиль был направлен в сторону <АДРЕС>, к ним он стоял задней частью. Багажник данного автомобиля был открыт, дверь открывается горизонтально. Из открытого багажника, торчала одна рубка рельс. Внутри салона автомобиля с левой стороны он увидел человека. Когда они подъехали ближе к автомобилю, то автомобиль резко тронулся, задняя дверь была открыта. От того, что автомобиль начал резкое движение вперед, рельса, которая лежала в багажнике, наклонилась и выпала. Человек, который находился внутри багажника тоже чуть не выпал, т.к. уворачивался от выпадающей рельсы. Номер данного автомобиля он не видел, т.к. задняя дверь была открыта, а чтобы посмотреть номер, ему нужно было посмотреть в окно со стороны помощника, т.е. в левое окно. Он автомобиль пристально не рассматривал, т.к. ему нужно было следить за движением поезда, поэтому помнит только марку и цвет автомобиля, более подробно описать не сможет. Мужчину, который сидел в салоне он не рассмотрел. Помощник ему сказал, что в автомобиле на месте водителя сидел мужчина в кепке, но он его не видел, т.к. не смотрел в окно со стороны помощника. Светоотражающих жилетов на людях, которые сидели в автомобиле - не было. Также помощник ему сказал, что номер автомобиля на его передней части был завешен, по виду олимпийкой голубого цвета. О данном факте он по радиосвязи передал сообщение диспетчеру ПЧ-28.
После оглашения показаний свидетель <ФИО14> полностью подтвердил их, дополнив, что автомобиль действительно был марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер автомобиля был завешен. Когда они проезжали мимо, он мельком видел водителя и видел, как в багажнике силуэт человека придерживал рельсу. Свидетель <ФИО15> пояснил, что работает помощником машиниста электровоза, в тот день он находился на смене с <ФИО16>, следовали с поездом на <АДРЕС>, он сидел слева, увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой загружена рельса и когда водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидел поезд, то резко ударил по тормозам, номер у машины был завешен. Автомобиль был темно-серый или темно-зеленый, дверь сзади открыта, торчала рельса из багажника и внутри кто-то сидел и держал рельс, это происходило на перегоне вдоль путей с левой стороны в сторону Берикульской станции, на восток. Автомобиль стоял задней частью к пути, стоял на технологической грунтовой дороге, задом к насыпи. Водитель автомобиля сидел ближе к крыше, лица не видно, тронулись, рельса упала, так и уехали. Сама рельса по размеру была примерно три метра, половина рельсы в машине и половина торчала из авто. О произошедшем они с напарником <ФИО14> по рации сообщили дежурному по станции <АДРЕС>. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО15> (т. 1 л.д.89), согласно которых он работает в должности машиниста электровоза. 13.06.2022 он, совместно со своим напарником - машинистом электровоза <ФИО14> осуществляли поездку на грузовом поезде <НОМЕР> от <АДРЕС> до <АДРЕС>. Перед приближением к 3644 км 8 пикету они увидели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета, этот цвет называют цвет «Хаки». На <НОМЕР>-8 пикете они проезжали примерно в 05 часов 06 минут местного времени. Автомобиль старого образца, кузов автомобиля полностью железный, т.е. без тента. Данный автомобиль стоял на технологической дороге, которая проходит вдоль первого главного пути. Автомобиль был направлен в сторону <АДРЕС>, к ним он стоял задней частью. Багажник данного автомобиля был открыт, дверь открывается горизонтально. Из открытого багажника наперевес торчала одна рубка рельс. По внешнему виду рельса была длинная и входила в автомобиль не полностью, её часть торчала из автомобиля. Внутри багажника со стороны водителя он увидел человека, который сидел. Когда они подъехали ближе к автомобилю, то автомобиль резко тронулся с места, при этом задняя дверь багажника была открыта. От того, что автомобиль резко тронулся с места, рельса, которая лежала в багажнике наклонилась и выпала из багажника. Он обратил внимание, что когда рельса начала выпадать из багажника, то её часть резко приподнялась вверх в самом салоне (багажнике) и этим могла повредить нижнюю часть салона (багажника) автомобиля, возможно и внутреннюю сторону двери. Человек, который находился внутри багажника тоже чуть не выпал из багажника. Этого человека он описать не сможет, т.к. дверь багажника открывалась и закрывалась. После того, как рельса выпала автомобиль продолжил движение. Поравнявшись с автомобилем, он выглянул боковую форточку электровоза и смог разглядеть переднюю часть автомобиля. Номер данного автомобиля был завешен тряпкой, похожей на олимпийку. На переднем бампере была дуга в цвет бампера, решетка радиатора имела сетку синего цвета, воздухозаборник перед лобовым стеклом отличался от цвета всего автомобиля. Задние стекла тонированные. Диски колес были светлого цвета, возможно белые. Также он заметил, что водитель, который сидел за рулем, был крупного телосложения, на нем была надета кепка серого цвета с козырьком. Поехал ли этот автомобиль дальше или остановился, он не видел, т.к. они продолжили движение. Если ему покажут данный автомобиль, или на фотографии, или на видеозаписи, он сможет опознать данный автомобиль по внешнему виду и приметам автомобиля, которые ему запомнились. Сможет ли он опознать мужчин, которых он видел в автомобиле, он сказать затрудняется, т.к. не разглядел их, они двигались на скорости. Информацию по данному факту машинист передал дежурному по станции. Экстренное торможение не применялось, на график движения данный факт не повлиял.
После оглашения показаний свидетель <ФИО15> полностью подтвердил их, уточнив, по цвету автомобиля, что следователь показывал цвета на выбор, он выбрал цвет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и этот цвет уже следователь назвал «Хаки», кузов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> железный полностью. Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что ей известно от знакомого <ФИО3>, что примерно год назад он с кем-то ездил и увез одну рельсу. Вроде рельса не так лежала и они её забрали. Еще приезжали двое, среди них был <ФИО18>, первый раз приезжали, предлагали деньги, чтобы <ФИО3> показания поменял, потом второй раз приехали, где-то час <ФИО3> возили, после чего привезли. Через несколько дней она увидела, что у <ФИО3> полоска в районе почек, он сказал ей, что упал, за медицинской помощью не обращался. <ФИО3> ей рассказал, что ему говорили, чтобы он показания поменял, предложили за это 30 000 рублей, вроде как чтобы он на себя взял, что он рельсу утащил.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО17> (т. 1 л.д.79), согласно которых с марта 2023 года по конец апреля 2023 года она проживала с <ФИО3> <ФИО19>, который приходится ей братом. Проживали вдвоем. В конце марта - начале апреля 2023 года, к дому <ФИО3> на своем автомобиле приехал <ФИО18> Михаил. Приехав к дому, он посигналил. Сергей вышел на улицу. Она посмотрела, что за рулем сидит <ФИО18> Михаил. Она его знает, т.к. <ФИО9> работает у его брата Жилнерович. Сергей сел в машину к <ФИО18> на заднее сиденье. Они никуда не уезжали. Минут через 20 Сергей вышел, вернулся домой, а <ФИО20> уехал. Она поинтересовалась у <АДРЕС> что тот хотел, на что он ответил, что они предлагали ему деньги, чтобы Сергей поменял свои показания в отношении ФИО38, то есть хотели, чтобы Сергей сказал, что он никуда с ФИО34 не ездил и рельсу с ним никуда не подцеплял, не грузил. Из его слов, что предлагали они, она поняла, что с <ФИО18> в машине был ФИО34. Ему предлагали за это 30 000 рублей. ФИО34, <ФИО18> и Жилнерович родные братья. Спустя некоторое время, ближе к вечеру в этот же день, к дому снова подъехал на своем автомобиле <ФИО18> Михаил. Снова посигналил, <АДРЕС> вышел к автомобилю, сел в автомобиль <ФИО18> и они уехали. Она запереживала, т.к. сначала приезжали и предлагали деньги, а потом приехали куда-то повезли. Поэтому когда машина <ФИО18> с <ФИО19> отъехала от дома, то она вышла из дома на улицу и посмотрела в какую сторону они поехали. Поехали они в сторону у конца улицы Чернышевского. Через 1- 1,5 часа <АДРЕС> вернулся домой, она видела как его привез на машине <ФИО18>. Он высадил <АДРЕС> и уехал. Когда <АДРЕС> зашел в дом, она спросила у него, где он был. <АДРЕС> ей ничего не ответил, но при этом он держался правой рукой за спину в области поясницы. Она спросила, что случилось, он ответил, что упал, но поясницу не показал. Он после этого пошел спать. Утром следующего дня <ФИО21> переодевал футболку и она увидела, что у него на правой стороне в области почки синяк длиной около 30 см, в виде полосы параллельно позвоночнику. Она спросила у него: «Откуда синяк, били что-ли?». Он ответил, что ничего не скажет. До того дня, когда его увозил <ФИО18>, синяка у <ФИО21> не было, она это видела, т.к. он утром также переодевал футболку. Она пыталась с ним поговорить про ФИО34, но он никак не реагировал, делал вид, что её не слышит, уходил из комнаты, ложился, отворачивался от неё. Примерно дня через два после того дня, домой приходила мать <ФИО21> - <ФИО22> Она ей сказала, что у <ФИО21> синяк, но он не говорит про него где получил, показывать не хочет. Она приподняла сама ему футболку и мать увидела синяк. Она спросила откуда синяк. <ФИО21> тоже ей ничего не ответил. Больше <ФИО18> к Сергею не приезжал. В конце апреля 2023 она съехала от <ФИО21> и вернулась в себе домой. В июне 2022 года <ФИО23> попросил её купить ему сим-карту на её паспорт. Она согласилась и купила сим карту оператора «Т2» с номером <НОМЕР> и отдала ее в пользование <ФИО10> Поэтому в июне 2022 года он пользовался данным абонентским номером. В тот период времени он проживал у своей сожительницы <ФИО24> по <АДРЕС>, 58 <АДРЕС>.
После оглашения показаний свидетель <ФИО17> полностью подтвердила их, дополнила, что <ФИО3> ей говорил, что будет менять показания, после того как его свозили второй раз.
Свидетель <ФИО25> пояснил, что работает бригадиром в Анжерской дистанции пути, зимой 2023 года, точно дату и месяц не помнит, его пригласил сотрудник полиции, работали в табельной на ст. <АДРЕС>, пригласили свидетелем, чтобы проехать на перегон, где произошло хищение. Еще был начальник участка <ФИО12>. Поехали на перегон: они вдвоем, дознаватель, полицейский и водитель и человек, который показывал. В табельной собрались и поехали на переезд в сторону Троицка, остановились, вылезли с машины, ему разъяснили права и обязанности. Изначально остановились на переезде, тот человек показал куда ехать, потом проехали далее в сторону Мариинска, 3644 км - это железнодорожные измерения, перегон <АДРЕС>-Берикульская. Тот человек говорил, что рубка рельса лежала на обочине, в трех метрах от крайнего рабочего рельса, что её загрузили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были вдвоем, конец рубки рельса торчал наружу, поехали в сторону Ижморской на проселочную дорогу, повернули в лес, ехал поезд и они ее выбросили в лесу, далее сели в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, напротив ДРСУ. Тот человек говорил, что рубка рельсы выпала, т.к. проходящий поезд подал сигнал, на кочке скакануло и она выпала. Рубку рельса грузили руками, везли, а конец торчал, бросили в лесу, т.к. ехал поезд. Тот человек рассказывал все добровольно, сам давал показания, также документы в табельной подписывали. Была зима, ехали на машине, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вдоль путей есть дорога, с переезда свернули, мужчина показал, где именно лежала, как грузили, где свернули в лесу в посадках на проселочной дороге, в лес не заезжали, объехали напротив ДРСУ, тот мужчина показал место, где выкинули.
По ходатайство государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашен протокола допроса свидетеля <ФИО25> (т. 1 л.д. 228-229), согласно которого <ДАТА5> он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Также при проверке показаний на месте принимал участие второй понятой, его коллега <ФИО12>, а также лицо, показания которого проверялись. Перед началом её проведения старший дознаватель разъяснила всем участвующий права и порядок проведения, а участвующему свидетелю предложила представиться. Он представился <ФИО10> <ФИО3> пояснил, что необходимо проехать к железнодорожному переезду. Все участвующие сели в служебный автомобиль и по указанию направления движения проследовали к железнодорожному переезду, далее проехали вдоль первого главного пути по технологической дороге по направлении на <АДРЕС>, то есть в восточном направлении. Свидетель <ФИО3> попросил остановить автомобиль на <НОМЕР> пк перегона <АДРЕС> - <АДРЕС> ЗСЖД. Все участники вышли из автомобиля и <ФИО3> указав на обочину первого пути пояснил, что на данном месте лежала одна рубка рельс, которую он помог погрузить ФИО38, по его просьбе в салон автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО34. Место, на которое указал <ФИО3> находилось в 3,10 метрах от крайней нити рельса и в 35 метрах от опоры контактной сети <НОМЕР>. Далее <ФИО3> пояснил, что когда он помогал грузить рельсу, то сам он сел в салон автомобиля и принимал рельсу, а ФИО34 толкал рельсу в салон. Затолкав рельсу наполовину в салон они хотели уезжать, но в этот момент приближался грузовой поезд и ФИО34 резко нажал на педаль газа и от резкого движения, рельса выскочила из салона, они уехали в лесопосадки, чтобы их было не видно проезжающему поезду. Вернувшись к рельсе, они ее подцепили за трос. Далее <ФИО3> предложил проследовать к свертку с технологической дороги в лес. Все участвующие на автомобиле по указанию <ФИО3> прибыли к 3643 км 8 пк, где <ФИО3> указал на участок местности, расположенный в 20 метрах в западном направлении от опоры контактной сети <НОМЕР> и пояснил, что в данном месте они свернули с технологической дороги, чтобы проехать в лес, указав при этом направление движения, куда они повезли рельсу, отцепленную к автомобилю за трос. Далее <ФИО3> пояснил, что нужно проехать к автомобильной дороге, где они заезжали, чтобы проехать в лес. Все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли к участку автодороги, расположенному у здания <АДРЕС> филиала АО «<АДРЕС>, которое расположено по адресу: <АДРЕС>, 141 <АДРЕС>. <ФИО3> указал на автомобильную дорогу, проходящую мимо вышеуказанного здания, пояснил, что по данном дороге они ехали за рельсой, свернули вправо на автодорогу и от нее свернули влево на лесную дорогу, по которой проехали в лес, а из леса выехали на технологическую дорогу, проехав по которой приехали к лежащей рельсе. По пояснению <ФИО3>, Виникевич ему сказал, что рельса никому не нужна, поэтому он и согласился помочь. <ФИО3> также пояснил, что из леса они выехали на дорогу рядом <ФИО21> филиалом АО «<АДРЕС>, после того, как у них оторвался трос и рельсу ФИО34 оставил в лесу, пояснив то вернется за ней на следующий день с другим тросом. По окончанию проверки показаний на месте старший дознаватель составила протокол, который был прочитан, в нем все было написано верно, замечаний ни от кого не поступило, в протоколе поставили свои подписи все участвующие.
После оглашения показаний свидетель <ФИО25> полностью подтвердил их.
Свидетель ФИО30 суду пояснила, что ФИО26 приходится ей бывшим мужем, прожили шестнадцать лет, в январе 2023, года разошлись, причин оговаривать бывшего упруга не имеет. У них в семье два автомобиля: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сама она прямым очевидцем произошедшего не была, ей всё известно со слов бывшего супруга. 12 июня 2022 года был праздник, они пришли домой, легли спать, ночью звонок, сообщили, что её брата остановили сотрудники ГИБДД в <ФИО27>. Утром муж собрался куда-то ехать, она не выясняла куда, поскольку у неё были другие проблемы. Его не было меньше часа, где он был она не выясняла. Позже приезжала полиция, спрашивали мужа, осматривали <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Уезжал он один, а сказали, что он был с <ФИО3>. Дополнила, что ФИО26 позже ей рассказал, что они с <ФИО3> хотели подобрать и похитить рельсу, но у них не получилось. Свидетель <ФИО28> суду пояснила, что работает дознавателем ЛОП на <АДРЕС>, она проверка показаний на месте с участием свидетеля <ФИО3> С., присутствовали понятые, перед началом она разъяснила всем права, после уже оставила протокол и все подписали. Показания <ФИО3> давал добровольно. Также в её производстве был материал проверки с заявлением о преступлении, она выезжала, т.к. было её дежурство, согласно графика. Согласно протокола осмотра, на месте рельса отсутствовала. Присутствовал дорожный мастер, его вызвали. Рельса была обнаружена и изымалась, участвовал мастер, он осматривал рельсу, составили протокол осмотра предмета с участием специалиста. В настоящее время рельса находится на ответственном хранении у собственника. Свидетель <ФИО20> пояснил, что подсудимый ФИО26 приходится ему родным братом. Знает <ФИО3> <ФИО21>, поскольку родились в одной дерене, ранее <ФИО21> неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Когда узнал от брата, что приезжали сотрудники полиции, и что искали похищенные рельсы, брат ответил, что ничего не совершал. Брат развелся с супругой и она дала показания, что он совершил хищение рельсы. <ФИО3> дал показания, что с ним совершил в мае - июне 2023 года, подъезжал к <ФИО3>, чтобы тот помог большие емкости переместить, еще помогал Кушуба, ФИО33, ФИО34 ну и <ФИО3>. <ФИО3> угрюмый был, пояснял, что кражу не совершал, что был у своей сестры ФИО35, подъехали сотрудники полиции <ФИО4> и еще кто-то, вывели пьяного, сказали, что он с Виникевичем совершил, он сказал, что не совершал, на что они ему сказали, что могут его отвезти и посадить в Анжерку, за терракт, он и испугался, дал показания. Он сказал, что больше сидеть не хочет, поэтому и дал такие показания, говорит, что оговорил ФИО34а и себя. Также <ФИО10> спрашивал у него «как быть?», на что он ему посоветовал написать заявление в полицию на следователя. Дополнил, что к <ФИО10> он не приезжал, деньги ему не предлагал, давления на него никогда не оказывал. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля <ФИО24>, (т. 2 л.д.83-85) согласно которых, в период 2022 года и до <ДАТА7> она проживала в пгт. <АДРЕС>, по адресу <АДРЕС>. В тот период она сожительствовала с <ФИО3> <ФИО19>. Проживали они у нее в доме на <АДРЕС>. <ФИО21> в тот период времени официально нигде не работал, но постоянно калымил и помогал трем братьям Желнерович, <ФИО18> и ФИО34, они платили ему за помощь. В ночное время <ФИО3> обычно всегда находился дома, редко когда куда-то уходил или уезжал. Для связи <ФИО3> <ФИО19> нужен был телефон с сим-картой, но у них что-то не получалось с паспортами и они попросили их знакомую <ФИО29> купить на свой паспорт <ФИО19> сим-карту. Она купила на свой паспорт сим-карту оператора Теле 2 и отдала её в пользование <ФИО19>, номер телефона она сейчас не помнит. Но у <ФИО21> был только один телефон с одной сим-картой. <ФИО3> любил употреблять спиртные напитки, что ей не нравилось. Поэтому у них с ним был спор, что он не сможет обходиться без спиртного. С целью выиграть их данный спор в июне 2022 года и на протяжении всех трех летних месяцев он спиртное не употреблял. <ДАТА8> у её младшего ребенка в этот день 12 июня «День рождения» и события, произошедшие в те дни, она хорошо помнит. <ДАТА8> после празднования «Дня рождения» они легли спать в доме по адресу ул.М.Горького, 58 (<ФИО21> не пил и был трезв). Рано утром, когда они спали, примерно в пятом часу утра, на телефон <ФИО19> кто-то позвонил, из разговора <ФИО21> с звонившим абонентом, которого он называл по имени Женя она поняла, что он разговаривает с ФИО38, которого они все знают по прозвищу «Пух». После разговора <ФИО21> начал куда-то собираться, она спросила у него, куда он собирается, на что <ФИО21> ей ничего не ответил. Вскоре он ушел, вернулся <ФИО21> примерно около 6 часов утра или чуть позже, ей он также не стал пояснять, где он был. Однажды летом или в начале осени она была свидетелем разговора <ФИО21> с ФИО36 приехал к ним домой в один из вечеров, и отозвав <ФИО21> в сторону принялся его расспрашивать не приезжали ли к нему сотрудники транспортной полиции, на что <ФИО21> ответил, что его разыскивали сотрудники транспортной полиции, но он в тот момент был в лесу и они его не нашли. Евгений выслушав <ФИО21>, в очередной по его словам раз напомнил <ФИО19> об их договоренности по даче <ФИО19> ранее обговоренных ими совместно для сотрудников полиции показаний, которых <ФИО21>, по словам Евгения должен неукоснительно придерживаться. <ФИО21> дал Евгению обещание придерживаться данного рода показаний. Вина ФИО26 также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.06.2022 оперативного дежурного ЛОП на <АДРЕС> (т. 1 л.д. 4) о том, что 13.06.2022 в 05-10 местного времени поступило сообщение о том, что машинист грузового поезда <НОМЕР> <ФИО14> передал замечание, что на обочине первого пути на 8 пк 3644 км стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номера завешены тряпкой, люди грузят рельс, рельс выпал; заявлением начальника Анжерской дистанции пути <ФИО31> (т. 1 л.д. 19), согласно которого он просит привлечь к ответственности лиц, причастных к хищению рельсовой рубки типа Р65, длиной 4,46 м категории 4 группы годности на перегоне <АДРЕС> - Берикульская с обочины 1 главного пути <НОМЕР> пк.; справкой стоимости, согласно которой стоимость рельсов категории Р65 IVгруппа за 1 м согласно выгрузки из системы ЕКАСУФР составляет 1010,96, стоимость похищенного отрезка рельса длиной 4,46 м составляет 4 508 рублей 88 копеек, без учета НДС; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <НОМЕР> от 17.06.2022 (т. 1 л.д. 39-44) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <НОМЕР> от 17.06.2022, согласно которых в результате инвентаризации обнаружена недостача рельс Р65 IV группы в количестве 4,46 м; протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022 (т. 1 л.д. 6-11), проведенного с участием мастера Анжерской дистанции пути <ФИО32>, согласно которого осмотрен участок местности на <НОМЕР> пк перегона <АДРЕС> - ст. Берикульская Западно-Сибирской железной дороги, расположенной на территории <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что участвующий в осмотре <ФИО32> указал на обочину первого главного пути <НОМЕР> пк и пояснил, что на данном месте был складирован отрезок рельса марки Р-65 длиной 4,46 м, который на момент осмотра отсутствует. В 1,75 км от технологической дороги, проходящей вдоль ж.д. путей, по обнаруженным следам примятой травы от движения транспортного средства и следам волочения в лесопосадках, обнаружен отрезок рельса марки Р65 длиной 4,46 м с привязанным металлическим тросом, петля которого разорвана. На расстоянии 500-700 м по обнаруженным следам примятой травы от движения транспортного средства и места обнаружения рельса был обнаружен след протектора шины (заднего правого колеса) транспортного средства. От места обнаружения рельса имеются следы примятой травы от движения транспортного средства, ведущие по лесу и выходящие на автодорогу у предприятия <АДРЕС> филиала «<АДРЕС>. От места обнаружения следа протектора шиты транспортного средства обнаружены следы примятой травы от движения транспортного средства, ведущие по лесу на автодорогу, где в 180 м в южном направлении находится ж.д. переезд 3642 км. В ходе осмотра обнаруженные отрезок рельса, металлический трос, след протектора шины транспортного средства изъяты.
Кроме того, вина ФИО26 подтверждается вещественными доказательствами: рельсовая рубка типа Р 65, категории 4 группы годности, длиной 4,46 м (т.1 л.д. 114); металлический трос (т.1 л.д. 67), хранящийся в камере вещественных доказательств ЛОП на <АДРЕС>; след транспортного средства (т. 1 л.д. 144), изъятый на гипсовый слепок, упакованный в полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств ЛОП на <АДРЕС>; запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС «Перекресток-ойл» <АДРЕС>, содержащаяся на компакт-диске, упакованном в бумажный пакет (т.1 л.д. 99), запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории <АДРЕС> филиала АО «<АДРЕС> содержащуюся на компакт-диске, упакованном в бумажный пакет (т.1 л.д. 100), хранящиеся в материалам уголовного дела; автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО26 (т.1 л.д. 130, 147), возвращенный владельцу ФИО26; материалы оперативно-розыскной деятельности на 18 листах, предоставленные 05.07.2022 (т.1 л.д. 69-87), материалы оперативно-розыскной деятельности на 25 листах, предоставленные 20.07.2022 (т.1 л.д.150-172), содержащие «Информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на ФИО26; материалы оперативно-розыскной деятельности на 12 листах, предоставленные 27.02.2022 (т.1 л.д.188-199); видеозапись гласного ОРМ «Опрос» <ФИО10>, (т.1 л.д.122) ; информация о соединениях в период с 00-00 часов местного времени 13.06.2022 по 06-00 часов местного времени 13.06.2022 между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера «<НОМЕР>», находившегося в пользовании <ФИО10> (т.2 л.д.59), хранящиеся в материалах уголовного дела; постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.113), согласно которого рельсовая рубка типа Р 65, категории 4 группы годности, длиной 4,46 м, - возвращена дорожному мастеру Анжерской дистанции пути <ФИО6> П.А.; постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д.129), согласно которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с регистрационным знаком <НОМЕР> возвращен владельцу ФИО26, кроме заднего правого колеса; постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.145), согласно которого заднее правое колесо от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с регистрационным знаком <НОМЕР> возвращено владельцу ФИО26; заключением дактилоскопической судебной экспертизы <НОМЕР> от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 136-138), согласно выводов которой объемный вдавленный след протектора шины транспортного средства зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый 13.03.2022 в ходе осмотра места происшествия - <НОМЕР> пк перегона <АДРЕС> - <АДРЕС> ЗСЖД и прилегающей местности, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, и оставлен шиной с шириной протектора, рисунком протектора и степенью износа шины аналогичной шине заднего, правого колеса, снятого с автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 31512, регистрационный знак <НОМЕР>. Также вина ФИО26 подтверждается протоколом осмотра предметов от 01.07.2022 (т.1 л.д. 64-65), согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.06.2022 металлический трос, имеющий две петли, одна из которых разорвана; протоколом осмотра предметов от 09.07.2022 (т.1 л.д. 90-97), согласно которого с участием свидетеля <ФИО15> осмотрены компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных на территории АЗС ООО «Перекресток-Ойл» <АДРЕС>, а также компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных на территории <АДРЕС> филиала АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 141. Участвующий в осмотре <ФИО15> узнает в данном автомобиле тот, который он видел 13.06.2022 на обочине первого главного ж.д. пути <НОМЕР> пикете, когда была открыта задняя дверь (багажник) автомобиля и из него торчал отрезок рельса; протоколом осмотра предметов от 11.07.2022 (т.1 л.д.107-109), согласно которого с участием дорожного мастера свидетеля <ФИО32> осмотрен отрезок рельса длиной 4,46 м, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого описан его внешний вид, установлено что он является отрезком рельса типа Р65, категории IV группы годности; протоколом выемки от 14.07.2022 (т.1 л.д.119-121), в ходе которого у ФИО26 был изъят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 31512 с регистрационным знаком <НОМЕР>; протоколом осмотра предметов от 14.07.2022 (т.1 л.д.122-125), согласно которого с участием свидетеля ФИО26 осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 31512 с регистрационным знаком <НОМЕР>. В ходе осмотра описан его внешний вид, а именно цвет «Хаки», боковые стекла тонированные, на задней двери имеется запасное колесо, закрытое чехлом черного цвета. Воздухозаборник под лобовым стеклом светлого цвета. На переднем бампере закреплена дуга черного цвета. На решетке радиатора имеется сетка голубого цвета. Задняя дверь состоит из двух частей: верхней, которая открывается горизонтально, нижняя часть - вертикально. На нижней части двери установлен регистрационный знак. В нижней части имеется фаркоп. На автомобиле установлены шины на металлических дисках белого цвета; протоколом осмотра предметов от 22.07.2022 (т.1 л.д.141-142), согласно которого осмотрен след транспортного средства, изъятый на гипсовый слепок, прямоугольной формы в ходе осмотра места происшествия 13.06.2022; протоколом осмотра документов от 21.07.2022 (т.1 л.д.173-174), согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 05.07.2022 на 18 листах, содержащие информацию о получении записи камер видеонаблюдения, установленных на Ижморском филиале АО «<АДРЕС> и на АЗС ООО «Перекресток Ойл», зафиксировавшие движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Патриот, а также получение информации об установлении владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО26, и владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>-патриот - <ФИО11> Также осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 20.07.2022 на 25 листах, содержащие «Информацию о соединении между абонентами и абонентскими устройствами» абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на ФИО26 Согласно содержанию документа зафиксированы исходящие звонки с номером абонента <НОМЕР> - 13.06.2022 в 04-36, 13.06.2022 в 04-37 (принадлежащему <ФИО10>); протокол осмотра документов от 06.03.2023 (т.1 л.д.203), согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 27.02.2023 на 12 листах, содержащие информацию о проведении гласного ОРМ «Опрос» ФИО30 и <ФИО10>; протоколом осмотра документов от 10.03.2023 (т.1 л.д.219-220), согласно которого с участием свидетеля <ФИО10> осмотрен компакт-диск с видеозаписью гласного ОРМ «Опрос» гражданина <ФИО10> В ходе которого <ФИО10> подтвердил показания, данные им при получении объяснения; протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 223-227), в ходе которой свидетель <ФИО10> указал на обочину первого главного пути на <НОМЕР> пк перегона <АДРЕС> - <АДРЕС> и пояснил, что на данном месте лежала присыпанная щебнем одна рубка рельса, которую он в июне 2022 года помогал грузить данную рельсу ФИО26 по его просьбе в салон его автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно толкал в салон автомобиля рельсу ФИО34, а он сам принимал её, находясь в салоне автомобиля и когда, погрузив рельсу они хотели тронуться с места, в этот момент приближался грузовой поезд, и ФИО34 резко начал движения автомобиля, отчего рельса выпала. После этого они прицепили рельсу тросом к автомобилю и повезли рельсу в лес. Далее <ФИО10> указал на участок местности, расположенный на 3642 км 8 пк, пояснив, что в данном месте они свернули, чтобы проехать в лес. Также <ФИО10> указал на дорогу, проходящую мимо <АДРЕС> филиала «<АДРЕС>, пояснив что они ехали по ней за рельсой и на лесную дорогу, по которой они выехали, когда оставили рельсу в лесу с порванным тросом; протоколом очной ставки от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 235-238), проведенной между свидетелем <ФИО10> и ФИО26, согласно которых допрашиваемые подтвердили ранее данными ими показания; протоколом очной ставки от 15.03.2023 (т. 1 л.д. 239-241), проведенной между свидетелем ФИО30 и ФИО26, согласно которых допрашиваемые подтвердили ранее данными ими показания; протоколом осмотра документов от 19.07.2023 (т. 2 л.д. 60-61), согласно которого осмотрена информация о соединениях в период с 00-00 часов местного времени 13.06.2022 по 06-00 часов местного времени 13.06.2022 между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера «<НОМЕР>», находившегося в пользовании <ФИО10> Согласно содержанию документа зафиксированы входящие звонки от номера абонента <НОМЕР> - 13.06.2022 в 04-36, 13.06.2022 в 04-37 (принадлежащему ФИО26).
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение путем смягчения, снизив стоимость рельсовой рубки типа Р65 IV группы годности, длиной 4,46 м., с 4508,89 рублей до 4508,88 рублей. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд соглашается с позицией обвинения и приходит к выводу о том, что стоимость рельсовой рубки типа Р65 IV группы годности, длиной 4,46 м., составляет 4508,88 рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой стоимости от 24.11.2023, представленной филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Анжерской дистанции пути.
Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признавая совокупность доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора. Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия ФИО26 с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО26 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. В судебном заседании не установлено доказательств, указывающих на невиновность подсудимого. Несмотря на то, что ФИО26 не признал свою вину в совершенном преступлении, такую позицию ФИО26 суд расценивает как способ защиты в целях уйти от ответственности. Суд принимает во внимание, что вина ФИО26 в совершении преступления, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, ФИО30 У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, поскольку данными свидетелями были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении следствия и судебного разбирательства; данные показания согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Мотивов и причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Так, свидетели <ФИО14>, <ФИО15> явились непосредственными очевидцами произошедшего, видели автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета «Хаки», видели в салоне автомобиля двух человек - водителя и человека, который находился внутри багажника, видели, что автомобиль резко тронулся с места и рельса, находящаяся в багажнике наклонилась и выпала из багажника. Кроме того, свидетель ФИО30 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ФИО26 сам ей рассказал, что они с <ФИО10> хотели подобрать и похитить рельсу, но у них не получилось.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО20> о том, что ему известно, что ФИО26 ничего не совершал, что <ФИО3> его оговорил, поскольку свидетель <ФИО20> является братом подсудимого, в связи с чем данный свидетель, заинтересован в избежание ФИО26 уголовной ответственности. Показания данного свидетеля не согласуются с другими материалами дела, противоречат показаниям других свидетелей. Критически суд относится и к показаниям свидетеля <ФИО10>, данных им в судебном заседании, в части того, что он оговорил ФИО26, правдивость первоначально данных показаний <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.217- 218) подтверждается показаниями свидетеля <ФИО17>, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниями свидетеля <ФИО24>, данные показания, согласуются с первоначальными показаниями самого <ФИО10> Иные доводы подсудимого ФИО26 и его защитника, приведенные в ходе судебного заседания, фактически направлены на оценку доказательств, приведенных стороной обвинения, и так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд расценивает данные доводы, как избранную тактику защиты, которая направлена на попытку уйти от ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, преступление совершено небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей в психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не работает, а также исходит из целей восстановления социальной справедливости, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Смягчающими наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства преступления, совершенного ФИО26, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, поэтому считает законным и справедливым назначить ему наказание, в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, возможности получения дохода, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и повлечет для него определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях его жизни, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд не применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО26 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО26 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, назначения судебного штрафа, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303,304,307-310,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Банк получателя - Отделение Кемерово г. Кемерово// УК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК - 013207212, ИНН - <***>, КПП - 420501001,единый казначейский счет - 40102810745370000032, счет - 03100643000000013900, получатель - УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ФИО37 МВД России), ОКТМО - 32701000, КБК - 188 1 16 03121 01 0000 140. УИН 18874222950500017210. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства:
- рельсовая рубка типа Р 65, категории 4 группы годности, длиной 4,46 м. - по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ОАО «РЖД»; - металлический трос, след транспортного средства, изъятый на гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <АДРЕС> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, возвращённый владельцу ФИО26 - оставить по принадлежности у последнего; - запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС «Перекресток-ойл» <АДРЕС>, запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории Ижморского филиала АО «Мариинскавтодор», материалы оперативно-розыскной деятельности на 18 листах, предоставленные 05.07.2022, материалы оперативно-розыскной деятельности на 25 листах, предоставленные 20.07.2022, материалы оперативно-розыскной деятельности на 12 листах, предоставленные 27.02.2022, видеозапись ОРМ «Опрос» <ФИО10> на одном компакт-диске, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Ижморский районный суд Кемеровской области, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника, суд принимает меры по назначению защитника. В соответствии со ст. 47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката, а выплаченная назначенному судом адвокату сумма из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции может быть взыскана с осужденного.
Мировой судья подпись О.М. Шалина Копия верна. Мировой судья О.М. Шалина