Решение по делу № 1-25/2025 от 27.08.2025.

2025-11-25 10:55:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 27 августа 2025 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Р., при секретаре судебного заседания Храпач Т.Ф., с участием государственного обвинителя -Абдуллаевой Д.А. подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Стоволосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 08 минут <ДАТА3>, ФИО5, находясь в кухне в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в ходе конфликта с последним, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на причинение физической боли и лёгкого вреда здоровью <ФИО1>, вооружившись твёрдым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (оружием типа нож), и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс им <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину по обстоятельствам инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения удара ножом потерпевшему, указал, что совершил данное действие защищаясь, в порядке самообороны, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО5 от <ДАТА4> следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. <ДАТА3> к ним в гости пришли -<ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и ранее ему незнакомый - <ФИО1> <ФИО6>, ему это не понравилось. Он вышел из комнаты, и попросил всех уйти, к нему подошёл <ФИО1> и протянул ему руку - он отказался пожать ему руку, что не понравилось <ФИО1>. <ФИО1> предложил ему пойти в кухню для разговора. Там, между ними возникла потасовка, они потолкались, в ходе которой <ФИО1> нанёс ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От данного удара он испытал сильную физическую боль, и потерял сознание. Далее они пошли в зал, <ФИО1> остался в зале, а он пошёл спать. Проснувшись, он узнал от супруги, что кто-то порезал <ФИО1>, кто ему неизвестно. Где находился нож он не помнит, он нож не брал. При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО1> <ДАТА4>, подозреваемый подтвердил свои показания данные в ходе дознания, не признавая свою вину.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, который как в судебном заседании, так и в своих показаниях, данных в ходе дознания показал, что <ДАТА3> примерно около 18 часов он со своей знакомой <ФИО8> и ранее незнакомыми ему <ФИО3> и <ФИО9> пришли в гости к ФИО7 по адресу: <АДРЕС>. Дома также находился <ФИО10>, ранее которого он не знал. Они сидели, употребляли спиртное. ФИО16 с ними не сидел, он спал в комнате, после того как Григорев вышел из комнаты, он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, стал конфликтовать со своей женой, был недоволен тем, что они находятся в квартире. Он пошел с Владом на кухню покурить, сделал ему замечание, что нельзя так разговаривать с супругой. В ответ на его слова Влад стал конфликтовать. Он сидел на стуле за столом, Влад сидел напротив. Неожиданно Влад нанёс ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От неожиданности он вскрикнул, потрогал рану, из неё текла кровь. Он к Владу физической силы не применял, попытался его оттолкнуть, не сразу понял насколько глубокая получилась рана. После нанесения ему ранения, он самостоятельно достал нож из своего тела, и бросил его в умывальник. Впоследствии его увезла скорая помощь и доставила в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. После оглашения показаний, потерпевший их полностью подтвердил. При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО1> <ДАТА4> года, <ФИО1> полностью подтвердил свои показания данные им в ходе дознания.

- показаниями свидетеля <ФИО8>, которая как в судебном заседании, так и в своих показаниях, данных в ходе дознания показала, что <ДАТА3> в вечернее время, около 18 часов она со своими знакомыми пришли в гости к <ФИО11>. <ФИО11> и и ее супруг ФИО16 находились дома, они все вместе расположились в зале, стали употреблять алкогольные напитки. Влад с ними не сидел, он позже вышел из комнаты, она увидела, что ФИО12 был выпивший. Поздоровался со всеми, и пошёл курить, <ФИО1> пошел с ним. Через 5-7 минут, после ухода <ФИО1> и ФИО12 из комнаты, она решила посмотреть, что там происходит, так как слышала подозрительный шум из кухни. Когда она вошла на кухню, то увидела <ФИО1>, который выходил из кухни держась за левое плечо, по плечу и руке стекала кровь, она сразу не поняла, что происходит, так как футболка на <ФИО6> была черного цвета. Влад сидел на стуле, кроме телефона, каких-либо предметов в его руках не было, телесных повреждений на нем она тоже не видела. Она вошла на кухню и увидела, что в раковине лежал бытовой кухонный нож со следами крови. На ее вопрос, что произошло, <ФИО1> ответил, что в ходе конфликта ФИО12 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из раны шло обильное кровотечение, кровь брызгала фонтанчиком, рана была около 3-4 см. Она предложила <ФИО1> вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Она обработала рану антисептиком, самостоятельно наложила 2 шва поперёк пореза, после чего заклеила рану лейкопластырем. <ФИО1> потерял много крови, стал терять сознание, после чего она позвонила отцу <ФИО1>, который работает в скорой, объяснила ему, что произошло, после чего приехали медики. Также пояснила, что во время конфликта между ФИО12 и <ФИО1> на кухне кроме них двоих никого не было. - показаниями свидетеля <ФИО13>, которая как в судебном заседании, так и в своих показаниях, данных в ходе дознания показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> в вечернее время, около 18 часов они находились дома, когда к ним пришли родной брат Владислава - <ФИО4> М., <ФИО3> Т., и <ФИО2> А., с которыми она находится в приятельских отношениях, также пришёл ранее незнакомый ей <ФИО1> <ФИО6>. Все прошли в зал, она накрыла стол, гости стали употреблять алкоголь. Влад спал в другой комнате. В какой-то момент <ФИО1> спросил у неё «где твой муж?», на что она ответила, что Влад спит в комнате. Видимо услышав это из комнаты вышел Влад. Между мужчинами произошла словесная перепалка. В ходе разговора один другому предложил пойти покурить, и оба ушли на кухню. Все остальные остались в зале. Шума из кухни не исходило, но через минут 10, из кухни вышел <ФИО1>, и сказал, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Началась суета, <ФИО14> пошла в ванную комнату, где стала зашивать <ФИО1> рану, а она пошла на кухню, чтобы посмотреть, что там произошло. На кухне, в раковине лежал её домашний кухонный нож для овощей, на его поверхности имелись следы крови, также на полу были капли крови. Влад в это время находился на кухне, о том, что произошло ничего не пояснял. Она взяла из раковины нож, помыла его, и убрала в пакет, который положила на верхний шкафчик в кухне. Далее, этот нож с кухни пропал, не исключает, что его мог найти Влад, и выбросить.

- показаниями свидетеля <ФИО3> Т.М. данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой (т.1 л.д.81-83), из которых следует, что <ДАТА3> около 18 часов он с <ФИО9>, <ФИО2> и <ФИО1> пошли в гости к ФИО12, которых он знает давно, ранее бывал у них в гостях. Они сидели, разговаривали, употребляли спиртное. Примерно через 30-40 минут после их прихода из комнаты вышел Влад, он был выпивший, настроен агрессивно. Между <ФИО1> и Григоревым возник словесный конфликт, по незначительному поводу, после чего они пошли на кухню. Что именно происходило на кухне он не знает, но позже из кухни вышел <ФИО1>, он держался за левое плечо. Он сразу не понял, что произошло, но <ФИО1> сказал, что Григорев воткнул ему в спину нож. Он видел, на левом плече над лопаткой у <ФИО1> была резаная рана, они все понимали, что <ФИО1> необходима медицинская помощь. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, провела все необходимые манипуляции, и забрали его в больницу.

- показаниями свидетеля <ФИО15> данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой (т.1 л.д.106-108), из которых следует, что <ДАТА3> он находился на смене в качестве старшего врача смены, около 20 часов 00 минут позвонил его пасынок <ФИО1> <ФИО6>, и сообщил, что его ударили ножом. Он сообщил адрес, где он находится - <АДРЕС>, д. 1а, <АДРЕС>. <ФИО15> с бригадой 315 поехал на данный адрес, его встретил в прихожей <ФИО6>, также там были несколько женщин. Он предложил Алексею пройти в служебный автомобиль, после чего они с ним проехали в травмпункт.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение из оглашенных в суде в соответствии со ст.285 УПК РФ документами, приобщенными к материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

- рапортом начальника смены <ФИО17> от <ДАТА3>, зарегистрированным в КУСП №2587 согласно которому в 20 часов 08 минут <ДАТА3> поступило сообщение СМП ФИО19, согласно которому по адресу: <АДРЕС> - ножевое ранение (л.д.13); -рапортом начальника смены <ФИО17> от <ДАТА3>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> согласно которому в 20 часов 20 минут <ДАТА3> поступило сообщение СМП ФИО20, согласно которому оказана медпомощь <ФИО1>, <ДАТА6>, диагностировано: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.14); -заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> в котором он просит привлечь к установленной законодательством ответственности ФИО5, который находясь по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут <ДАТА3>, нанёс один удар ножом в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль (л.д.15); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим <ФИО1> от <ДАТА4> года, согласно которому, каждый из них подтвердил показания данными ими ранее (л.д.109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому произведён осмотр квартиры <НОМЕР> дома 1а по ул. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.34-42); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводов которого, у <ФИО1> на момент обращения его за медицинской помощью (<ДАТА3>) были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: неосложненная <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в срок, в ближайшие 2-3 суток до обращения подэкспертного за медицинской помощью, что подтверждается отсутствием признаков заживления и воспаления элементов раны. Вышеуказанная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказа №194н от 24.04.2008 г. (л.д. 9-10). Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы, представляются суду ясными и понятными. Из установленных в ходе судебного заседания действий и поведения подсудимого до совершения преступления, во время его и после, как воспроизведения их, так и дачи отчета своим действиям, данных о личности подсудимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, суд признает его вменяемым.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО5 поддержано в полном объеме по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО18>, <ФИО3> Т.М., <ФИО15>, данные ими в судебном заседании и на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу: рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Кроме того, сам подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению не оспаривал факта нанесения удара ножом потерпевшему.

Непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинение телесных повреждений суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Мотивом данного преступления явились внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему личные неприязненные отношения, которые сформировались непосредственно перед совершением преступления. Суд приходит к выводу, что действия ФИО5 носили умышленный и осознанный характер, являлись неправомерными.

О наличии у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего на почве возникших личных неприязненных отношений, свидетельствует способ преступления и целенаправленность действий подсудимого в отношении потерпевшего, характер и степень локализации телесных повреждений.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением <ФИО1> телесных повреждений в виде неосложненной (непроникающая) колото-резаной раны левой надлопаточной области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Совершая такие действия, ФИО5 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления.

Вся совокупность исследованных доказательств, действия подсудимого, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение ФИО5 инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение поскольку ФИО5 при нанесении телесных повреждений <ФИО1> использовал нож, т.е. предмет, которым реально возможно нанесение телесных повреждений. Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Стоволосова Н.В. о том, что ФИО12 действовал в состоянии необходимой обороны суд считает несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу закона в ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Со стороны <ФИО1> по отношению к ФИО5 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Потерпевший не нападал на подсудимого.

Сведений о том, что у подсудимого ФИО12 от действий <ФИО1> имелись какие-либо телесные повреждения, стороной защиты не представлены. С учетом всех обстоятельств дела, характера телесных повреждений у потерпевшего <ФИО1>, суд полагает, что ФИО12 действовал с прямым умыслом при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, то есть умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью. С доводами стороны защиты о том, что <ФИО1> значительно превосходил ФИО5 физически, в связи с чем существовала угроза его здоровью и жизни, согласиться нельзя, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего. Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оснований для переквалификации действий подсудимого, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО5 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; личность подсудимого характеризующегося посредственно по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности, его семейное положение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальное положение - имеет постоянное место работы и стабильный доход, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного виновным преступления, характеристик личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости, исправление виновного, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Также в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его провозглашения через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Мировой судья Т.В. Рудченко