Дело №1-14/2023 УИД №36 MS0094-01-2023-002728-90ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "17" ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области Шарунова Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Павловского района Гаврилова В.А.,потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего - адвоката Моргунова Е.Ю., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Зубанова В.Н., при секретаре Милогородской В.М.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с<ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному нормативно-правовым актам порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2022 года, примерно в 18 часов ФИО3 находилась на подворье принадлежащего ей дома <НОМЕР>района, где воспользовавшись тем, что собственник автомобиля марки ВАЗ 21121 регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, серебристо-желтого цвета, средняя рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> с учетом процента износа и его состояния составляет 85000 рублей, - <ФИО1> находится в другом субъекте РФ, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществления своих прав, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает конституционные права <ФИО1>, на неприкосновенность частной собственности, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность наступления существенного вреда и сознательно допуская наступление такого вреда, выполняя активные действия, и предполагая наличие права на имущество <ФИО1>, в связи с тем, что последний по ее требованию не предоставил ей решение федерального суда об установлении факта принятия наследства, завладела указанным транспортным средством и в последующем продала его третьим лицам. Своими действиями ФИО3 причинила <ФИО1> существенный вред, выразившийся в причинении последнему материального ущерба на сумму 85000 рублей, тем самым ФИО3 нарушила конституционные права <ФИО1> на неприкосновенность частной собственности. Действия ФИО3 органами предварительногорасследования квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО3, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела пояснила, что проживает вместе со своим супругом по адресу: <АДРЕС>проживала ее мать с сожителем <ФИО4> Между ФИО3 и <ФИО4> сложились хорошие добрые отношения и точно не помнит в каком году за ее деньги мать с сожителем купили себе автомобиль марки ВАЗ 21121 с регистрационным знаком <НОМЕР>, и оформили на <ФИО4> В октябре 2018 года <ФИО4> умер, а чуть позже умерла и ее мать. Автомобиль все это время стоял во дворе домовладения по адресу: <АДРЕС>. Она знала, что у <ФИО4> есть сын <ФИО1>, который проживает в <АДРЕС>, однако он очень редко с ним общался. На похороны сын не приезжал, хоронила <ФИО4> она за счет своих средств. Указала, что впервые <ФИО1> заявил права на указанный автомобиль в 2020 года, однако не смог предъявить какие-либо документы, подтверждающие его право на наследство. По факту этим автомобилем <ФИО1> никогда не пользовался и не владел, какой-либо доверенности на его имя <ФИО4> не выписывал. Указала, что знала, что не имеет права трогать принадлежавший при жизни <ФИО4> автомобиль, поскольку он ей не принадлежал, но, не являясь его собственником, продала его за 20 000 рублей. Указала, что впоследствии предпринимала меры к возмещению ущерба в размере 85000 рублей, но <ФИО1> принимать денежные средства не захотел.

Гражданский иск потерпевшего признала частично в сумме 105 000 рублей, из которых 85 000 - материальный ущерб, причиненный преступлением и 20 000 рублей - компенсация понесенных потерпевшим процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката <ФИО6> В части компенсации недополученной потерпевшим заработной платы в размере 41170 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей гражданский иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в суде по согласию сторон, следует, что его отец <ФИО4> в 1986 году расторгнул брак с его матерью, после чего стал сожительствовать с другой женщиной по имени Валентина, которая являлась матерью подсудимой ФИО3 В 2009 году <ФИО1> уехал из <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> на постоянное место жительства, однако, продолжал общение с отцом, ездил с ним на рыбалку. Примерно в 2015 году, ему от отца стало известно, что тот приобрёл бывший в употреблении автомобиль марки ВАЗ 21121 с регистрационным знаком <НОМЕР>, серого цвета с аэрографией на капоте. <ДАТА5> его отец умер. В мае 2019 года он приехал в <АДРЕС> Казинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области на могилу отца и также решил заехать к дому, где проживал отец, он увидел, что автомобиль последнего стоит под навесом во дворе. Летом 2020 года, ему позвонил его брат <ФИО7> А., проживающий в с. Б. Казинка, и сообщил, что автомобиль марки ВАЗ 21121 с регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий его отцу, продал ФИО5 за 30 000 рублей ФИО10, а вырученные от продажи деньги передал ФИО3 После этого летом 2020 года он приехал в с. <АДРЕС> Казинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области и увидел, что автомобиль по-прежнему стоит во дворе. Он попросил у ФИО3 ключи от автомобиля, так как он являлся единственным наследником отца, однако ФИО3 потребовала у него документы, подтверждающие право на наследство. Поскольку указанных документов у него не было, он уехал в <АДРЕС>. В 2022 году, от брата ему стало известно, что автомобиль марки ВАЗ 21121 с регистрационным знаком <НОМЕР> по месту стоянки отсутствует. В апреле 2023 года решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области был установлен факт принятия им наследства после смерти его отца <ФИО4> <ДАТА6> он снова приехал в с. <АДРЕС> Казинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, однако на подворье по адресу: <АДРЕС>, где ранее проживал его отец и хранился его автомобиль, автомобиль марки ВАЗ 21121 с регистрационным знаком <НОМЕР> отсутствовал. На его вопрос, ФИО3 пояснила, что автомобиль похитили неизвестные лица. После данного разговора он обратился с заявлением в полицию. Полагает, что ФИО3 достоверно знала, что автомобиль марки ВАЗ 21121 с регистрационным знаком <***> принадлежит ему по праву наследования. Причиненный ему материальный и моральный вред считает существенным, так как данный автомобиль являлся единственной памятью о его отце.

На вопрос защитника потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что пропустил срок принятия наследства, в связи, с чем в судебном порядке оформил его только в 2023 году. Со дня смерти отца по апрель 2023 года каких-либо действий, направленных на сохранение своего наследства не предпринимал.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что потерпевший <ФИО1> - его родной брат. У них одна мать, а отцы разные. Ему известно, что автомобиль марки ВАЗ-21121 регистрационный знак <НОМЕР> ранее принадлежал отцу <ФИО1>, который проживал с матерью его соседки - <ФИО9> по адресу: <АДРЕС>. Так же ему известно, что <ФИО1> А. после смерти его отца приходил к ФИО3 и требовал вернуть автомобиль отца, на что она ему говорила, чтобы тот принес документы на наследство. Летом 2020 года он проезжал мимо указанного подворья и заметил, что внутри него автомобиля ВАЗ-21121 не видно. О данном факте он сообщил <ФИО1> Через некоторое время автомобиль снова стоял на месте. Примерно в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, он по просьбе <ФИО1> проехал мимо подворья <АДРЕС> и заметил, что автомобиль ВАЗ-21121 регистрационный знак <НОМЕР> снова во дворе отсутствует, о чем он сообщил <ФИО1> (л.д. 71-73)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания:

- свидетеля <ФИО11>, который в ходе дознания показал, что <ДАТА7> он вместе с <ФИО12> приехал в с. <АДРЕС> Казинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где проживал в съемном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, который арендовали у ФИО3 Увидев в гараже указанного домовладения автомобиль ВАЗ-21121 серебристого цвета с государственным номером <НОМЕР>, он решил его купить. ФИО3 сказала, что является собственником данного автомобиля и может продать его ему за 20 000 рублей. <ДАТА3> примерно в 18 часов он передал ей 20000 рублей наличными, а ФИО3 передала ему ключи от автомобиля, пояснив, что в настоящее время не помнит, где находятся документы. В связи с отсутствием водительского удостоверения автомобиль им приобретался для разбора на запчасти, поэтому документы ему были не нужны. Автомобиль был не на ходу, так как шины были порезаны. Двигатель автомобиля запускался, скорости коробки переключения передач включались. На заднем правом крыле автомобиля имелась вмятина, каких-либо иных механических повреждений автомобиль не имел. На капоте, багажнике, переднем лобовом и переднем водительском стекле, заднем стекле имелись следы черной краски. Все остальные запчасти были в исправном состоянии. Он разобрал данный автомобиль, после чего двигатель и коробку передач продал по размещенным им на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявлениям, а кузов автомобиля с остальными запчастями продал на пункт приема металлолома на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. <ДАТА8> он находился дома по адресу: <АДРЕС> когда ему позвонил кто-то из его родственников и сообщил о том, что автомобиль ВАЗ-21121, который он приобрел у ФИО3, принадлежит не ей, и в полицию с заявлением о хищении автомобиля обратился его собственник. В связи с этим он вместе с <ФИО12> К. сразу же отправились домой к Наталье в с. <АДРЕС> Казинка. Чтобы не оказаться виноватым в хищении автомобиля, он записал аудиозапись разговора с Натальей, в ходе которого Наталья сказала, чтобы он ничего не говорил сотрудникам полиции о том, что приобрел у нее автомобиль, и чтобы сказал, что автомобиль все время их проживания находился на месте. ФИО13 сказала ему, что если к ней приедут сотрудники полиции, она не признается, что продала ему автомобиль. (л.д. 80-82)

- свидетеля <ФИО12> , которая в ходе предварительного расследования показала, что в конце сентября 2022 года, примерно 25 сентября, она вместе с <ФИО11> приехала в с. <АДРЕС> Казинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где они сняли у ФИО3 дом по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 26. На территории арендуемого ими домовладения имелся гараж, в котором стоял автомобиль ВАЗ-21121 серебристого цвета. <ФИО11> спросил у ФИО3, не продает ли она этот автомобиль, та ответила, что продаст за 20000 рублей. Данный разговор проходил в ее присутствии. Спустя пару дней, <ДАТА3>, <ФИО11> в ее присутствии передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, а ФИО3 передала ему ключи от автомобиля. При продаже автомобиля ФИО3 пояснила, что документы на него имеются, но она их потеряла. Ее сожитель пояснил, что документы ему не нужны. Что касается состояния автомобиля, то со слов ее сожителя, у данного автомобиля был цел двигатель и коробка передач, которые затем он продал через сайт «Авито». Из механических повреждений на автомобиле была вмятина на заднем правом крыле, а весь автомобиль был покрашен черной краской. Кузов автомобиля <ФИО11> сдал в г. <АДРЕС> на пункт приема металлолома. В общей сумме за автомобиль <ФИО11> выручил около 25000 рублей. <ДАТА8> <ФИО11> позвонил кто-то из родственников и сообщил о том, что приобретенный у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21121 принадлежит не ей, а владелец автомобиля обратился с заявлением о хищении данного автомобиля в полицию. После этого она вместе с <ФИО11> отправились к ФИО3 домой в с. <АДРЕС> Казинка <АДРЕС> района. Чтобы в дальнейшем исключить свою вину в хищении автомобиля, <ФИО11> записал разговор с ФИО3 на диктофон своего мобильного телефона, после чего переписал на диск и предоставил сотрудникам полиции. В ходе разговора ФИО3 предложила <ФИО11> ничего не рассказывать о покупке автомобиля сотрудникам полиции и говорить о том, что автомобиль всегда стоял во дворе (л.д. 83-85).

Кроме этого судом, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина ФИО3: - протоколосмотра места происшествия от <ДАТА9>, с приложением, согласно которому осмотрено подворье, расположенное по адресу: <АДРЕС>, с.Б.Казинка, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, являющееся местом совершения преступления (л.д. 39-42); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, с приложением, согласно которому осмотрено помещение дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Казинка, <АДРЕС> района, которым у свидетеля <ФИО11> изъят компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО3 и <ФИО11> (л.д. 43-45); - протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО3 и <ФИО11>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10>, который в последующем признан вещественным доказательством (л.д. 100-103); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому фактическая стоимость автомобиля ВАЗ-21121 с г.р.з. <НОМЕР>, свободно действующих рыночных цен по состоянию на <ДАТА12> с учетом процента износа и его состояния составляет 85000 рублей (л.д. 111-124); - вещественные доказательства: компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО3 и <ФИО11>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> - находится в материалах уголовного дела (л.д. 104).

Стороной защиты суду какие-либо доказательства не представлены.

Собранные по делу доказательства подтверждают обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении нее обвинительного приговора. Суд считает доказанным, что ФИО3, действуясамовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления своих прав, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает конституционные права <ФИО1> на неприкосновенность частной собственности, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность наступления существенного вреда и сознательно допуская наступление такого вреда, предполагая наличие права на имущество <ФИО1>, в связи с тем, что последний по ее требованию не предоставил ей документы, подтверждающие факт принятия им наследства, завладела автомобилем ВАЗ 21121 регистрационный знак <НОМЕР>, 2005 года выпуска, и продала его третьим лицам, причинив потерпевшему <ФИО1> вред, который для последнего с учетом стоимости автомобиля и материального положения потерпевшего является существенным.

Действия ФИО3 судквалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку она самовольно, вопреки установленному нормативно-правовым актам порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, замужем, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства главой Казинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России - положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, поделу не установлено Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие по делу смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания в данном случае будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. В судебном заседании потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 (с учетом уточнений) ущерба, причиненного преступлением, а именно: материального ущерба в размере стоимости автомобиля 85 000 рублей, недополученной потерпевшим заработной платы, которая за весь период нахождения его в г. <АДРЕС> составила 41 170 рублей 00 копеек, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом, в обоснование понесенных страданий, в исковом заявлении потерпевший указал, что он испытал сильный стресс и моральные переживания, поскольку был вынужден обращаться в органы полиции и прокуратуры для поиска принадлежавшего его отцу автомобиля, длительное время страдал, в связи с чем, его состояние здоровья ухудшилось, и он был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Кроме того он вынужден принимать участие в следственных действиях и при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем отсутствовать на работе и терять в заработной плате. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обосновал сумму морального вреда обидой на подсудимую, которая оскорбила его ребенка, имеющего определенные заболевания, а также отсутствием у него памятных вещей от умершего отца. Исковые требования потерпевший (гражданский истец) <ФИО1> поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования признала частично в сумме 105 000 рублей, из которых 85 000 - материальный ущерб, причиненный преступлением и 20 000 рублей - компенсация понесенных потерпевшим процессуальных издержек на оплату услуг представителя, признание иска в этой части принято судом. В части компенсации недополученной потерпевшим заработной платы в размере 41170 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей гражданский иск не признала, просила в удовлетворении отказать. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Разрешая гражданский иск в части возмещения материального вреда, суд приходит к выводу, что

требования гражданского истца о взыскании с гражданского ответчика материального вреда, причиненного преступлением в сумме 85 000 рублей (стоимость проданного ею автомобиля), подтверждающиеся представленными суду доказательствами, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20 000 рублей, которые также подтверждены представленными суду доказательствами - соглашением <НОМЕР> от <ДАТА13> и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Удовлетворение исковых требований в данной части гражданским ответчиком не оспаривалось. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 недополученной заработной платы в размере 41 170 рублей 00 копеек из-за необходимости участия в следственных действиях и в судебных заседаниях суд находит необходимым отказать, поскольку какие-либо доказательства несения данных убытков в уголовном деле не имеется и в судебном заседании не представлены. Кроме того, гражданский истец настаивал на рассмотрении гражданского иска в полном объеме при рассмотрении данного уголовного дела, не желая воспользоваться правом представить доказательства в ином судебном процессе.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что само по себе совершение преступления не является достаточным поводом для возмещения морального вреда, который подлежит денежной компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По данному делу в результате преступных действий ФИО3 были нарушены имущественные права <ФИО1>, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями. Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика представлено не было, вред здоровью истца не причинен, что последним в судебном заседании не опровергнуто. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу была причинена психологическая травма (заключение врача, выписка из амбулаторной карты и др.). Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении <ФИО1> морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании сумму гражданского иска потерпевший обосновал обидой на подсудимую в связи с оскорблением последней его дочери, имеющей определенные заболевания, и уже потом отсутствием памятных вещей от умершего отца. С учетом изложенного выше, требование потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 <ФИО14> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Меру процессуального принуждения осужденной ФИО3 <ФИО15> явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО14> в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 105 000 рублей, из которых 85 000 рублей - стоимость автомобиля марки ВАЗ-21121, 2005 годы выпуска, государственный регистрационный знак <***> и 20 000 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката<ФИО16>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства перечислять на следующие реквизиты:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Вещественные доказательства - компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО3 и <ФИО11>, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Воронежской области р/с <***>, банк получателя Отделение Воронеж, г. Воронеж (получатель ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, БИК 042007001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 20701000.Назначение платежа: «Денежные взыскания, назначенные по приговору суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Мировой судья Е.С. Шарунова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Как следует из материалов дела, в данном случае действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный вред, то есть, нарушены его имущественные права. С учетом того, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, а также то, что потерпевшим не представлено доказательств нарушения подсудимым принадлежащих потерпевшему нематериальных благ, суд считает, что требования К. о взыскании с П. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.