77MS0338-01-2025-телефон-36
Дело №01-0008/338/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
адрес 18 августа 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №424 адрес Гнездилова Ю.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 338 адрес,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио,
представителя потерпевшего наименование организации - .........
подсудимого фио..., его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №14919 и ордер №20250814-2/ГолдАА от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:
- дата Тимирязевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного адрес от дата, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 1 месяц, условно, с испытательным сроком на дата,
по постановлению Тимирязевского районного суда адрес от дата условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на дата .... Освободившегося дата по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а именно:
Так, он (фио...) дата в период времени с время до время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Протезный завод», расположенной вблизи дома по адресу: адрес, имея умысел на порчу имущества, осознавая, что находится в общественном месте и выражая неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, понимая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и противопоставляя себя окружающим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к автобусу марки «...», регистрационный знак ТС, следовавшему по маршруту № ... «МЦД «...», принадлежащему наименование организации, и умышленно нанес не менее одного удара локтем правой руки по левому зеркалу заднего вида, разбив его. В результате своих вандальных, преступных действий он (фио...) грубо нарушил общественный порядок и совершил порчу имущества на общественном транспорте, причинив наименование организации материальный ущерб на сумму сумма, с учетом НДС.
Подсудимый фио... в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник подсудимого - адвокат фио поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель фио не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Представитель потерпевшего ... ... в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
фио... обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 214 УК РФ, поскольку фио... совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
В соответствии с проведенной подсудимому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, фио... хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер (в том числе и в полной мере) и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У фио... имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (код по МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от алкоголя (код по ...). В настоящее время, а также в период ко времени производства по уголовному делу фио... мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера фио... не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), токсикомании у фио... в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не оспаривалось подсудимым, в связи с чем, суд признает подсудимого фио... в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Разрешая вопрос о виде и мере назначаемого подсудимому наказания, суд, помимо вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида 3 группы.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, исходя из не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что фио... следует назначить наказание в виде исправительных работ, условно с испытательным сроком, т.е. с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные мировым судьей обстоятельства дела и данные о личности подсудимого фио... мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого фио... процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ мировой судья разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио.... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио.... наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 7 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 ... исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск СD-R с видеозаписью от дата, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Ю.М. Гнездилов