Постановление по делу № 5-674/2023 от 18.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М. , находящийся по адресу: 666671, <...>,

с участием: ФИО3, рассмотрев дело № 5-674/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, (п-рт <НОМЕР>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в отношении которого решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> установлен административный надзор сроком на 8 лет административные ограничения на период административного надзора в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязанностью являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА4> дополнено установленное вышеуказанным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> года административное ограничение - в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц с сохранением ранее установленных ограничений, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА6> дополнено установленное вышеуказанным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> года административное ограничение - в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трех до четырех раз в месяц с сохранением ранее установленных ограничений, допустил не соблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом ФЗ-64 от <ДАТА7>, а именно: <ДАТА8> в 01 час 09 минут отсутствовал по месту проживания: <АДРЕС>, чем нарушил ограничение установленное судом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку был признан виновным постановлением от <ДАТА9> по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. При рассмотрении дела ФИО3 суду пояснил, что находился дома, спал. После исследования всех материалов дела, вину признал.

Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения ФИО3 исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения помимо его признательных показаний подтверждается протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10>, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, время, место совершения, событие правонарушения.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также <ФИО1>, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении должностным лицом не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола вручена <ФИО1>, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 после разъяснения ему положений статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал: «Спал, не слышал».

Кроме того, вина ФИО3 в содеянном подтверждаются:

- заверенной копией решения Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> года по делу <НОМЕР> об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на срок 8 лет, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязанностью являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Данное решение суда вступило в законную силу 19.07.2018; - заверенной копией решения Усть-Илимского городского суда от <ДАТА4> по делу <НОМЕР>, согласно которого <ФИО1> дополнено установленное вышеуказанным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> года административное ограничение - в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трёх раз в месяц, с сохранением ранее установленных ограничений. Решение вступило в законную силу <ДАТА11> года; - заверенной копией решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА6> по делу <НОМЕР> дополнено установленное вышеуказанным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> года административное ограничение - в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трех до четырех раз в месяц. Решение вступило в законную силу 24.08.2022; - заверенными копиями предупреждения и подписки, согласно которым ФИО3 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7>; - актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или требования от <ДАТА12>, согласно которого ФИО3, <ДАТА2> рождения, отсутствовал по месту жительства, по адресу <АДРЕС> в 01 час 09 минут с приложением CD-диска; - заявлением ФИО3 согласно которого, следует, что он будет исполнять административный надзор по адресу: <АДРЕС> область. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-47; - постановлением <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и Усть-Илимского района Иркутской области <ФИО2>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и Усть-Илимского района Иркутской области от <ДАТА13>, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток;

Из справки инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<АДРЕС> следует, что гр. <ФИО1> Антон Сергеевич, <ДАТА2> рождения, совершил несоблюдение административного ограничения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. По состоянию на <ДАТА10> г. уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава ст. 314.1 УК РФ не возбуждено. Довод ФИО3 о том, что он находился дома, и не слышал, что он спал, суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности.

Представленные документы составлены с соблюдением требований закона, содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Представленные суду доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими сделать вывод о том, что ФИО3, в отношении которого решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> установлен административный надзор сроком на 8 лет административные ограничения на период административного надзора в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; обязанностью являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА4> дополнено установленное вышеуказанным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> года административное ограничение - в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с двух до трех раз в месяц с сохранением ранее установленных ограничений, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА6> дополнено установленное вышеуказанным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <ДАТА3> года административное ограничение - в виде увеличения периодичности обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трех до четырех раз в месяц с сохранением ранее установленных ограничений, допустил не соблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом ФЗ-64 от <ДАТА7>, а именно: <ДАТА8> в 01 час 09 минут отсутствовал по месту проживания: <АДРЕС>, чем нарушил ограничение установленное судом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, поскольку был признан виновным постановлением от <ДАТА9> по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. Судом установлено, что действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении административного наказания ФИО3 суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом по делу установлено признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьёй установлено совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, требования ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что ранее за совершение аналогичных правонарушений назначалось наказание в виде административного ареста и после этого через непродолжительный период времени ФИО3 вновь допускает правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировой судья считает возможным применить к ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 3.13 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ судье не представлено, в связи, с чем суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит, поскольку оно не будет соответствовать задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях. Доказательств, предусмотренных статьей 3.13 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 20 (двадцать) часов, с отбыванием наказания на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Об исполнении постановления сообщить мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.М. Поздеева